Судья Кулешова О.И. дело № 21-1067/2021

(№ 12-244/2021) 

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альфатер-Крым» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 23 апреля 2021 года № 10-82-118-П, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфатер-Крым» (далее - ООО «Альфатер-Крым», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 23 апреля 2021 года № 10-82-118-П, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года, ООО «Альфатер-Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, директор общества ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой, не оспаривая виновность общества в совершении административного правонарушения, просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Зымалев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 19 февраля 2021 года № 189-п в отношении ООО «Альтфатер-Крым» проведена плановая выездная проверка деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий рассмотрена представленная обществом документация, а также проведено комплексное обследование зданий, сооружений и иных объектов на предмет соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Генерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт плановой проверки от 22 марта 2021 года №-П. 

В рамках проведения натурного обследования территории, используемой ООО «Альтфатер-Крым», установлены следующие нарушения.

В ходе проверки предоставлен договор № о совместной деятельности от 30 декабря 2019 года, который заключен с 

<

данные изъяты> и ООО «Альтфатер-Крым», согласно данного договора стороны обязуются объединить свои вклады для организации деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ Ялта в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами. Вкладом стороны 1 

<

данные изъяты> в рамках настоящего договора является имущество, расположенное по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Южнобережное шоссе, 2, вкладом ООО «Альтфатер-Крым» является затраты за счёт собственных средств, которые необходимо понести для организации технологического процесса по двухэтапному транспортированию отходов. Для соблюдения схемы потоков отходов Сторона 1 предоставляет Стороне 2 во временное пользование имущественный комплекс МСП Гаспра, для обеспечения сбора, транспортировки, обработки, перегрузки ТКО образующихся на территории муниципального образования городского округа Ялта, а также для размещения специализированного транспорта и иного имущества ООО «Альтфатер-Крым».

1 марта 2021 года при визуальном обследовании земельного участка, расположенного по адресу: пгт.Гаспра, шоссе Южнобережное, 2, установлено, что данный объект эксплуатируется ООО «Альтфатер-Крым» для перегрузки отходов перед их дальнейшим транспортированием на полигон в с.Тургеневка эксплуатирующей организацией которого выступает 

<

данные изъяты> Также на данную территорию поступают отходы из установленных ООО «Альтфатер-Крым» контейнеров для сбора вторичного сырья для их дальнейшей обработки.

При визуальном осмотре площадки установлено, что она имеет твердое покрытие, на территории имеется система сбора ливневых вод с территории, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.) - данное требование ООО «Альтфатер-Крым» исполнено не в полной мере, в частности, на территории по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Южнобережное шоссе, 2, площадки, на которые поступают отходы из контейнеров по сбору вторичного сырья, а также отходы, поступающие для дальнейшей перегрузки, накапливаются на открытых незащищенных от воздействия атмосферных осадков и ветра территориях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 9 апреля 2021 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «Альтфатер-Крым» протокола об административном правонарушении, а также вынесения 23 апреля 2021 года в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Альтфатер-Крым» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: распоряжением руководителя Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 19 февраля 2021 года № 189-п; протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2021 года № 10-82-118-П года; актом проверки от 22 марта 2021 года с фототаблицей к нему, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Альтфатер-Крым» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в отношении общества неправомерно не были применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, отклоняется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматривается. Избранная в отношении юридического лица мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения обществом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на него административный штраф в размере 100 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений прав и законных интересов юридического лица, обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера наложенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде в связи с несоблюдением санитарных требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. Из представленных заявителем материалов указанная совокупность обстоятельств также не следует.

Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа общество не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа. 

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 23 апреля 2021 года № 10-82-118-П, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфатер-Крым» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альфатер-Крым» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова