дело № 1-116/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Гладкова А.И., Маркова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Волковой А.В., Перцовой Е.А., Улиткина В.Б.,

при секретарях Новожиловой Е.А., Воронцове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

30.05.2017 в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на совместное совершение хищения, был разработан преступный план преступления и распределены роли, в соответствии с которыми ФИО2 непосредственно совершал хищение, а ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой, преследуя цель предотвращения возможного обнаружения их совместных преступных действий со стороны потерпевшего, а также для облегчения совершения преступных действий ФИО2 и оказывала ему помощь в реализации, представляясь собственником похищаемого имущества.

В указанный период времени, действуя незамедлительного и согласованно, ФИО2 совместно с ФИО1, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер, похитили с корыстной целью из первого подъезда 

<

адрес> подростковый велосипед марки «Altair», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО

С похищенным велосипедом ФИО2 и ФИО1 тайно скрылись с места преступления и совместно распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в предъявленном им обвинении вину признали, в содеянном раскаялись, заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Подсудимые осознают характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимых установлено:

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется нейтрально, злоупотребляет спиртными напитками, состояла на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «ТОКНД» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии с 08.2007, снята с диспансерного наблюдения 06.2017 в связи с отсутствием сведений, под наблюдением психиатра не состоит, разведена, детей на иждивении не имеет, вину в предъявленном обвинении признала полностью.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется нейтрально, пенсионер, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у нарколога и под наблюдением психиатра не состоит, является вдовцом, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной - объяснения ФИО1 от 03 июня 2017 года, поскольку они даны ею добровольно в день возбуждения уголовного дела и содержат сведения об обстоятельствах произошедшего преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной - объяснения ФИО2 от 03 июня 2017 года, поскольку они даны им добровольно в день возбуждения уголовного дела и содержат сведения об обстоятельствах произошедшего преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого соучастия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также мнение потерпевшего, оставившего назначение подсудимым наказание на усмотрение суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ судом, не установлено.

С учетом наличия у подсудимых смягчающего их ответственность обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок наказания ФИО1 и ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 5 статьи 62 УК РФ срок наказания подсудимым за преступление не может превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, поведение ФИО1 и ФИО2 до и после совершения преступления, их отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая их материальное и семейное положение, а также мнение потерпевшего, суд считает, что цели наказания и исправление подсудимых будут достигнуты при назначении им наказания в виде обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - велосипед марки «Altair» в комплекте с насосом, переданный на хранение потерпевшему ФИО - подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть осужденной ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.08.2017 по 29.08.2017.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.08.2017 по 29.08.2017.

Вещественное доказательство - велосипед марки «Altair» в комплекте с насосом, переданный на хранение потерпевшему ФИО - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья Н.В. Мантрова