Дело №1-3/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

29 января 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Карлова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Бурдачева С.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Согласно обвинению, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным и ООО «Газ-Гарант», подсудимый принял на себя выполнение работ по реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ) с принятием ответственности, как заправщика, за безопасность работ на автогазозаправочной станции (АГЗС) при выполнении функции наполнителя (заправщика) по адресу: 

<

...>. Как далее указано, он прошел обучение по программе профессиональной подготовки оператора АГЗС с допуском к газоопасным работам. Как следует далее из обвинения, 28 июня 2018 года между 11 и 11-20 подсудимый, на рабочем месте, в нарушение федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», халатно относясь к своим обязанностям и реализуя умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что своими действиями создает угрозу безопасному функционированию АГЗС, которую может причинить оказываемая им услуга, и возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно из корыстных побуждений для получения премиальных выплат, оказал услугу, не отвечающую требованиям такой безопасности - с помощью металлического переходника на установке по заправке автомобильных газовых баллонов заправил сжиженным газом в объеме 37 литров 50-литровый бытовой газовый баллон Р.Ю.С., который тот оплатил. 

Далее, следуя обвинению, в том же месте, между 11-20 и 11-40 он заправил СУГ в объеме 40 литров 50-литтровый газовый баллон Т.Д.В., действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Тем самым, согласно обвинению, подсудимый нарушил требования п.п. 1, 3, 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» о запрете оказания услуг без информации об обязательном подтверждении её соответствия требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей; эти требования устанавливаются законом или в установленном им порядке; специальные правила безопасности должны быть доведены до сведения потребителя. 

Также, по обвинению, Юдин нарушил п.п. 520, 521 приказа Ростехнадзора от 25 марта 2014 года №116 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», согласно которым наполнение баллонов должно производиться организациями, имеющие пункты наполнения, площадки которых оборудованы для наполнения баллонов конкретным видом газов; предусматривают возможность приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов; оснащены техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими наполнение, опорожнение, ремонт и окраску баллонов, наполнение баллонов должно быть произведено по инструкции, разработанной и утвержденной наполнительной ор рганизацией; п.п. 4, 188, 192, 193 приказа федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года №558 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», согласно которым деятельность объектов, использующих СУГ, должна осуществляться согласно законодательству, наполнение баллонов должно производиться в отапливаемом помещении при температуре воздуха не ниже +10 градусов, при работающих системах приточно-вытяжной вентиляции и сигнализации загазованности, наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения и подвергаться контрольной проверке степени наполнения путем взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за такой степенью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что в качестве заправщика АГЗС по договору подряда с октября 2014 года заполнял автомобильные и бытовые газовые баллоны сжиженным газом, равно как и иные трое операторов АГЗС. Приказа о запрете заправки бытовых баллонов не было, его с ним не знакомили, более того, на АГЗС давался план сбыта газа, и чем более авто- и бытовых баллонов они заправляли, тем вероятнее операторам полагалась небольшая доплата к минимальной оплате. Процедура заправки автомобильных и бытовых баллонов в принципе не отличаются, для последних имелся переходной ключ, находившийся для общего пользования операторами и до его устройства на работу. Перед заправкой он осматривал баллон на предмет внешних вмятин и повреждений, определял отсутствие или наличие жидкой фазы в баллоне по взвешиванию в руке и звуку жидкости. Если она имелась, клиент должен был опорожнить баллон за пределами АГЗС и предоставить пустым. Далее смотрел исправность вентиля, заправлял 50-литровый баллон не более чем 40 литрами газа или менее, в зависимости от пожелания клиента. Количество заправляемого СУГ контролировалось по заправочной колонке, она отпускает строго регулируемое количество, как на бензиновых заправках. Далее закручивал вентиль и передавал баллон покупателю. Машины по его требованию глушили мотор.

28 июня 2018 года он заправил бытовой баллон, как оказалось, Т.Д.В., возможно, до него и другому мужчине. Баллоны были без вмятин, пустые, больше 40 литров (по весу 21 кг) он не заправлял, из-за жаркой погоды, в целях безопасности. Сразу после закупки подошла женщина с маленьким баллоном, и когда ей следователем было отказано, она стала кричать, что приехала из деревни, у неё 4 детей, и ей не на чем сварить еду, и что она специально приехала на такси.

Умысла на нарушение правил безопасности, причинение вреда у него не только не имелось, но обеспечивал максимальную безопасность заправки.

Как показали свидетели М.А.А., С.В.В. и Т.Д.В., оперативные сотрудники ОМВД, 28 июня 2018 года в целях проведения ОРМ приехали за АГЗС г. Юрьев-Польского, где Юдин в пределах их видимости заправлял бытовой баллон мужчине, как оказалось, Р.Ю.С.. Затем ими была осуществлена по закону об ОРД проверочная закупка, во время которой подсудимый заполнил газом из автомобильной колонки предоставленный ему 50-литровый бытовой газовый баллон, оформил покупку кассовым чеком, после чего оперативно-розыскное мероприятие было оформлено.

Согласно рассекреченным материалам ОРД «проверочная закупка», от 28 июня 2018 года, между 11-20 и 11-37 на просьбу Т.Д.В. о заправке бытового газового баллона оператор АГЗС №7 Юдин заправил предоставленный ему баллон № газом в объеме 40 литров, получив за данную услугу 

<

данные изъяты> рубля и выдав кассовый чек.

Данное мероприятие зафиксировано при помощи видеосъемки, просмотренной и в судебном заседании и согласно которой и передача Юдиным бытового баллона Р.Ю.С. и погрузка последним баллона в багажник автомобиля, и последующий отъезд также засняты оперативными сотрудниками. Также из просмотра видно, что после Т.Д.В. к газовой колонке подходила женщина с небольшим красным газовым баллоном, и ставила его на землю ( т. 1 л.д. 82-95).

Свидетель Р.Ю.С. показал, что 28 июня 2018 года около 11 часов из деревни Юрьев-Польского района приехал на АГЗС как обычно заправить бытовой газовый баллон, что делал и ранее, как и все деревенские жители. Незнакомый оператор - мужчина сообщил ему о заправке 37 литров газа, с учетом жаркой погоды, заправил указанное количество и получил с него оплату. 

Следуя протоколу осмотра газовых баллонов Р.Ю.С. и использовавшегося Т.Д.В. при ОРМ, внешние повреждения их не отмечены.

Свидетель П.Е.В., 

<

данные изъяты>, показал, что примерно с середины 2000-х годов их трест перестал заправлять бытовые газовые баллоны, и население заправляло их на Юрьев-Польской АГЗС. При заправке бытового баллона по весу, когда он контролируется, и на воздухе, опасности такая процедура не представляет. При эксплуатации баллона в доме газа заправляется меньше. Безопасность работ должна контролироваться специалистами со специальным образованием, рабочие проходят только обучение на месте. 

Свидетели Н.Т.Д., М.В.В., Д.Л.П., 

<

данные изъяты>, показали, что раньше на данной станции заправляли бытовые газовые баллоны. Документа о запрете такой заправки не видели, но сами не заправляли. Им дается план продажи СУГ, от чего зависит доплата к зарплате. Количество заправляемого газа регулируется на заправочной колонке.

По показаниям свидетеля Г.Т.В., подсудимый прошел почасовое обучение в рамках профессиональной подготовки операторов АГЗС, именно по заправке автомобильных газовых баллонов. Обучение по наполнению бытовых баллонов он не проходил, это другая специализация.

Как показал свидетель К.В.Г., в качестве ответственного лица ООО «Газ-Гарант» проверял исправность приборов на АГЗС, калибровку заправочной колонки, отрегулированной им так, чтобы можно было останавливать заправку через каждые 10 литров. Никаких ЧП и нареканий на работу Юдина не было. Заправка бытовых баллонов хотя и была запрещена, но документов с подписями у него нет. Сама такая заправка, равно как и переполнение баллона не может влечь никаких опасных последствий, он просто выльется.

По показаниям свидетеля К.С.В., 

<

данные изъяты>, АГЗС на территории области заправляют бытовые газовые баллоны с целью прибыли и при отсутствии надлежащих условий - взвешивания, поверки баллонов, обмыливания вентиля, что может привести к опасным последствиям при наличии открытого огня и при неправильной перевозке в багажнике, повышенной температуре в помещении. АГЗС являются их неофициальными конкурентами.

По показаниям специалиста Ростехнадзора Б.И.А., АГЗС относятся к 4 классу опасных производственных объектов, не поднадзорных его ведомству, и они не лицензируются. Ответственность за безопасность работ лежит на главном инженере и специалистах ИТР с профильным средним специальным образованием.

Свидетель Б.М.Ю., 

<

данные изъяты>, с инженерно-химическим образованием, показал, что все АГЗС в области заправляют бытовые газовые баллоны. После случая с Юдиным их АГЗС этого не делает, издан повторный приказ. Представить первоначальный с подтверждением ознакомления с ним Юдина, невозможно. Заправка бытовых баллонов технически не отличается от заправки автомобилей газом, кроме использования специального переходника. Сама процедура заправки безопасна, если специально не готовить взрыв с помощью воспламенения средствами возгорания на АГЗС.

Ответственность на АГЗС распределяется между службой главного инженера и подчиненным им средним звеном - мастерами, начальниками участков, которые должны следить за безопасным ведением работ рабочими. 

Документами по обучению подтверждается прохождение подсудимым курса по профессии оператора заправки автомобилей СУГ (т. 1 л.д. 135-136, 74, 75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия АГЗС №7, от 28 июня 2018 года, с фототаблицей, - на металлической сетке-ограждении цистерны с СУГ и газовой колонки - обнаружен металлический переходник для заправки бытовых газовых баллонов, здесь же - газовый баллон, серия которого совпадает с обозначенным в акте ОРМ. В будке оператора изъяты журналы учета и кассовая книга.

Как видно из этих документов, включая фотографии, обозначенного любым способом запрета заправки бытовых баллонов на АГЗС нет (т. 1 л.д. 19-35).

Из копии имеющегося в деле приказа ООО «Газ-Гарант» от 2 июня 2014 года следует, что заправка бытовых газовых баллонов на территории АГЗС запрещена (т. 1 л.д. 78).

Какие-либо документы об ознакомлении с этим приказом подсудимого, а равно иных операторов АГЗС, в деле отсутствуют.

С учетом показаний подсудимого и свидетеля ФИО2, и в течение последующего, с начала работы с октября 2014 года (то есть в течение 4-х лет), времени - документов о запрете реализации газа в бытовые баллоны в деле не имеется, и они в судебное заседание не представлены. 

Защитник Бурдачев С.В. поддержал позицию подсудимого, полагал о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Карлов А.С. полагал о доказанности обвинения и наличии оснований для постановления обвинительного приговора.

Заслушав участников судебного разбирательства и исследовав докум енты дела, суд приходит к следующему. 

Согласно показаниям подсудимого на следствии, он признал вину и показал, что знал о запрете заправки бытовых газовых баллонов на АГЗС, но ради доплаты к минимальной 5-6-тысячной зарплате, во исполнение плана, делал это в нарушение требуемых правил (т. 1 л.д. 178-182).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что эти показания даны им ради продолжения работы по просьбе руководства. 

При оценке первоначальных показаний суд исходит из того, что в силу ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Эти требования относимы и к производству предварительного расследования, однако по данному уголовному делу они не соблюдены.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, выступает общественная безопасность, нравственность и здоровье населения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также формулировка предъявленного обвинения. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

В данном деле в формулировку обвинения включено указание только на то, что своими действиями Юдин совершил преступление, предусмотренное вмененной нормой. Указание же на то, какими из них именно, направленными на причинение вреда потерпевшим, и почему создавалась реальная угроза жизни и здоровью, и каждое из которых или их совокупность представляли бы реальную опасность, и причинная связь между ними в этой формулировке отсутствует, то есть отсутствует описание конкретных действий, направленных на совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом, то есть осознанием, что возникла реальная опасность; не указано, в чем заключалась реальная опасность действий, вмененных ему в вину, которые могли повлечь угрозу жизни и здоровья потребителей. 

Так, ст. 7 закона о защите прав потребителей, на которую имеется ссылка в обвинении, носит характер абстрактной общей нормы и не конкретизирует как саму угрозу и её реальность, так и причинную связь между нею и могущими бы наступить последствиями. То же относится и к ссылкам на нарушение правил промышленной безопасности и правил безопасности для объектов, использующих СУГ. Как следует из обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 238 УК РФ, он, являясь по договору подряда лицом, реализующим сжиженный газ, осуществил его реализацию с нарушением требований безопасности.

Напротив, как показал подсудимый, он не только не намеревался нарушать правила безопасности, но и выполнил необходимые, по его разумению, меры безопасности, - внешне осмотрел баллоны, убедившись в отсутствии коррозии и вмятин на них, а также в отсутствии остатка сжиженной субстанции в баллонах, заправил безопасное количество - не полные баллоны. 

Тем самым, обвинение основывается на выводах, имеющих существенные противоречия: перечисляя допущенные нарушения со стороны подсудимого, утверждается об умышленном непринятии мер по осмотру баллонов, взвешиванию, и т.д., а с другой - о преступном бездействии, которое носило неосторожный характер, выразившемся в халатном отношении к обязанностям. Вместе с тем данное преступление совершается в форме действия путем введения либо достоверно установленного намерения виновного лица ввести потребителя в заблуждение относительно действительного качества услуги, реально представляющей опасность для его жизни или здоровья.

В качестве доказательств виновности в инкриминируемом ему преступлениям суду представлены показания свидетелей и документы, свидетельствующие только о факте продажи - заполнения бытовых баллонов сжиженным газом с нарушением перечисленных норм промышленной безопасности, однако не представлены данные о том, что подсудимый - наемный работник, обозначенный в договоре как подрядчик, и из которого не усматривается, каким образом обвиняемый совершил преступление в соответствии с приведенными нормами права, на основании имеющихся документов, регламентирующих его статус. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, преступление совершено при выполняемой 28 июня 2018 года по договору подряда услуге по реализации сжиженного углеводородного газа и в постановлении приведены его обязанности, среди которых нет запрета на реализацию СУГ в бытовые баллоны. Приведена также общая обязанность по соблюдению безопасности, без обоснования правового основания такой обязанности.

Вместе с тем, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности детально конкретизируют лиц, на которых возлагается их исполнение.При этом, если в силу требований нормативных правовых актов определенные обязанности возлагаются на определенных лиц или на определенное лицо и при этом не предусматривается возможность их передачи (или предусматривается запрет на осуществление определенных функций иными лицами), то перекладывать такие обязанности локальными документами (внутренними документами организации) на других должностных лиц не допускается. При этом ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением назначают из числа специалистов, прошедших в соответствии с п. 224 ФНП аттестацию в области промышленной безопасности. Ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением должна быть возложена на специалистов, имеющих техническое профессиональное образование, которым непосредственно подчинены специалисты и рабочие, обеспечивающие обслуживание и ремонт этого оборудования, для чего с учетом структуры эксплуатирующей организации могут быть назначены специалисты, ответственные за исправное состояние оборудования под давлением, и специалисты, ответственные за его безопасную эксплуатацию. (п. 223 ФНП).

Между тем, подсудимый не находился в трудовых отношениях с ООО «ГАЗ-Гарант», эксплуатирующей АГЗС и предоставляющей услуги потребителям. По договору подряда между ними, сроком на 1 год, подсудимый принял на себя обязанность по реализации сжиженного углеводородного газа, без какого-либо исключения, в том числе без запрета по наполнению бытовых газовых баллонов. Кроме того, представленный в деле приказ о запрете реализации газа в такие баллоны, датирован 14 июня 2014 года, тогда как подсудимый принят на работу в октябре 2014 года. Подтверждения об ознакомлении его с данным приказом в деле не имеется. Документ с его подписью отсутствует. Более того, подсудимый показал, что такого приказа не имелось, напротив, все 4 оператора АГЗС во исполнение спускаемого ежемесячного плана реализации по 60-75000 литров СУГ поощрялись к наибольшему количеству наполнения бытовых баллонов. 

Кроме того, в договоре подряда на подсудимого возложена обязанность за безопасность производимых работ.

Такая обязанность противоречит вышеуказанному закону. 

Таким образом, обвинением вменены выборочные нормы данного закона. при игнорировании основных требований безопасности, предъявляемых к должностных лицам - специалистам со специальным образованием, обязанным контролировать выполнение рабочими безопасного ведения работ.

Кроме того, из описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, усматривается, что, Юдин, прошедший обучение по профессии «Оператор заправочных станций» (автомобильные газозаправочные станции), дважды в одном и том же месте и поочередно, заправил сжиженным углеводородным газом газовый баллон Р.Ю.С., а затем там же в рамках ОРМ "проверочная закупка" заправил тем же газом баллон Т.Д.В..

Таким образом, второй эпизод деяния вменен как таковой и обозначен и как доказательство преступления. Тем самым, проведение проверочной закупки с фактическим воспроизведением обстоятельств заполнения бытового баллона по первому эпизоду, при том, что любое ОРМ согласно ст.ст. 1, 2, 3, 6, 14 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должно быть безопасно и у суда нет оснований для вывода о намеренном нарушении закона, подтверждает безопасность проводившейся подсудимым процедуры. 

То есть данная фабула обвинения является противоречивой. 

Неопределенность в обвинении, допущенная в досудебной стадии, является существенным нарушением закона, нарушила право подсудимого на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, поскольку лишила его возможности использования законных способов защиты в отсутствие знания объема, содержания и характера обвинения.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает и для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется подсудимый, ставит суд в условия альтернативного выбора фактических обстоятельств совершения преступления, что позволяет произвольно истолковывать квалификацию преступления. Это нарушение не может быть устранено судом самостоятельно и исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения в силу ст. 252 УПК РФ, поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и указать, какие именно действия подсудимого отвечали объективной стороне вмененного ему преступления. Установление же объективной стороны последнего определяет наличие или отсутствие состава вмененного преступления.

При этом суд приходит к выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения не могли быть устранены судом, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. 

Устранение указанных нарушений к обстоятельствам, влекущим ухудшение положения осужденного, не относится.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому обвинительное заключение следует расценить как не соответствующее требованиям УПК РФ, а дело - возвратить прокурору для устранения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому надлежит отменить, избрав в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 3 журнала и кассовую книгу АГЗС №7 - надлежит возвратить в следственный орган; металлический переходник, билет банка России хВ № достоинством 

<

данные изъяты> рублей, газовый баллон №, 2 билета банка России каждый по достоинством 

<

данные изъяты> рублей, серии вО № и ТВ № - хранить в Кольчугинском МСО СУ СК до принятия им окончательного решения по делу; кассовый чек № на 

<

данные изъяты> рубля и 2 компактдиска с видео и аудиозаписями - хранить при уголовном деле; газовый баллон Р.Ю.С. - оставить по принадлежности у него же до принятия следственным органом окончательного решения по делу.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В., которому надлежит выплатить 8550 рублей, что является процессуальными издержками. Поскольку подсудимый не осужден, издержки подлежат отнесению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

возвратить прокурору Юрьев - Польского района Владимирской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 238 УК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения на основании него иного решения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 3 журнала и кассовую книгу АГЗС №7 -возвратить в следственный орган; металлический переходник, билет Банка России хВ № достоинством 

<

данные изъяты> рублей, газовый баллон №, 2 билета банка России каждый достоинством 

<

данные изъяты> рублей, серии вО № и ТВ № - хранить в Кольчугинском МСО СУ СК до принятия им окончательного решения по делу; кассовый чек № на 

<

данные изъяты> рубля и 2 компактдиска с видео и аудиозаписями - хранить при уголовном деле; газовый баллон Р.Ю.С. - оставить по принадлежности у него же до принятия следственным органом окончательного решения по делу.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Бурдачеву С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8550 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись Н.П. Антонова