Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-862/2020

город Новосибирск

15 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений (л.д. 104, 186) ссылается на то, что истица ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 18,8 кв.м., расположенной на 2-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от /дата/ Этажом выше над квартирой, т.е. на 3-м этаже, расположена 

<

адрес>, собственником которой является ответчица ФИО3, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости № от /дата/.

/дата/ из принадлежащей ответчице 

<

адрес> произошла протечка и затопление канализационными стоками нижерасположенных квартир: моей 

<

адрес> (2 эт.) и 

<

адрес> (1 эт.).

Данный факт подтверждается Актом по факту протопления жилого помещения от /дата/ и справкой АО «Муниципальная управляющая компания» № от /дата/.

В результате затопления пострадала отделка квартиры:

следы протечки на потолке во всех помещениях квартиры со вздутием окрасочного н шпатлевочного слоя;

отслоение обоев и штукатурного слоя на стенах;

вздутие и последующая деформация расположенного под линолеумом оргалита;

деформация линолеума, и т.д.

Кроме того, в связи с тем, что затопление произошло канализационными стоками, проживать в квартире стало невозможно, т.к. в квартире кроме сырости стоял нтенсивный устойчивый неприятный запах канализации, устранить который после просушки и проветривания так и не получилось до сего времени, что подтверждается Актами тг /дата/ и от /дата/.

По заключению специалистов для устранения неприятного запаха перед восстановлением отделки квартиры требуется предварительная протравка цементного слоя потолков и стен специальным нейтрализующим составом.

По заключению ООО «Авангард» сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещений квартиры, поврежденной затоплением, составляет 71 971 рубль.

За составление заключения о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ платила 4 000 рублей.

В связи с тем, что пребывание в квартире из сырости и неприятного запаха стало невозможным, истец первые дни ночевала у друзей, а затем вынуждена была арендовать жилье, что подтверждается Договором найма жилого помещения от /дата/ За наем жилого помещения за период с /дата/ по /дата/ истец понесла расходы в сумме 45 000 рублей.

Ответчик ФИО3 от возмещения причиненного мне ущерба в добровольном порядке отказалась, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

С учетом уточнения (л.д. 104, 186) просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 

в возмещение вреда, причиненного затоплением жилого помещения:

71 971 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещений квартиры, поврежденной затоплением;

45 000 руб. - расходы на аренду жилого помещения, понесенные в связи с невозможностью проживания в квартире после затопления канализационными стоками,

3 539 руб. - понесенные на оплату на оплату госпошлины;

4 000 руб. - оплаченные по договору с ООО «Авангард» за составление заключения о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ;

3 500 руб. - понесенные на юридические услуги за составление искового заявления;

20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде.

Истец и ее представитель фл1в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя фл2, которая исковые требования не признала, указав в обоснование возражений (л.д.129-131, 137-140), что потопление произошло /дата/, акт же составлен лишь /дата/, т.е. по прошествии определенного времени, что не может явно свидетельствовать об обстоятельствах, произошедших /дата/.

Истец ссылается на справку АО «МУК», в которой не указывается возможных причин потопления, в справке указывается лишь на то, что вина АО «МУК» в указанном отсутствует, при этом отсутствие вины АО «МУК» ничем не подтверждается. Указанная справка выдана АО «МУК» в отношении самого общества, что, по мнению Ответчика, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Истец указывает на невозможность проживания квартире после затопления, однако, факт невозможности проживания ничем не обосновывается, отсутствует какое-либо экспертное заключение, свидетельствующее об отсутствии пригодных для проживания условий в помещении.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ

Из вышесказанного следует, что проживание истца в другом жилом помещении и несение расходов по данному факту в размере 45 000 руб. являются личной инициативой Истца, ввиду чего не подлежат возмещению.

Также Истцом представлено экспертное заключение ООО «Авангард» об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Экспертное заключение составлено на /дата/, а именно спустя полтора месяца с момента затопления, и кроме того, указанная экспертиза направлена на определение стоимости восстановительного ремонта, т.е. размер ущерба, но при этом экспертиза не устанавливает причинно-следственную связь между обстоятельством и последствиями, возникшими по причине рассматриваемого затопления, ввиду чего не может являться доказательством, подтверждающим затопление.

Ответчик считает, что указанные повреждения в квартире Истца не могли возникнуть в результате потопления из квартиры, принадлежащей Ответчику, поскольку объем канализационных стоков не был достаточным, чтобы повлечь повреждения, приведенные Истцом.

Помимо вышеуказанного, причиной потопления мог послужить засор в общем канализационном стояке подъезда, в результате чего выход канализационных стоков не осуществлялся, что привело к движению стоков в обратном направлении - вверх по канализационному стояку.

Ответчик также считает, что его вина в причинении ущерба Истцу отсутствует в силу того, что причиной течи в жилое помещение послужил засор системы водоотведения стояка.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ канализационный стояк относится к имуществу общего пользования, управление которым осуществляет Управляющая компания.

Управляющий компанией общим имуществом собственников на момент потопления было АО «МУК», исходя из чего Ответчик полагает лицом, ответственным за причинение ущерба Истцу, указанную управляющую компанию.

Причиной пролива явился засор стояка канализации, который происходит в соединительной трубе при соединении с городской канализацией, что приводит к обратному движению фекальных вод и вытеканию в квартирах жилого дома, а не действия (бездействия) Ответчика.

Исходя из того, что Истцом не доказан размер ущерба и факт убытков, не доказана причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями, не доказана вина Ответчика, считаю правовую позицию Истца не обоснованной, а требования - не подлежащими удовлетворению.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «МУК» в судебное заседание не явился, извещен представил отзыв на иск (л.д.152-153), в котором указал, что /дата/ в диспетчерскую службу АО «МУК» поступила заявка от жильца 

<

адрес>, о том, что идет протопление с верхнего этажа, о чем была сделана запись в оперативном журнале аварийно-ремонтной службы №.

При осмотре помещений сотрудниками АО «МУК» было установлено, что протопление идет с 3-го этажа с ком. №.

В результате осмотра, комиссией в составе мастера участка № фл3, старшей по дому Свидетель №1 и жильца 

<

адрес> фл4 /дата/. При осмотре было установлено, что в 

<

адрес> вышеуказанного дома проводился ремонт, в ходе

которого произошло затопление квартир, расположенных на нижних этажах, кроме того, был составлен акт по факту протоплеиия жилого помещения по 

<

адрес>.

Также при осмотре были выявлены повреждения комнаты, а именно: но середине потолка комнаты пятно от протопления. В левом углу комнаты: отслоение обоев. Видна деформация оргалита под линолеумом, также в комнате стойкий запах сырости.

Заявок, касающихся порыва системы канализации из 

<

адрес>, да и вообще по дому № по 

<

адрес>, не поступало ни до протопления ни после (в качестве подтверждения направляем копию журнала заявок).

Протопление произошло разово и вины управляющей компании АО «МУК» нет.

Полагает возможным иск удовлетворить.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 18,8 кв.м., расположенная на 2-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от /дата/ (л.д.7, 94).

Собственником квартиры общей площадью 19,4 кв.в., расположенной на 3-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу 

<

адрес> которой является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГОРН (л.д. 53-54).

Судом также установлено, что /дата/ в 

<

адрес> произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом АО «МУК» от /дата/ (л.д.10), в управлении которого находится указанный многоквартирный дом на основании договора управления многоквартирным домом от /дата/ (л.д. 56-81).

Как следует из акта от /дата/, в 

<

адрес>. 11 проводили ремонт, в ходе которого произошла протечка канализации и затоплены квартиры нижних этажей (№ и №). При осмотре помещения 

<

адрес> выявлено: по всей длине помещения на потолке посередине пятна от протопления. В левом углу комнаты наблюдается отслоение обоев. На кухне на потолке следы протопления через все помещение. Деформация оргалит под линолеумом. В квартире стойкий запах сырости.

Акт подписан мастером участка АО «МУК» фл3, старшим по дому Свидетель №1 и жителем квартиры № № фл4

Сохраннее указанных дефектов отражено в актах от /дата/ и от /дата/, составленных с участием истца, старшего по дому Свидетель №1 и жителя квартиры № № фл4 (л.д.11-12).

Полномочия фл3 как сотрудника АО «МУК» подтверждены в письме АО «МУК» от /дата/ (л.д.55).

Факт течи с потолка в квартиру № № (1 этаж) в указанном многоквартирном доме /дата/ зафиксирован в представленной АО «МУК» выкопировке из журнала аварийно-ремонтной службы (л.д.176).

В письме АО «МУК» от /дата/ сообщено, что в соответствии с информацией, имеющейся у управляющей компании, /дата/ в АО «МУК» поступила заявка № о засоре раковины по адресу 

<

адрес>. Заявка была исполнена, в связи с чем был составлен акт выполненных работ аварийно-ремонтной службой. /дата/ в диспетчерскую службу АО «МУК» поступила заявка от жильца 

<

адрес>, о том, что идет протопление с верхнего этажа, о чем была сделана запись в оперативном журнале аварийно-ремонтной службы №. В результате осмотра, было установлено, что в 

<

адрес> вышеуказанного дома проводился ремонт, в ходе которого произошло протопление квартир, расположенных на нижних этажах, протопление разовое и вины управляющей компании АО «МУК» нет. Заявок от собственников и нанимателей вышеуказанного многоквартирного дома по поводу засоров стояков канализационной системы в АО «МУК» не поступало (л.д.179).

Изложенные в указанных актах обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фл3, которая показала, что она как мастер участка АО «МУК», принимала участеи в осмотре затопленной картиры в начсле /дата/., затопление было разовым, стояк был в надлежащем состоянии, затполение произошло из картры № в нижерасполоденные квартиры. № и №, в результате проверки выявлено, что в вышерасположенной квартире над квартирой № протечек не было.

Согласно показяниям допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 (старшей по дому) в конце мая /дата/ по обращению истца по факту затопления истец со старшим по дому проверили нсколько рядом расположенных квартир, из которых могло произойти затопление. Квартиру № открыл рабочий по отдлеке помещения, в квартире проходил ремонт и текла вода из канализационной трубы, течь была на уровне пола. Вода просачивалась через пол вниз, это были канализационные воды, отсутствовала заглушка, унитаз не был устанволен. В поврежденной квартире канализационными стоками было повредждено имущество. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авангард», согласно заключению №№ от /дата/ которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещения, поврежденного в результате затопления по адресу 

<

адрес>, составляет 71 971 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ответчиком причина затопления и размер ущерба причиненного затоплением оспаривались, однако в порядке ст. 56-57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что ущерб помещению истца причинен не в результате ненадлежащего содержания им внутридомового имущества (оборудования ванной комнаты), а в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением, представленным в суд истцом и подготовленным экспертом ООО «Авангард», поскольку заключение специалиста-оценщика технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика ООО «Авангард», не представлено.

При таких обстоятельствах с учётом выводов заключения эксперта-оценщика, согласующимися с иными представленными в дело доказательствами, с учетом анализа актов осмотра, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления 

<

адрес> жилом 

<

адрес> явились действия собственника вышерасположенной квартиры по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения (а именно санитарно-технического оборудования, необходимого для эксплуатации данной квартиры и не относящегося к общему имуществу), допустившего протечку воды в нижерасположенное жилое помещение.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчик являлась на дату затопления сособственником 

<

адрес>. Принадлежность ответчику данной квартиры на праве собственности в силу императивного указания ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ответчику имущества, по контролю исправности любого оборудования, в том числе сантехнического, как элементов сложной вещи – помещения. Поскольку ответчик является субъектом права собственности, она обязана надлежаще содержать и контролировать состояние всего жилого помещения.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего использования сантехнического оборудования в квартире ответчика. На собственнике лежит обязанность по обеспечению надлежащего контроля за исправностью санитарно-технического оборудования, используемого в помещении.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчика в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ не представил. 

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказала.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика, истец имеет право требовать возмещение вреда. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика, возмещение материального ущерба следует взыскать с ответчика - собственника квартиры в связи с тем, что согласно требованиям гражданского и жилищного законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика – собственника 

<

адрес> - в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 71 197 руб. 

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на наем жилого помещения, суд исходит из того, что как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как видно из обоснования позиции истца, истец на протяжении трех месяцев не могла проживать в принадлежащем ей помещении и по договору найма от /дата/ снимала квартиру по адресу 

<

адрес>, за что уплатила 45 000 руб. (л.д.36-39). Вместе с тем истцом в обоснование своего утверждения не было представлено каких-либо доказательств того, что проживание в квартире было невозможным именно на протяжении трех месяцев и проведенной в квартире уборкой невозможно было устранить следы затопления с целью использования квартиры для проживания. Не представлено истцом и заключение уполномоченного в сфере гигиены и эпидемиологии органа о том, что помещение являлось непригодным для проживания на протяжении трех месяцев.

Таким образом, указанное требование удовлетворению судом не подлежит как не обоснованное и не доказанное истцом. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги фл1, что следует из протоколов судебных заседаний, квитанций на общую сумму 23 500 руб. (л.д. 40, 105, 187).

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 23 500 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 15 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов (иск, сбор письменных доказательств), количество судебных заседаний по делу (беседа в порядке подготовки дела к разбирательству и 4 судебных заседания с перерывом), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг. 

Также по основаниям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2 359,13 руб. (в соответствии с размером удовлетворенного требования) и на оценку ущерба в размере 4 000 руб. (подтверждены чекам, л.д.35), которые истец понесла для обоснования своей позиции в суде.

Таим образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 71 971 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 359 рублей 13 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-862/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска