63RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06.10.2020г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Наточеевой М.А. при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –918/2020 по иску ФИО1 к ГУ Отделению пенсионного фонда России по Самарской области, АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие»(АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция») о признании договора недействительным и обязании перевести пенсионные накопления, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Отделению пенсионного фонда России по Самарской области, АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие»(АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция») о признании договора недействительным и обязании перевести пенсионные накопления указав, что в декабре 2019г. ею было получено уведомление АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о начале проведения процедуры реорганизации в форме присоединения к нему, в том числе, АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» и иных обществ. Поскольку ни с одним из указанных в уведомлении акционерных обществ она правоотношений не имела, ею было направлено письмо в адрес АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» и в АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» с просьбой разъяснить причину направления данного обращения. Из ответа АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» ей стало известно, что принадлежащие ей средства пенсионных накоплений поступили в данный фонд от предыдущего страховщика. Также к ответу была приложена копия заявления, написанная от ее имени о переводе средств пенсионных накоплений в АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие». Поскольку с заявлением о переводе средств пенсионных накоплений она к предыдущему страховщику Отделению Пенсионного фонда России по Самарской области не обращалась, данное заявление не составляла и не подписывала, намерения перевести свои пенсионные накопления в АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» не имела, считает, что данный договор страхования является недействительным. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор обязательного пенсионного страхования заключенный между АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» и ФИО1 № от 02.12.2018г. недействительным. 

Обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» (АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция») перевести пенсионные накопления ФИО1 на индивидуальный лицевой счет ФИО1 в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, ПФР. 

В последующем истица уточнила требования, просила признать договор обязательного пенсионного страхования заключенный между АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» и ФИО1 № от 02.12.2018г. недействительным; обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» (АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция») перевести пенсионные накопления ФИО1 на индивидуальный лицевой счет ФИО1 в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, ПФР, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что ФИО1 заявление о переводе средств пенсионных накоплений в АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» не подписывала, договор с указанным ответчиком не заключала, что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика Отделения пенсионного фонда России по 

<

адрес>, являясь одновременно представителем третьего лица - ГУ - Отделение ПФР по 

<

адрес>, действующая на основании доверенностей, требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах, при этом пояснила, что Отделение какие- либо права и законные интересы истицы не нарушало, средства пенсионных накоплений ФИО1 должны быть переведены из АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» в ПФР. 

Представитель ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» (АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Пенсионного Фонда Российской Федерации представил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, однако в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ГУ - Отделение ПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» следует, что договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе, в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Из материалов дела следует, что в 2018г. в ПФР от имени застрахованного лица ФИО1 поступили заявление о досрочном переходе из ПФР в АО НПФ «Согласие» от 15.11.2018г. №, договор об обязательном пенсионном страховании от 02.12.2018г. №, заключенный между АО НПФ «Согласие» и ФИО1 

Пенсионный Фонд России произвел перевод пенсионных накоплений ФИО1 в размере 85704 руб. 20 коп. в АО НПФ «Согласие», удержав при этом инвестиционный доход в размере 23 809 руб. 96 коп. 

05.12.2019г. ФИО1 обратилась в адрес АО НПФ «Согласие» с заявлением о том, что договор об обязательном пенсионном страховании с указанным негосударственным фондом она не заключала, каких-либо правоотношений с ним, а также с АО НПФ «Эволюция» не имеет.

Согласно ответа АО НПФ «Согласие» от 13.01.2020г. сообщило истице, что средства пенсионных накоплений ФИО1 поступили в АО НПФ «Согласие» от предыдущего страховщика 25.03.2019г. Также истице была предоставлена заверенная копия договора об обязательном пенсионном страховании от 02.12.2018г. № между ФИО1 и АО НПФ «Согласие». 

Судом установлено, что заявление о досрочном переходе из ПФР в АО НПФ «Согласие» от 15.11.2018г. №, договор об обязательном пенсионном страховании от 02.12.2018г. №--643 26 ФИО1 не подписывала, что подтверждается заключением эксперта № 194/к-20 от 17.09.2020г., выполненным ООО «Констант-Левел» на основании определения суда, согласно выводам которого подписи от имени истицы в указанных заявлении и договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в исследуемой области, при исследовании были изучены все материалы гражданского дела, в том числе спорный договор и заявление. Кроме того, правильность и обоснованность выводов данного экспертного заключения сторонами не оспаривалась. 

В связи с этим, суд считает, что ФИО1 заявление о досрочном переходе из ПФР в АО НПФ «Согласие» от 15.11.2018г. № не подписывала, договор об обязательном пенсионном страховании от 02.12.2018г. № не заключала. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами, чего в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от 02.12.2018г. не отражает волеизъявление истицы, в связи с чем является недействительной сделкой. 

В связи с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании договора обязательного пенсионного страхования заключенного между АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» и ФИО1 № от 02.12.2018г. недействительной сделкой. 

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе, в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона - предыдущему страховщику.

Из п. 5.3 указанного выше Федерального закона №75-ФЗ следует, что при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Поскольку при переходе от предыдущего страховщика ПФР новому страховщику АО НПФ «Согласие» (АО НПФ «Эволюция») были перечислены пенсионные накопления истицы в размере 85704 руб. 20 коп., и учитывая, что данный переход и перечисление были выполнены на основании договора об обязательном пенсионном страховании, признанного судом недействительным, суд считает требования ФИО1 об обязании АО НПФ «Согласие» (АО НПФ «Эволюция») перевести пенсионные накопления ФИО1 на индивидуальный лицевой счет истицы в ПФР обоснованными. 

Вместе с тем, требования истицы о передаче указанных накоплений в Отделение пенсионного фонда России по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат. В соответствии с выше приведенной нормой материального права, при признании судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, пенсионные накопления подлежат передаче предыдущему страховщику, которым Отделение пенсионного фонда России по 

<

адрес> не являлось. Поскольку ранее пенсионные накопления находились на индивидуальном счете ФИО1 в ПФР, суд считает, что требование истицы об обязании АО НПФ «Согласие» (АО НПФ «Эволюция») перевести ее пенсионные накопления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, также то, что расходы понесенные истицей подтверждаются квитанциями, суд считает, что с АО НПФ «Согласие» (АО НПФ «Эволюция») в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части к указанному ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании данных расходов также солидарно с ГУ отделения пенсионного фонда России по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик законных прав и интересов истицы не нарушал. Оспариваемый договор был составлен без участия данного ответчика, им не обрабатывался, что подтверждается ответами третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать договор обязательного пенсионного страхования, заключенный между АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» и ФИО1 № от 02.12.2018г. недействительным.

Обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» (АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция») перевести пенсионные накопления ФИО1 на индивидуальный лицевой счет ФИО1 в Пенсионный Фонд России. 

Взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» (АО Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция») в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020г. Судья /подпись/ М.А. Наточеева 

Копия верна

Судья