№ 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Туринск.

Судья Туринского районного суда Свердловской области Демидова Л.В., при секретаре Крутиковой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания вынесенное командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району капитаном полиции ФИО2 **********

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ********** №, вынесенного командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району капитаном полиции ФИО2, на ФИО1 наложено административное наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Туринский районный суд с жалобой, в которой считал решение должностного лица незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, судье сообщили, что ********** в вечернее время, на автомобиле 

<

данные изъяты>, на заднем пассажирском сиденье перевозил двух взрослых пассажиров и одного шестилетнего ребенка, который находился в детском удерживающем устройстве (подушка), и который был пристегнут ремнем безопасности ТС. Двигаясь по 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который подойдя к его автомобилю, спросил его о том, почему ребенок не пристегнут ремнем безопасности. Он ему возразил на данное утверждение и после того как сотрудник ДПС пошел по направлению к следующему автомобилю, посчитав, что вопросов к нему более нет он продолжил движение. Однако через некоторое время вновь был остановлен данным экипажем на 

<

адрес>. После остановки автомобиля сотрудник ДПС попросил его предъявить документы для составления протокола. Передав ему документы, с разрешения последнего, он проехал 50 метров вперед до пункта своего назначения, высадил всех пассажиров и, вернувшись к патрульному автомобилю, предложил сотрудникам ДПС осмотреть салон его автомобиля, в котором находилось детское удерживающем устройстве (подушка). Полагал, что сотрудник ДПС не мог визуально видеть факт, изложенный им в постановлении, так как фактически не осматривал салон его автомобиля, не открывал пассажирскую дверь, не убедился в наличии события нарушения.

Должностное лицо, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 судье сообщил, что ********** в 20:00 час. он совместно с инспектором ФИО3 находясь на охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с проведением праздника «Пасхи» на перекрестке 

<

адрес> ( в районе Церкви), остановил движущийся по 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Когда подошел к водителю, заметил, что на заднем пассажирском сиденье у него находятся три пассажира, два взрослых и один ребенок, который не был пристегнут ремнем безопасности, о чем он и сообщил водителю. Однако водитель ничего не поясняя, продолжил движение, в связи с чем он с напарником на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем 

<

данные изъяты>, который они остановили уже на 

<

адрес>. После повторной остановки автомобиля, он попросил водителя предъявить документы для составления протокола, пояснив ему суть нарушения. С его разрешения водитель проехал вперед 50 метров и, высадив всех пассажиров у церкви, вернулся к патрульному автомобилю. После составлениям постановления, водитель автомобиля ФИО1 не согласился с совершенным правонарушением и отказался от подписи в постановлении, в связи с чем им был составлен административный протокол, копия которого была вручена нарушителю. Утверждал, что, не смотря на темное время суток, он лично видел, что малолетний ребенок сидел на заднем пассажирском сиденье не пристегнутый ремнем безопасности, так как стекла в автомобиле не тонированные, а салон автомобиля он осветил при помощи фонарика.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, свидетеля, исследовав письменные доказательства, нахожу постановление о назначении административного наказания ФИО1 законным и обоснованным, по следующим основаниям:

так, в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положения ч. 1 статья 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В части 2 вышеуказанной статьи говориться, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 6 ч. 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных, в частности, ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения от имени органов внутренних дел.

ФИО2 является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Туринскому району, имеет специальное звание – капитан полиции, его действия по выявлению административного правонарушения и вынесения процессуальных документов были произведены в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Статье 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (ред. от 24.03.2017) предусмотрено, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Так, в обосновании доводов жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были представлены фотографии подушки (бустер), которые последним были сделаны после события административного правонарушения, в связи с чем последние не соответствуют принципам допустимости и достоверности и не могут быт приняты судьей в качестве доказательств по данному административному делу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушение вынесено должностным лицом по тем основаниям, что ********** в 22:55 час. в 

<

адрес>, ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сиденье автомобиля не используя устройство позволяющее пристегнуть ребенка ремнем безопасности и не пристёгнутого ремнями безопасности, при наличии ремней безопасности.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, а также рапортом должностного лица – ФИО2 в котором описаны обстоятельства, изложенные должностным лицом в ходе судебного заседания. А также показаниями свидетеля ФИО3 который подтвердил факт того, что ФИО2 останавливал автомобиль Лексус, а ввиду того что нарушитель продолжил движение, ими данный автомобиль преследовался и был остановлен. После остановки данного ТС он первым вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю нарушителя сзади со стороны пассажирского сиденье, видел, что на заднем пассажирском сиденье находился малолетний ребёнок, который был без какого-либо детского удерживающего устройства и при этом не был пристегнут ремнем безопасности.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ) к числу которых в том числе относятся и показания инспектора ДПС.

Аналогичная позиция содержится и в Постановление Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 51-АД17-1

Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного им рапорта, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, в связи с чем считаю возможным признать их достоверными относительно события административного правонарушения.

Для командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району капитана полиции ФИО2 возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Сидений о какой-либо заинтересованности ФИО2, ФИО3 в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанными должностными лицами в составленных документах и в суде, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Обстоятельств, при рассмотрении жалобы, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих изменение или отмену постановления судья не установил. 

Постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено компетентным должностным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ********** о наложении на ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение в 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, с подачей жалобы через Туринский районный суд.

Судья Демидова Л.В.