Судья Букин С.А. Дело № 22-1923/2025 

50RS0027-01-2024-003648-85 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савиловой О.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Эрлихмана Е.В., в защиту обвиняемой ФИО Яны ФИО,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эрлихмана Е.В., в защиту обвиняемой ФИО, на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 07.02.2024г. о возвращении уголовного дела Можайскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> в отношении:

ФИО Яны ФИО 24.07.2004г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной: 

<

данные изъяты>, Тракторозаводский р-он, 

<

данные изъяты>В, 

<

данные изъяты>, проживающей: 

<

данные изъяты>, Тракторозаводский р-он, 

<

данные изъяты>В, 

<

данные изъяты>, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, студентки 3 курса АНОПО «Челябинский колледж Комитент», невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Эрлихмана Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Фоменко Ю.В., просившую об оставлении без изменения постановления суда, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.09.2024г. в Можайский городской суд 

<

данные изъяты> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Мера пресечения в отношении обвиняемой в ходе предварительного следствия была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

24.12.2024г. Можайским городским судом 

<

данные изъяты> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения обвиняемой оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Эрлихман Е.В., в защиту обвиняемой ФИО, не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части. Не оспаривая в целом принятое решение о возвращение уголовного дела прокурору, однако полагал, что оно вынесено с существенными нарушениями УПК РФ, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводя в жалобе ряд процессуальных документов, указал, что в уголовном деле отсутствует поручение о принятии уголовного дела к производству следователя от 28.05.2024г. Поручение от 28.05.2024г. о принятии уг. дела 

<

данные изъяты> к производству и постановление о принятии уголовного дела к производству представлены в виде оригиналов с подписями должностных лиц, в отличие от других процессуальных документов, которые представлены в виде заверенных следователем копий, подлинники, которых находятся в уголовном деле в отношении ФИО Уголовное дело в отношении ФИО выделено 21.06.2024г. из уголовного дела ФИО, т.е. уголовное дело в отношении ФИО появился позже уголовного дела ФИО1, и как следствие дата его принятия к производству не может ранее даты его выделения из уголовного дела ФИО Полагает, что процессуальные документы 28.05.2024г. не выносились, и дело было принято следователем к производству без поручения. Все последующие документы по делу, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемой и об избрании меры пресечения, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку вынесены ненадлежащим должностным лицом. Как следствие обвинительное заключение расценивает составленным с нарушением УПК РФ. Суд от должной оценки данных обстоятельств уклонился. 

Также не согласен с отклоненными замечаниями на протоколы судебных заседаний, поскольку считает, что они также влияют на обжалуемое постановление, поскольку государственный обвинитель полностью согласился с доводами стороны защиты, которые были изложены в основной жалобе.

Факт наличия в деле постановление о принятии уголовного дела к производству от 28.05.2024г. не означает его законность. Судом оставлено без внимания и учета, что фактически никаких противоречий с позицией стороной защиты у государственного обвинителя при возвращении дела прокурору, нет. Сделанные судом в постановлении выводы свидетельствует, что им было взято на себя бремя опровержения доводов стороны защиты, чем были нарушены нормы действующего законодательства.

Просит постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части выводы о несостоятельности утверждений защиты о проведении расследования ненадлежащим должностным лицом, которому было поручено расследования по делу, исключить из перечня доказательств все доказательства, собранные после 28.05.2024г., отменить ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде. Также отменить постановления суда от 27.01.2025г. и 30.01.2025г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из обвинительного заключения ФФИО предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, с причинением особо крупного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО не позднее 24.01.2024г., точное время не установлено, находясь на территории 

<

данные изъяты>, имея прямой умысел и корыстную заинтересованность, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, путем обмана, вступила в преступный сговор с неустановленными органами следствия лицами, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга граждан на территории 

<

данные изъяты>, в том числе и в особо крупном размере. В совершении преступления ФИО была отведена роль, заключавшаяся в оформлении банковских карт на свое имя и передачи их участниками преступной группы для переводов денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

24.01.2024г., в 09 часов 57 минут, неустановленное лицо, дистанционным способом, путем случайного выбора, осуществило звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты>, на абонентский 

<

данные изъяты>, находившийся в пользовании потерпевшей ФИО, в ходе телефонного разговора с которой, с целью формирования у последней представления об авторитетности звонившего и установления с ним межличностного контакта, для облегчения совершения преступления, представившись сотрудником Сбербанка по имени Светлана, введя последнюю в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений, сообщив ФИО заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о поступлении заявки на оформление кредитного продукта. В продолжение реализации преступного умысла, неустановленное лицо по имени Светлана, не прерывая телефонного разговора, дистанционно переключила, на неустановленное лицо, которое было представлено ФИО, как сотрудник безопасности Сбербанка -Дмитрий Александрович, который в ходе телефонного разговора введя ФИО в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости закрыть кредитную историю с последующим рефинансированием, действующего у неё кредитного продукта. Так, в 10 часов 38 минут, неустановленное лицо по имени Дмитрий Александрович, используя мессенджер «Ватсапп» осуществил звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты>, на абонентский 

<

данные изъяты> принадлежащий потерпевшей ФИО, которая, находясь по адресу регистрации в 

<

данные изъяты>.Ямская Можайского городского округа 

<

данные изъяты>, будучи введенной в заблуждение относительно личности и истинных намерений неустановленного лица по имени Дмитрий Александрович, и по его указанию, закрыть кредитную историю, ФИО, через мобильное приложение ООО «Озон Банк» с номером счета 

<

данные изъяты>, через «систему быстрых платежей», в 10 часов 38 минут, совершила перевод 95000 рублей по номеру 

<

данные изъяты> привязанному к банковскому счету 

<

данные изъяты> с номером карты 2200****9822 банка АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО

24.01.2024г. в 10 часов 52 минуты, неустановленное лицо по имени Дмитрий Александрович, дистанционным способом, используя мессенджер «Ватсапп» осуществил длительный звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты>, на абонентский 

<

данные изъяты>, находившийся в пользовании потерпевшей ФИО о необходимости рефинансирования ранее оформленного кредитного продукта. Будучи введенной в заблуждение относительно личности и истинных намерений неустановленного лица по имени Дмитрий Александрович, и по его указанию, через мобильное приложение ПАО «МТС Банк» ФИО оформила «кредитный продукт» на сумму 939.000 рублей. Сформировав в ходе длительной беседы ложное представление у потерпевшей ФИО о действительности и желании, передаче денежных средств, лишив её бдительности. ФИО, используя мобильное приложение ПАО «МТС Банк» с номером счета 

<

данные изъяты>, через «систему быстрых платежей», в период с 11 часов 28 минут по 11 часов 58 минут совершила 9 переводов, а именно: 1 перевод в сумме 73.000 рублей, 2 перевод в сумме 73.230 рублей, из которого 230 рублей составила комиссия за перевод, 3 перевод в сумме 73.365 рублей, из которого 365 рублей составила комиссия за перевод, 4 перевод в сумме 73.365 рублей, из которого 365 рублей составила комиссия за перевод, 5 перевод сумме 73.365 рублей, из которого 365 рублей составила комиссия за перевод, 6 перевод в сумме 73.365 рублей, из которого 365 рублей составила комиссия за перевод, 7 перевод в сумме 73.365 рублей, из которого 365 рублей составила комиссия за перевод, 8 перевод в сумме 73.365 рублей, из которого 365 рублей составила комиссия за перевод, 9 перевод в сумме 73.365 рублей, из которого 365 рублей составила комиссия за перевод, и в 12 часов 12 минут совершила, тем же способом 1 перевод в сумме 30.150 рублей, из которого 150 рублей составила комиссия за перевод, по номеру 

<

данные изъяты>, привязанному к банковскому счету 

<

данные изъяты> с номером карты 2202****8362 банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО

В продолжение преступного умысла, 25.01.2024г., неустановленное лицо по имени Дмитрий Александрович, вышеуказанным способом и под тем же предлогом, в результате длительного разговора от 25.01.2024г., точное время не установлено, с ФИО, которая будучи введенной в заблуждение относительно личности и истинных намерений неустановленного лица, по его указанию, находясь в отделении ПАО «ВТБ Банка» по адресу: 

<

данные изъяты>, оформила на свое имя «кредитный продукт» на сумму 300.000 рублей, после чего, по указанию неустановленного лица по имени Дмитрий Александрович, направилась к банкомату АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

данные изъяты>, где под его руководством и указанием номера счета 

<

данные изъяты> с номером карты 2200****9025 банка АО «Альфа Банк» на имя ФИО, в период с 11 часов 31 минуты по 11 часов 35 минут, совершила внесение средств через устройство «Recycling 212244» на сумму 90.000 рублей, 100.000 рублей, 100.000 рублей. 

По результатам совершенного преступления, ФИО поступили 290.000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, противоправно, против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, путем обмана ФИО, похитили принадлежащие последней денежные средства в сумме 1.074.935 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО ущерб в особо крупном размере. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку заявленные сторонами в ходатайствах доводы, связанные с предъявлением обвинения, а именно не указанием конкретных действий, совершенных ФИО, их местом и временем, а также каким именно образом были изъяты денежные средства, т.е. не указание юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Выявив вышеуказанные нарушения в обвинительном заключении и постановлении о предъявлении обвинения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для возврата дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2025г. 

<

данные изъяты> «О практике применения судами норм уголовно – процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225, ч.1,2 ст.226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормами УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Кроме выявленных и нашедших свое отражение в обжалуемом постановление оснований возврата делу прокурору, судом апелляционной инстанции также из вышеуказанного текста обвинительного заключения (и постановления о предъявлении обвинения) усматривается, что при описании событий, а именно указании осуществления звонков, в одном случае абонентский номер – 

<

данные изъяты>, указан как принадлежащий потерпевшей ФИО, а в другом как номер, с которого был осуществлен звонок потерпевшей неустановленными лицами. Данное разночтение порождает неясность в обвинение и также подлежит уточнению в обвинение. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Эрлихмана Е.В., в части, что возвращая уголовное дело прокурору суд дал оценку о проведении расследования надлежащим должностным лицом, однако оставил без внимания и оценки в обжалуемом постановлении время выделения настоящего уголовного дела из производства другого уголовного дела и время принятия к производству настоящего дела следователем. 

При таких обстоятельствах вывод суда о несостоятельности в данной части доводов стороны защиты расценивается как преждевременный и необоснованный и как следствие подлежащий исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. 

Указанный довод надлежит повторно тщательно проверить и оценить суду в случае поступления настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимыми всех доказательств, полученных после 28.05.2024г., поскольку окончательного решения по уголовному делу не принято, и суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить в настоящее время какие именно доказательства положены в основу приговора либо иного судебного решения.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

При возвращении уголовного дела прокурору, учтены принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией РФ прав каждого, в том числе обвиняемой и потерпевшей, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона, вынесенным на достоверных, допустимых и согласующихся между собой доказательствах. 

Таким образом, суд, выявив несоответствие в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и правомерно, с учетом требований ст.252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Существенных или грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, признавая его законным, обоснованным и мотивированным. Постановление подлежит изменению только по вышеизложенным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимой, соглашаясь в данной части полностью с доводами суда первой инстанции. В данной части решение вынесено с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных характеризующих личность ФИО При таких обстоятельствах, оснований для отмены меры пресечения обвиняемой не имеется, и меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить.

Суд апелляционной инстанции расценивает как заслуживающие внимание доводы стороны защиты о необоснованном отклонении постановлениями суда от 27 и 

<

данные изъяты>г. замечаний на протокол судебного заседания. Указанные в замечаниях неточности и неполнота в письменных протоколах судебных заседаний имели место, что подтверждено аудиозаписью. Однако они в должной мере судом первой инстанции не проанализированы при принятии решений. В обжалуемых постановлениях не указано, какие именно замечания были рассмотрены, в чем они заключались и за какие дни судебных заседаний. Вместе с тем из текстов замечаний, поданных стороной защиты, усматривается, что суд фактически рассмотрел одни и те же замечания с вынесением двух постановлений, в одном случае были рассмотрены замечания, поступившие по электронной почте, во втором обычной почтой. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не может согласиться в принятыми по результатам рассмотрения замечаний постановлениями и расценивает их как немотивированные, необоснованные и не отвечающие положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО Яны ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ Можайскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ – изменить, 

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда, что «утверждения о проведении расследования неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку в деле имеется постановление о принятии уголовного дела к производству следователя, которому расследование было поручено».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий