УИД 66RS0002-02-2023-002628-27

Дело № 2-3198/2023

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 04.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор об уступке прав (требований) № ***, на основании которого истец получил права требования к ответчику ФИО1, основанные на договоре от 18.03.2016 № ***, по которому ответчиком был получен займ. Поскольку до настоящего времени ответчик возврат суммы займа и начисленных процентов не произвел. 

С целью взыскания задолженности истец ранее обращался в суд за выдачей судебного приказа, который был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 55 677 руб. 15 коп., в том числе основной долг – 11 058 руб., проценты 42 158 руб. 96 коп., неустойку 2460 руб. 18 коп, с продолжением начисления процентов на остаток основного долга по ставке 222,65 % годовых с 04 июля 2023 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

О месте и времени судебного разбирательства ответчик ФИО1 извещалась по месту жительства (регистрации) заказной почтой, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет своевременно. Из отметок почтовой организации на почтовом конверте следует, что возврат судебной повестки ответчику осуществлен за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по правилам ст. 165.1 ГК РФ. 

Третьи лица без самостоятельных требований ООО МКК «Арифметика», ООО «ОР»о месте и времени судебного разбирательства извещены заказной почтой, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет своевременно. Мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Разрешая спор, суд установил, что 18 марта 2016 года между займодавцем О. и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого О. предоставило ответчику заём в размере 13 000 руб. со сроком возврата до 18 октября 2016 года под 222,65 % годовых, на условиях ежемесячных погашений долга и уплаты процентов 18 числа, с апреля по октябрь 2016 г.. 

Письменная форма договора соблюдена, соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, между сторонами согласованы все существенные условия, которые не оспорены и не опорочены.

Денежная сумма в размере 13 000 руб. предоставлена ответчику 18.03.2016, что не оспорено, следует из выписки о движении денежных средств по данному договору, согласно которой заемщиком кредитору возвращены 18.04.2016 2458 руб. проценты и 1942 руб. основной долг. Иных платежей не значится и ответчик факт оплаты долга в ином размере указала и не доказала.

02 декабря 2016 года между О. и ООО МКК «Арифметика» заключен договор № *** уступки прав требования (цессии), по условиям которого О. уступило ООО МКК «Арифметика», в том числе, права требования к ФИО1 по договору займа № *** от 18 марта 2016 года, что следует из приложения № 1 к договору цессии, согласно которому уступлено право требованиязадолженности 25426 руб. (основной долг 11058 руб., проценты за пользование займом 14368 руб.), штрафов 785 руб. за 198 дней просрочки, право дальнейшего начисления процентов, штрафов, иных платежей по договору. 

17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, в соответствии с которым право требования к заемщику по договору займа № *** от 18 марта 2016 года передано истцу по состоянию в том же объеме, с указанием на размер долга 25 426 руб. на 17 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщиком согласовано условие об уступке кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам. 

Следовательно, истец обоснованно требует уплаты долга по указанному договору в свою пользу, поскольку право требования перешло к нему на основании договора цессии, который не оспорен, не опорочен. О заключении указанных договоров заемщик был уведомлен, что подтверждено письмом С. от 17.06.2022 № 06/17, не оспорено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В отношении договоров микрозайма, заключенных до 29.03.2016 (даты вступления в силу изменений, внесенных в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 этого Закона), неприменимо предусмотренное этими изменениями ограничение максимального совокупного размера процентов по договору микрозайма.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку требования иска основаны на договоре микрозайма от18.03.2016, следовательно, расчет задолженности процентов по ставке 222,65% годовых за пределами срока кредитования, то есть после 18.10.2016, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку противоречит смыслу договора о микрозайме, нарушает баланс интересов сторон.

За период с 19.10.2016 и по дату возврата суммы займа проценты подлежат расчету и взысканию исходя из действующей на дату заключения договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком Россиив размере 24,47% годовых(по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок от 181 дня до года, поскольку договор заключен на 7 месяцев).

Следовательно, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы займа с начисленными процентами, рассчитываемыми на дату судебного разбирательства, из расчета: за период с 18.03.2016 по 18.10.2016: основной долг 11058 руб. (13000 – 1942), проценты за пользование займом 7252 руб. (9710 – 2458); за период с 19.10.2016 по 28.11.2023 (2596 дней)проценты за пользование займом 19000,56 руб. (11058 х 24,47% : 365 х 2596). 7252 + 19000,56 = 26252,56 руб. (проценты).

Истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по погашению долга и уплате процентов в соответствие с условиями указанного договора займа, что ответчиком не оспорено, не опровергнуты и следует из графика платежей и расчета задолженности, подтверждающих наличие неоднократных просрочек платежей, а также наличие просроченной задолженности, которая ко дню судебного разбирательства не погашена. Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, части 2 статьи 811, ст. 329, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа предоставляют истцу право потребовать от заемщика уплаты неустойки за просрочку платежей согласно условиям договора, предусматривающим, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа (согласно графику) и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).

Истец представил расчет неустойки, заявленной ко взысканию, за период с 17.05.2022 по 03.07.2023 в сумме 2460 руб. 18 коп., оценивая который суд приходит к выводу о том, что истцом в расчетах не учтены разъяснения в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежащие применению, которые исключают начисление и взыскание штрафных санкций в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.Соответственно, данный период подлежит исключению. Также неверным является расчет при начислении неустойки на проценты, поскольку судом установлен иной размер долга по процентам.

Поэтому правомерным признается начисление договорной неустойки за период с 02.10.2023 по 03.07.2023 (275 дней) из расчета: (11058 + 7252) х 0,054% х 275 =2719,03.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, для обеспечения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскания неустойки до 1500 руб..

Платежным поручением № 16614 от 04.07.2023, №30115от 19.09.2022 подтверждены понесенные истцом по настоящему делу расходы по государственной пошлине в сумме 1870 руб. 31 коп.. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 38810 руб. 56 коп. (11058 + 7252 + 19000,56 + 1500) руб.,удовлетворены требования о взыскании процентов на будущее время до погашения долга, при взыскании неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, что не влечет освобождение ответчика от возмещения расходов по госпошлине, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по госпошлине полностью.

Руководствуясь статьями 224, 225, 104, 331, 332, 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № *** от 18.03.2016, заключенному с О., в размере 38810 руб. 56 коп (на 28.11.2023 основной долг 11 058 руб., проценты 26 252 руб.56 коп., неустойка 1500 руб.), в возмещение судебных расходов на госпошлину 1 870 руб.31 коп.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 11058 руб. (на 28.11.2023, но с учетом последующего уменьшения), начиная с 29.11.2023, и по день уплаты указанной суммы займа. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Судья С.А. Маслова