Дело № 33-2424 Судья Колоскова Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула 

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Романова С.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 03 мая 2017 года по иску Романова С.В. к Иванилкину Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия 

установила:

Романов С.В. обратился в суд с иском к Иванилкину Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 368 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Иванилкина Р.Н. земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения договора на земельном участке были возведены недостроенный дом, баня и подвал. Указанные объекты приобретались вместе с земельным участком, однако, ввиду отсутствия их надлежащего оформления являлись самовольными постройками, а потому о них не было указано в договоре купли-продажи. Оформив право собственности на земельный участок, истец привел дом в жилое состояние, выполнив работы по монтажу кровли и окон, устройству кровли из окрашенного профлиста с утеплением и водоотливом, монтажу сайдинга на фронтонах мансарды, установке металлопластиковых окон с отливами, устройству отмостки вокруг дома бетоном, общей стоимостью 1368000 руб. После этого в установленном законом порядке истец зарегистрировал право собственности на данный дом с присвоением почтового адреса: 

<

адрес>. В последующем решением Ленинского районного суда от 25.05.2015г. сделка по продаже земельного участка с Иванилкиным Р.Н. была признана недействительной, право собственности истца на дом и земельный участок прекращено, однако, до настоящего времени расходы по монтажу кровли и окон в доме, ответчиком истцу не возмещены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15040 руб.

Истец Романов С.В., его представитель по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Иванилкина Р.Н. по доверенности Аствацатурова М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска Романову С.В. отказать, указала, что сделка фактически не исполнялась, доступа на земельный участок и ключи от дома Романову С.В. не передавались, строительные работы в доме выполнялись исключительно ответчиком.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 03 мая 2017 года Романову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Романов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом представленным сторонами доказательствам, которые фактически, по мнению апеллянта, свидетельствуют об обоснованности иска.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Романова С.В. по доверенности Будрину Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. Иванилкин Р.Н. (продавец) и Романов С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности Романова С.В. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Романов С.В. зарегистрировал в ЕГРП право собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, с присвоением адреса: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.05.2015г., вступившим в законную силу 03.12.2015г., договор купли-продажи, заключенный между Иванилкиным Р.Н. и Романовым С.В. 01.04.2014г., был признан недействительным, земельный участок с кадастровым № возвращен в собственность Иванилкина Р.Н., право собственности Романова С.В. на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекращено. 

Обосновывая заявленные требования, Романов С.В. указал на то, что приобретал у Иванилкина Р.Н. земельный участок вместе с недостроенным домом, в период владения данными объектами в 2014г. произвел неотделимые улучшения, затратив 1368000 руб., о претензиях Иванилкина Р.Н. относительно сделки купли-продажи ему стало известно только после проведения строительных работ. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Иванилкина Р.Н. к Романову С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и прекращении права собственности на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке с кадастровым № без соответствующих на то разрешений был возведен жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Оформив права на земельный участок, Романов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности и на вышеуказанный жилой дом. Однако ни земельный участок, ни жилой дом во владение Романову С.В. фактически не передавались, указанными объектами постоянно пользуется Иванилкин Р.Н. 

Разрешая настоящий спор, учитывая в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, проанализировав показания представителей сторон, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, изучив документы, представленные Иванилкиным Р.Н. в подтверждение проведения строительных работ в жилом доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Романова С.В.

При этом суд исходил из того, что строительство дома как до сделки с Романовым С.В., так и после осуществлял Иванилкин Р.Н., истец доступа на земельный участок не имел, фактически во владение и пользование данными объектами не вступал.

Доказательства, представленные Романовым С.В. в подтверждение понесенных расходов (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО 

<

данные изъяты>», акт о приемке выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 1368000 руб.), обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истцом не было представлено суду доказательств обеспечения им доступа данной подрядной организации на территорию земельного участка, приобретенного у Иванилкина Р.Н.

При изложенных обстоятельствах доводы Романова С.В. о проведении строительных работ в доме, на приобретенном земельном участке, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

Правильно установив фактически обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 368 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Романова С.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Романова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи: