Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«15» июня 2017 года ст. Вёшенская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Л.А. Паненкова, рассмотрев жалобу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» на определение от 26.08.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

В Шолоховский районный суд поступила жалоба Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» на определение от 26.08.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1, указав, что при вынесении определения должностное лицо, не указало на правовую норму, предусматривающую административное правонарушение, состав которого отсутствует в действиях ИП ФИО2; не принята в качестве доказательства совершения правонарушения представленная видеозапись; ошибочно и безосновательно указано на проведение А. экспертизы, поскольку проводилось исследование специалистом А., имеющим специальные музыкальные познания; в нарушении п.43 приказа МВД РФ заявление РАО, не за регистрированное в КУСП МО МВД РФ «Шолоховский» передано на исполнение участковому уполномоченному полиции ФИО1; в нарушении п. 70 Приказы МВД РФ от 29.08.2014 года не направлено уведомление о принятии решении по заявлению об административном правонарушении. Просят признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2016 года, признав незаконным бездействие участкового уполномоченного МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1, обязав устранить допущенные нарушения.

Представитель Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в судебное заседание не явился.

УУП МО МВД РФ «Шолоховский» капитан полиции ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что он после проведения проверки по сообщению РАО об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 КоАП РФ сделал заключение и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как в самом материале проверки, так и в водной части определения от 26.08.2016 г. указана ст.7.12 КоАП РФ. Полагает, что не указание данной статьи в резолютивной части определения является не существенным и не может повлечь отмену определения. Указание в обжалуемом определении на А. как на эксперта, так же не является существенным. Заявитель, указывая на то, что А. является специалистом, представил Акт от 13.01.2016 г. расшифровки записи музыкальных произведений, который не является надлежащим документом и не может быть принят как доказательство, поскольку А. не разъяснена ст.25.8 КоАП РФ. Более того, как следует из другого документа- Акта совершения юридических действий по сбору доказательств, в котором отсутствует дата, до начала контрольного прослушивания с помощью технических средств не был уведомлен ИП ФИО2 По окончанию прослушивания представитель РАО не ознакомил ИП ФИО2 с данным Актом и не вручил копию. Также, в данном Акте не указано, что после окончания контрольного прослушивания, участники прослушивания ознакомились с видеозаписью, содержащейся на карте памяти видеокамеры. Не считает нарушением, то, что сообщение РАО о правонарушении зарегистрировано в алфавитном журнале МО МВД РФ «Шолоховский», поскольку оно передано ему для ознакомления и проведения предварительной проверки. По результатам которой, в случае выявления признаков правонарушения составляется рапорт и в соответствии с п.43 Приказа МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736 регистрируется в КУСП МО МВД РФ «Шолоховский». Кроме того, он не согласен с тем, что не направлялось уведомление о проведенной проверки, поскольку уведомление о принятом решении было направлено директору РАО 26.08.2016 г. исх. № 12/5101, что подтверждается материалом проверки. 

Судья, выслушав доводы УУП МО МВД РФ «Шолоховский» капитана полиции ФИО1 в судебное заседание, просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ввиду того, что в материале проверки по сообщению об административном правонарушении отсутствует уведомление о вручении ЮФ «РАО» определения от 26.08.2016 г., срок для обжалования восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административного дела, 16.08.2016 г. Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в МО МВД РФ «Шолоховский» с сообщением о нарушении должностным лицом ИП ФИО2 исключительных прав авторов музыкальных произведений способом их публичного исполнения в магазине, расположенном по адресу: Ростовская область, ст. Вешенская, ул. Пансионатовская, 7 с применением технических средств, без согласия авторов и РАО. Сообщение было получено сотрудником отдела делопроизводства В., зарегистрировано и передано капитану полиции ФИО1 В сообщении было указано, что деятельность руководства магазина «Эльдорадо» (ИП ФИО2) по публичному исполнению музыкальных произведений является незаконной, нарушающей положения административного законодательства, за что предусмотрено наказание по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

В оспариваемом определении от 26.08.2016 г. капитаном полиции ФИО1 указана в водной части норма КоАП РФ, а именно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ по которой он, приняв сообщение от директора ЮФ РАО Б. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела в виду отсутствия состава правонарушения по указанной в водной части определения статье. Как следует из Акта совершения юридических действий по сбору доказательств, в котором отсутствует дата, до начала контрольного прослушивания с помощью технических средств не был уведомлен ИП ФИО2. По окончанию прослушивания представитель РАО не ознакомил ИП ФИО2 с данным Актом и не вручил копию. Кроме того, в данном Акте не указано, что после окончания контрольного прослушивания, участники прослушивания ознакомились с видеозаписью, содержащейся на карте памяти видеокамеры. Из представленных документов не следует, как был упакован, опечатан и какой печатью диск DVD, который был представлен на исследование специалисту А. Также в данном Акте не указаны наименования статей Конституции РФ, ГК РФ, Устава ООО «РАО», представляющие право общественной организации проводить «контрольное прослушивание, путем скрытой аудиовидеосъемкой. В акте не отражено, что участникам «контрольного прослушивания» разъяснены их права и обязанность, ответственность и порядок производства, а так же то, что «контрольное прослушивание» будет проводиться путем скрытой видеозаписью. Кроме того выводы заявителя об отсутствии регистрации в КУСП МО МВД РФ «Шолоховский» по мнению судьи не влияют на результат рассмотрения заявления об административном правонарушении, поскольку сообщение принято, указан входящий номер, проведена проверка, что подтверждается представленным в дело материалом данной проверки, принято по сообщению решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается представленным в дело определением от 26.08.2016 г. Директору ЮФ «РАО» направлено уведомление № 12/5101 о принятом решении.

В остальном жалоба ЮФ РАО сводиться в оспаривании и переоценке тех доказательств, которые положены в основу определения об отказе в возбуждении административного дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами УУП МО МВД РФ «Шолоховский» не свидетельствует о том, что капитаном полиции ФИО1 допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно рассмотреть заявление, и не является основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Таким образом, основания указанные в жалобе оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление директора ЮФ РАО Б. о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 30.6 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО «Российское авторское общество» Южный Филиал о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2016 года, признании незаконным бездействия, обязании МО МВД РФ «Шолоховский» устранить допущенные нарушения - отказать.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский Областной суд в течение 10 дней.

Судья- подпись Л.А. Паненкова. 

Копия верна:

Судья Шолоховского районного суда 

Ростовской области Л.А. Паненкова