РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 октября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием ответчика ФИО1., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Академиии ФСИН России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Академия ФСИН России обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с указанным иском к ФИО1, в котором указала, что заключением служебной проверки Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. установлено причинение материального ущерба Академии в размере 

<

данные изъяты>, выраженного в виде дополнительно оплаченных Академией денежных средств по государственному контракту № от дд.мм.гггг., заключенному между Академией и МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" за устранение последствий аварии тепловых сетей Академии, которая произошла в сентябре 2014 года. Причиной аварии и, как следствие, причинение материального ущерба истцу послужило неисполнение своих должностных обязанностей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО1, среднемесячный заработок которого составил 

<

данные изъяты> В связи с чем и ссылаясь на ст.ст.238, 241 ТК РФ, просило взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, и, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу и пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. состоял в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно п.28 раздела III должностной инструкции ФИО1, утвержденной начальником Академии ФСИН России 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг., в должностные обязанности ФИО1 входило 

<

данные изъяты>

В силу раздела IV должностной инструкции, ответчик нес ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных законодательством Российской Федерации.

С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между Академией ФСИН России и МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП «РМПТС») был заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения № 

<

данные изъяты> на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение (п.п.3.1 государственного контракта).

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Академии ФСИН России за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., проводимой ФСИН России, в том числе в ходе проверки расчетов с поставщиками коммунальных услуг, был выявлен факт причинения истцу материального ущерба, произошедшего вследствие утечки теплоносителя в результате аварии на теплотрассе в сентябре 2014 г. на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: непосредственный ущерб из-за утечки теплоносителя - 

<

данные изъяты> и ущерб из-за расхода теплоносителя - 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКОУ ВО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг., заключением служебной проверки, утвержденной начальником Академии ФСИН России 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг., актами МУП "РМПТС» от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь, октябрь 2014 года с указанием в том числе сумм к оплате вследствие утечек теплоносителя.

Данные акты были подписаны как исполнителем в лице МУП «РМПТС», так и представителем по доверенности от Академии ФСИН России в графе "Грузополучатель", но не ФИО1, подпись которого с записью «подтверждаю» в акте МУП «РМПТС» от дд.мм.гггг. также имеется; в акте МУП «РМПТС» от дд.мм.гггг. факт принадлежности ФИО1 выполненной от его имени подписи с той же записью ответчик в судебном заседании отрицал.

В соответствии с п.6.12 государственного контракта, заключенного между Академией ФСИН России («заказчик») и МУП «РМПТС» («поставщик») дополнительно заказчику предъявляется тепловая энергия, израсходованная сверх месячной величины потребления, установленной в контракте, на основании двухстороннего акта.

дд.мм.гггг. работниками МУП "РМПТС» был составлен акт осмотра тепловых энергоустановок Академии ФСИН России, которым подтверждена утечка сетевой воды через повреждения на тепловых сетях около здания института, находящихся на балансе Академии ФСИН России; возможной причиной повреждения тепловых сетей указана изношенность трубопровода вследствие длительной эксплуатации. 

Как следует из акта, представитель Академии ФСИН ФИО1 от подписи в акте отказался.

Вместе с тем, согласно заявкам Академии ФСИН России на кассовый расход № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., платежным поручениям № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., суммы, указанные в актах МУП "РМПТС» от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., образовавшиеся в том числе вследствие утечек теплоносителя на сумму 

<

данные изъяты>, были перечислены со счета Академии ФСИН России на счет МУП "РМПТС", то есть оплата за сверхнормативное потребление тепловой энергии вследствие утечки теплоносителя истцом была произведена.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца ФИО3 в судебном заседании, уже в октябре-ноябре 2014 года истцу было известно об утечке теплоносителя, а значит, о причинении истцу материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением Академия ФСИН России обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани лишь дд.мм.гггг., согласно отметке на регистрационном штампе этого суда, то есть спустя год со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, истец пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока, то есть наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в суд, не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

При этом ссылка ответчика на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52 о начале срока течения исковой давности, предусмотренного в ч.2 ст.392 ТК РФ, для случаев выплаты работодателем сумм в счет возмещения ущерба третьим лицам - в течение одного года с момента выплаты работодателем указанных сумм по данному спору не применима, поскольку причинение ущерба третьим лицам судом не установлено.

Не подлежит удовлетворению заявленный иск и по существу исковых требований.

Так, в силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как следует из заключения служебной проверки от дд.мм.гггг., возможной причиной аварии на теплотрассе в сентябре 2014 года, является изношенность трубопровода вследствие длительной эксплуатации, что зафиксировано в акте осмотра тепловых энергоустановок от дд.мм.гггг..

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он неоднократно докладывал на производственных совещаниях у начальника Академии ФСИН об изношенности трубопроводов, обращался по этому вопросу в отдел тылового обеспечения Академии ФСИН, направлял руководству рапорты и только один из рапортов был фактически удовлетворен, так как одно из зданий Академии не отапливалось, на все другие обращения получал ответ, что денежных средств на капитальный и текущий ремонт нет; при этом о самом факте прорыва трубы под землей в сентябре 2014 года на территории Академии ему не могло быть известно в силу объективных причин - из-за невозможности свободного доступа к месту прорыва.

Данные объяснения ответчика частично подтверждены представленными по запросу суда от истца документами:

- рапортом ФИО1 от дд.мм.гггг. на имя Врио заместителя начальника Академии по тылу ФИО9 о необходимости проведения ремонта внутренних и наружных коммуникаций системы отопления, водоснабжения и водоотведения объектов Академии в связи с их сильной изношенностью, нахождением в крайне неудовлетворительном состоянии и наличием множественных следов коррозии трубопровода с начала ввода теплотрассы в подвале здания института по направлению к спортивному городку, а также в подвальном помещении здания общежития и здания экономического факультета. В данном рапорте также указано на возможность возникновения аварийных ситуаций в 2014 -2015 годах в случае непроведения ремонта.

- рапортом ФИО1 от дд.мм.гггг. на имя Врио начальника Академии ФСИН России 

<

данные изъяты> о необходимости проведения ряда мероприятий по текущему ремонту систем отопления главного учебного корпуса, зданий актового зала, спортивного корпуса и других на сумму 

<

данные изъяты>, который был согласован с Врио заместителя начальника Академии по тылу ФИО9, начальником отделения по размещению заказов на поставку товаров ФИО10 и принят к исполнению.

При этом по рапорту ФИО1 от дд.мм.гггг. никаких процессуальных решений истцом не предпринималось, что сторонами в суде не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком были приняты необходимые меры для предотвращения ущерба путем подачи соответствующего рапорта от дд.мм.гггг., который остался неразрешенными не по вине ответчика, а сам факт недоведения ответчиком до истца информации об утечках теплоносителя в период с сентября -октября 2014 года не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку указанная информация была известна работодателю из актов МУП «РМПТС» от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., на основании которых в октябре-ноябре 2014 г. истцом списывались денежные средства, в том числе за образовавшуюся утечку теплоносителя. 

Договора о полной материальной ответственности между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о том, что по вине ФИО1, ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности, был причинен вред истцу. 

Кроме того, по мнению суда, истцом был нарушен порядок принятия решения о возмещении ущерба ответчиком ФИО1, бывшим работником истца.

Так, в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что никакого объяснения от ФИО1 истцом не затребовалось, следовательно, проверка в отношении ФИО1 проведена с существенным нарушением предусмотренных законом требований, что в свою очередь, лишило ФИО1 закрепленного в ч.3 ст.247 ТК РФ права знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах заключение служебной проверки от дд.мм.гггг. не может являться достаточным и бесспорным доказательством вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, при наличии иных документов, данный факт (наличие вины) опровергающих.

Таким образом, иск Академии ФСИН России в полном объеме удовлетворению не подлежит, в связи с чем и в возмещении понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Академии ФСИН России к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья (подпись).