Дело №2-4219/2019

64RS0046-01-2019-005370-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абасовым Г.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика АТСЖ Ленинского района ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района, администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартир, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки.

В обоснование иска указали, что ФИО2 является и ФИО1 являются нанимателями квартир 60 и 77, соответственно, в многоквартирном доме 7а по ул. им. Ак. Антонова в г. Саратове, который находится в управлении Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района. Квартиры расположены на последнем этаже дома. С весны 2018 года Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области начал капитальный ремонт крыши дома, после чего их квартиры, в результате течи крыши, оказались затоплены. В результате залива стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составляет 96074 рубля, ФИО1 – 79073 рубля. Истцы обращались с претензиями к ответчикам, однако стоимость восстановительного ремонта им до настоящего времени не возмещена, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Просили также взыскать неустойку и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также представитель истцов ФИО3 исковые требования в полном объеме поддержали. В результате неоднократных обращений в различные органы по данному вопросу как их, так и иных проживающих в доме лиц, они выяснили, что на крыше производился капитальный ремонт, в связи с чем крыша была раскрыта, демонтировано кровельное покрытие. Указанные работы произведены в конце мая- начале июня 2018 года, что они также видели, поскольку на крыше работала бригада рабочих, сбрасывавших с крыши кровельный материал, который впоследствии был увезен. Кроме того, на крышу по их заявлениям выходил сотрудник АТСЖ, который также установил, что кровельное покрытие снято. Полагают, что залив был связан именно с указанными обстоятельствами, поскольку до начала производства указанных работ по их обращениям АТСЖ произвело ремонт крыши, после чего протечек не было, крыша стала течь именно после того, как было снято кровельное покрытие. Пояснили также, что крыши протекала постоянно с начала лета 2018 года до того, как была полностью отремонтирована. Также пояснили, что технический этаж в доме отсутствует, в связи с чем указанные работы привели к большим течам в квартирах, а также в подъездах дома.

Представитель ответчика АТСЖ Ленинского района ФИО4 просил в иске к АТСЖ ленинского района отказать. Пояснил, что АТСЖ Ленинского района производило работы по текущему ремонту, в том числе крыши по обращениям граждан. В 2018 году Фонд капитального ремонта фактически приступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыши дома 7а по ул. им. Ак. Антонова г. Саратова, о чем их уведомили. С крыши была снята кровля, после чего работы остановлены. После этого от жильцов дома стали поступать многочисленные заявления о залитии квартир, расположенных на верхних и иных этажах, поскольку мокли, в том числе, стены. Кроме того, были подъезды дома. В связи с заявлениями граждан, сотрудник АТСЖ выходил на крышу, однако что либо сделать силами АТСЖ возможным не представлялось, поскольку протечка в квартирах и подъездах была связана с демонтажом кровельного покрытия, отливов. Впоследствии крыша Фондом капитального ремонта была полностью отремонтирована. По факту причинения ущерба общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома АТСЖ обратилось в Арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск, согласно которому полагают, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, дело судом рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований к Фонду отказать, пояснив, что на данный момент ремонт крыши многоквартирного дома 7а по ул. им. Ак. Антонова г. Саратова произведен в полном объеме. На момент залива истцы, как и АТСЖ Ленинского района не приняли мер к производству экспертизы по вопросу причины залива, в связи с чем полагал, что утверждать о причине залива на данный момент не возможно. Кроме того, утверждал, что в начале лета 2018 года демонтаж крыши произведен не был, а имела место его начальная стадия, поскольку ЗАО «Сартехстройинвест», с которой 29 ноября 2017 года был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного жилого дома, свои обязательства надлежаще не выполнила, работы ею были остановлены в июле 2018 года, после чего договор расторгнут, и по результатам нового аукциона 21 января 2019 года заключен договор подряда с ООО «Волгоспецконструкция». Работы по данному договору выполнены в полном объеме. Полагал, что ответственность за состояние крыши должна нести управляющая компания АТСЖ ленинского района.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с июня 2018 года вследствие ненадлежащим образом проводимых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу 

<

...>, а именно некачественных ремонтных работ по ремонту крыши, квартира 60 и 77, нанимателями которых являются ФИО2 и ФИО1, соответственно, подвергались затоплению. 

По фактам затопления составлены соответствующие акты с участием представителей Фонда капитального ремонта и АТСЖ Ленинского района от 16 января 2019 года, в которых указано на протекание крыши с июня 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из многочисленных ответов Фонда капитального ремонта по обращениям граждан, проживающих в доме 7а по ул. им. Ак. Антонова г. Саратова, в том числе истцов, ответа заместителя председателя Правительства Саратовской области ФИО6 на обращение гр. ФИО7, проживающей в указанном доме, а также из ответа на претензию АТСЖ Ленинского района, предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 19 декабря 2018 года, вынесенному в адрес АТСЖ ленинского района, а также документов, представленных самим Фондом капитального ремонта, явно усматривается следующее.

В соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года №800-II, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на 2017 год были запланированы работы по капитальному ремонту крыши и разработка проектно-сметной документации.

В рамках реализации возложенных на Фонд капитального ремонта обязанностей, в соответствии с ч.7 ст.168 Жилищного кодекса РФ, Законом Саратовской области от 25 декабря 2013 года №240-ЗСО «О порядке утверждения краткосрочного плана реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области», распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 14 ноября 2016 года №958-р «Об утверждении областного краткосрочного плана реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на территории Саратовской области на 2017 год», постановлением Правительства от 01 июля 2016 года №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», 01 февраля 2017 года был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по оценке технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества, в том числе многоквартирного дома 7а по ул. им. Ак. Антонова г. Саратова, по результатам которого с ООО «ЦенаСтройКонсалт» заключен договор №РТС264Ж170710 от 04 декабря 2017 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме (крыша).

По результатам электронного аукциона от 09 октября 2017 года между Фондом капитального ремонта и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен договор подряда №РТС264А170650 от 29 ноября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 7А по ул. Ак. Антонова г. Саратова. Дополнительным соглашением к договору стороны пришли к соглашению о необходимости в связи с неблагоприятными погодными условиями о приостановке работ на период с 30 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года.

Организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте ООО «ЦенаСтройКонсалт» представлена информация о том, что по состоянию на 26 июля 2018 года на объекте работы остановлены на этапе демонтажа кровельного покрытия. ЗАО «Сартехстройинвест» работы по договору от 29 ноября 2017 года не выполнены, кроме того произведен частичный демонтаж кровли на объекте.

В связи с изложенным в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» Фондом капитального ремонта было направлено уведомление о расторжении договора от оказании услуг от 29 ноября 2017 года с 26 октября 2018 года, в адрес УФАС по саратовской области Фондом капитального ремонта было направлено заявление и сведения для включения подрядной организации ЗАО «Сартехстройинвест» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В ЗАО «Сартехстройинвест» Фондом капитального ремонта было направлено письмо о необходимости незамедлительного проведения восстановительных работ на объекте до капитального ремонта кровли. 

Согласно ответному письму ЗАО «Сартехстройинвест» от 28 ноября 2018 года с крыши жилого дома по вышеуказанному адресу будет снят весь строительный материал в срок до 30 ноября 2018 года.

09 ноября 2018 года Фондом капитального ремонта объявлялся электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома, который признан несостоявшимся, после чего объявлялся электронный аукцион 21 января 2019 года, по результатам которого заключен договор №РТС264А190296 от 25 февраля 2019 года с ООО «Волгоспецконструкция». 

Поскольку в зимний период до 15 апреля 2019 года работы по капитальному ремонту не производятся, было подписано дополнительное соглашение о приостановке работ на период с 25 февраля 2019 года до 15 апреля 2019 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что с июня 2018 года в доме по адресу: 

<

...> производился капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Заказчиком, выполнения работ, является Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. Работы выполняла подрядная организация ЗАО «Сартехстройинвест», строительный контроль осуществляла ООО «ЦенаСтройКонсалт», после чего работы выполнялись по договору с ООО «Волгоспецконструкция». 

Факт осуществления работ по капитальному ремонту, в том числе, частичному демонтажу кровли дома 7а по ул. им. Ак. Антонова г. Саратова, а, следовательно, передачи общего имущества многоквартирного дома – крыши – для производства работ по капитальному ремонту с мая-июня 2018 года, подтверждается помимо прочего, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО7, из которых следует, что последние видели, что на крыше работала бригада рабочих в указанное время, которые затем, в том числе, вывозили строительный мусор, а ФИО7 пояснила также, что проживает на верхнем этаже данного дома, её квартира также была залита после начала работ по демонтажу кровельного покрытия, в связи с чем она также обращалась в различные инстанции по данному вопросу, откуда ею были получены соответствующие ответы, представленные её в данное дело по просьбе истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу за ущерб, причиненный истцам в связи с залитием квартир, является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

В силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, имущество регионального оператора формируется из различных источников, за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками, в связи с чем целевой характер денежных средств, поступающих на счет регионального оператора не является препятствием для возложения на Фонд капитального ремонта ответственности за причиненный ущерб.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартир истцов) суд принимает во внимание представленные истцами в дело доказательства, а именно экспертные исследования №№07 и 08 от 23 августа 2019 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры 77 в доме 7а по ул. Ак. Антонова г. Саратова в размере 79073 рубля; квартиры 60 в доме 7а по ул. Ак. Антонова г. Саратова в размере 94074 рубля.

Оснований не согласиться с выводами специалиста, изложенными в указанных исследованиях суд не усматривает. Отчеты выполнены квалифицированным специалистом ООО «АКТИВ-ЭКСПЕРТ», чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при осмотре поврежденных помещений, с осуществлением фотофиксации, при соблюдении, в том числе, требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанные исследования содержат подробное описание и аргументацию проведенных исследований, сделанные в результате них выводы. Представленные исследования содержат в своем составе описание объекта оценки, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости объекта оценки.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела ответчиком, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с залитием квартиры 77 в доме 7а по ул. Ак. Антонова г. Саратова составляет 79073 рубля; квартиры 60 в доме 7а по ул. Ак. Антонова г. Саратова - 94074 рубля, а потому с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу истцов подлежат взысканию соответствующие суммы.

В тоже время оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, 

<

данные изъяты> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.

Оснований применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями ФИО2 и ФИО1 по возмездному договору, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

По тем же основаниям не подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу каждого истца следует взыскать по 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, для подтверждения размера ущерба, истцами понесены расходы по оплате услуг специалиста, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в общей сумме 5654 рубля 41 копейка (3082,22 рубля в связи с удовлетворением требований истца ФИО2, 2572,19 рублей– в связи с удовлетворением требований истца ФИО1)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 96074 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, удовлетворении исковых требований к ответчикам Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 79073 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, удовлетворении исковых требований к ответчикам Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5654 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2019 года.

Судья: