АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Набеевой Д.М., с участием прокурора Ягудиной Л.Р., адвоката Мигранова И.М., осужденного Николаева А.Л. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Николаева А.Л. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года, которым

Николаев А.Л., родившийся дата, гражданин РФ, имеющий средне- специальное образование, военнообязанный, женатый, судимый:

- 03.10.2011 по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением суда от 17.02.2012г. условное осуждение отменено, 

- 09.07.2012 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 01.10.2014 неотбытый срок лишения свободы заменен исправительными работами, которые постановлением суда от 17.03.2016 заменены лишением свободы сроком на 24 дня, освобожден 18.03.2016 по отбытии срока;

- 13.04.2016 по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 10.12.2018 по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца; 

- 30.01.2019 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца, постановлением суда от 28.07.2020 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней, снят с учета 25.09.2021, 

- 16.12.2021 по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 19 июня 2022 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 16 декабря 2021 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 16 декабря 2021года к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 08 августа 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 23 августа 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 05 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей с 21 июня 2022 года по 14 декабря 2022 года и времени содержания под стражей по приговору суда от 16 декабря 2021 года, с 11 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления Николаева А.Н. и адвоката Мигранова И.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев признан виновным в совершении:

- 8 августа 2021 года кражи у Гафаровой сотового телефона стоимостью 7300 руб. с причинением потерпевшей значительного ущерба; 

- 23 августа 2021 года кражи у Ахмедьяновой стиральной машины стоимостью 23 000 руб. с причинением потерпевшей значительного ущерба; 

- 22 сентября 2021 года кражи у Смирнова сотового телефона стоимостью 3500 руб., 

- 23 сентября 2021 года покушения на кражу в магазине «Магнит» 4 упаковок сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК» на сумму 1153 руб. 32 коп., мужской туалетной воды стоимостью 1399 руб. 99 коп., всего на сумму 2 553 руб. 31 коп., не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам, 

- 19 июня 2022 года кражи шампуней, машинки для стрижки волос, окислителей, денежных средств в сумме 2450 рублей, всего на сумму 12162 рублей, с незаконным проникновением в помещение парикмахерской «Лондон».

Преступления совершены в г. Стерлитамак при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней он, просит изменить приговор, смягчить наказание, применив ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, указав, что вину он признал полностью, раскаялся, имеет жену, малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Помимо признания Николаевым своей вины в совершенных преступлениях, его вина подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевших Гафаровой, Ахмедьяновой, Смирнова, Яковлева, Басмановой об обстоятельствах совершения у них краж, показаниями свидетелей Маркелова, Ефимовой, Косилова, Асафьева, Ефимова, Ишмуратова, Гумерова, изобличивших Николаева в совершении вышеуказанных преступлений. 

Кроме того, и сам Назаров в ходе предварительного следствия дал подробные показания, которые подтвердил и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения краж сотовых телефонов у Гафаровой и Смирнова, стиральной машины у Ахмедьяновой, профессиональных средств с проникновением путем взлома стекла во входной двери в помещение парикмахерской, и покушения на кражу сыра и туалетной воды в магазине «Магнит». 

Показания потерпевших и свидетелей судом правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются между собой и с показаниями самого Николаева и с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержащими каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, а поэтому необходимости для повторного изложения в апелляционном постановлении содержания исследованных доказательств виновности Николаева во всех пяти преступлениях, не имеется. 

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Николаева по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Ахмедьяновой С.М., а также по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд правильно установил признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей Ахмедьяновой, поскольку при определении значительности ущерба суд исходил как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшей, а также из ее имущественного положения. Потерпевшая показала о том, что причиненный ущерб в размере 23000 рублей для себя считает значительным, так как ее пенсия составляет 8544 руб.

Так же суд учел, что ущерб, причиненный хищением стиральной машинки и составляющий 23.000 рублей, значительно превышает размер, установленный законодателем в примечании 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для определения значительности ущерба (5000 рублей). 

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в результате преступных действий Николаева потерпевшей Ахмедьяновой был причинен значительный ущерб. 

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступлений установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Николаева в совершении вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Наказание Николаеву назначено судом в соответствии со ст. 43,ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым, в том числе и окончательное, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы назначения Николаеву наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также оснований для применения указанных норм уголовного закона не находит.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Николаев совершил корыстные преступления в трудоспособном возрасте, не находясь в какой-либо исключительно сложной жизненной ситуации. Мотивом совершения преступлений явилось стремление подсудимого к незаконному обогащению. Данные обстоятельства, сведения о личности, а также поведение Николаева после освобождения из мест лишения свободы, систематичность совершенных им корыстных преступлений в совокупности свидетельствуют о пренебрежительном отношении подсудимого к правовым и социальным нормам, его антиобщественной направленности и нежелании становиться на путь исправления. 

Вопреки доводу Николаева, суд при назначении ему наказания в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу адвоката, суд правильно на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил Николаеву условное осуждение по предыдущему приговору и привел мотивы принятому решению, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Николаев ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Данные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для применения судом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, влекут за собой отмену условного осуждения по приговору от 16 декабря 2021 года, поскольку Николаев на путь исправления не встал, после постановки на учет в инспекцию по данному приговору совершил новое умышленное преступление корыстной направленности. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

По факту хищения телефона Гафаровой суд квалифицировал действия Николаева, как кража с причинением значительного ущерба.

При этом суд исходил из показаний Гафаровой, данных в ходе предварительного следствия, о том, что, ущерб на сумму 7.300 руб., а именно на эту сумму был оценен похищенный телефон, является для нее значительным, так как у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а ее заработная плата составляет 20 000 руб. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159, не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи. Похищенный сотовый телефон не являлся предметом первой необходимости. Достаточных доказательств того, что хищение телефона Гафаровой существенно отразилось на материальном положении потерпевшего или совокупном доходе его семьи, стороной обвинения не представлено. 

Принимая во внимание стоимость похищенного мобильного телефона в размере 7300 рублей и имущественное положение потерпевшей, отсутствуют достаточные основания утверждать, что похищение телефона поставило Гафарову в затруднительное материальное положение в целом. 

При таких обстоятельствах действия Николаева по факту кражи телефона Гафаровой подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, а сам он на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания по этому преступлению, совершенному 8 августа 2021 года, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что также влечет изменение приговора в части назначения наказания по правилам ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Отбывание наказания Николаеву правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года в отношении Николаева А.Л. изменить: по преступлению от 8 августа 2021 года в отношении потерпевшей Гафаровой Е.А. переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 8 августа 2021 года освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Фомин

Справка судья Залман А.В., дело№...