Решение

 в окончательной форме принято «ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-136/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 0017 к Крестьянскому хозяйству ФИО1 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 0017 к Крестьянскому хозяйству ФИО1 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на имущество КХ ФИО1 в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ – технологическое оборудование марка/модель 

<

данные изъяты>, зав.№, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 

<

данные изъяты> 

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк РФ и КХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №/№ по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. для приобретения у ОАО «

<

данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нового комплекта технологического оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечении исполнения обязательств заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> которую истец просит взыскать. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату платы за обслуживание в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> Также истец просит обратить взыскание на имущество КХ ФИО1 в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении без его участия. 

Ответчик ФИО1, являющийся главой КХ ФИО1 в суде не оспаривал исковые требования, пояснив, что планировал погасить задолженность на основании договора независимой гарантии. Сумму задолженности, а также указанный истцом размер начальной продажной цены заложенного имущества, не оспаривал. 

Представители третьих лиц АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат выплате до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Крестьянским хозяйством ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения у ОАО «Голицинский опытный завод средств автоматизации» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. нового комплекта технологического оборудования – линии разделки птицы. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. 

На основании п. 6 по договору установлены комиссионные платежи в виде платы за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа пунктом 7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве имущественного обеспечения п. 8.1 кредитным договором предусмотрена гарантия АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пределам суммы 

<

данные изъяты>

При заключении кредитного договора заемщик под роспись ознакомлен с условиями предоставления и обсаживания кредитов, а также с графиком платежей. 

На основании п. 8.2.1 в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с поручителем ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора поручительства ответчик ФИО1 был ознакомлен не только с кредитным договором, но и приложенными к нему общими условиями договора поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 3.6 и п. 4.11 Условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика КХ ФИО1 и поручителя ФИО1 кредитором было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств и погашении образовавшейся задолженности. Однако указанное требование оставлено без исполнения. 

Как следует из расчета задолженности по уточненному иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: 

- просроченная ссудная задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> 

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> 

- неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты> 

- неустойка за несвоевременную уплату платы за обслуживание в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Расчет подлежащих взысканию сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, ответчиком не оспорен. 

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 НК РФ).

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и КХ ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому предметом залога является оборудование, приобретенное по договору №. 

Согласно п. 3 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 

<

данные изъяты> 

До настоящего времени кредитное обязательство ответчиком не исполнено, следовательно истец, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Залог имущества ответчика не прекращен, технологическое оборудование продолжает являться предметом залога. Ответчик с заявлением о прекращении залоговых обязательств не обращался, в суде не оспаривал предложенную истцом первоначальную продажную стоимость залогового имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – технологическое оборудование.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами согласована стоимость предмета залога в сумме 

<

данные изъяты>., начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в указанной сумме путем реализации имущества с публичных торгов.

Оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества иным образом, не имеется. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

Ввиду удовлетворения уточненных требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от обязательств по возмещению истцу судебных расходов суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крестьянского хозяйства ФИО1 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> 

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 

<

данные изъяты> 

- неустойка за несвоевременную уплату платы за обслуживание – 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с Крестьянского хозяйства ФИО1 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина