Дело №2-1754/2021

УИД 92RS0002-01-2021-001772-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 июня 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре - Ивановой М.О.,

с участием 

истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5» о признании незаключенным дополнительных соглашений, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В апреле 2021 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО6» о признании незаключенным дополнительных соглашений, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры, согласно которому передача объекта недвижимости – квартиры застройщиком осуществляется по акту приема-передачи в течении 60 дней после получения в установленной порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Истцом выполнены обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости, однако, в указанный в договоре срок объекты – квартира истцу передана не были. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости, штраф и компенсацию морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «СЗ ФИО7» возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ФИО8» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в объекте, указанном в разделе 1 Договора, и после получения разрешения в установленном законом Российской Федерации порядке на ввод в эксплуатацию объекта, передать по акту приема-передачи участнику объект долевого строительства с целью оформления участником права собственности, а участник обязуется оплатить, обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Пунктом 2.2. предусмотрены следующие проектные характеристики объекта: «

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.3. заключенного Договора передача квартиры и подсобного помещения застройщиком участнику и одновременно ее приемка участником осуществляется по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что планируемый срок обеспечения застройщиком сдачи объекта ввода в эксплуатацию: первый квартал 2019 года. Планируемый срок ввода в эксплуатацию может быть перенесен на более поздний, но не более чем на два квартала. 

Согласно пункту 3.1. Договора №ЕС-2/8/23-19 цена Договора составляет 5 555 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом свои обязательства в части внесения оплаты выполнены в полном объеме.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Договор 2), 

<

данные изъяты> после получения разрешения в установленном законом Российской Федерации порядке на ввод в эксплуатацию объекта, передать по акту приема-передачи Участнику объект долевого строительства с целью оформления Участником права собственности, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 3.1 Договора 2 цена договора составила 133000 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек. Денежные средства на указанную сумму были перечислены Участником долевого строительства Застройщику в предусмотренные договором сроки, что подтверждается, в частности, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.3 Договора 2 передача подсобного помещения Застройщиком Участнику и одновременно ее приемка - Участником осуществляется по акту приема- передачи в течение 60 (шестидесяти) дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передача объекта недвижимости – квартиры застройщиком осуществляется по акту приема-передачи в течении 60-ти дней после получения в установленной порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, квартира и нежилое подсобное помещение переданы истцу согласно подписанным актам приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 8.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и Договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме документально подтвержденные причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО «СЗ «ФИО9» о возмещении неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ФИО10» отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 № 214-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства - квартиры истцу.

При этом доводы ответчика о переносе срока передачи объекта долевого строительства, полагает несостоятельными, поскольку установленное законом положение о передаче объекта долевого строительства участнику этого строительства не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не освобождает застройщика от ответственности за несвоевременную передачу объекта участнику, а лишь означает, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных норм закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Согласно пункту 4.2.2. Договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный пунктом 2.4. срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока уведомляет письменно участника об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и направляет участнику для подписания дополнительное соглашение об изменении условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Дополнительное соглашение в ЕГРН не зарегистрировано.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений закона следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи истцу объекта недвусмысленно определен – в течение 60 дней после в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок которого установлен по плану - 1 квартал 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, условие о сроке исполнения ответчиком обязательства определено конкретной датой, которая ответчиком нарушена.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными. 

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки, наступивших последствий в виде неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца, фактическую передачу квартиры в пользование для проведения ремонта, а также указываемой ответчиком возможной прибыли истца при размещении денежных средств эквивалентных стоимости квартиры на депозитном счету) суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 90 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены ответчику претензии о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 45 000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что нарушение договора долевого участия в строительстве произошло по вине ответчика, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО11» о признании незаключенным дополнительных соглашений, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО12» (№) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия № и подсобного помещения № № в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО13» в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья О.В. Гавура