Судья Пыльцына И.А. Материал № 22к-10812/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 11 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, заявителя ФИО2, на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель ФИО2 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

С обоснование своих доводов указала, что 

<

данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО3 по сообщению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ ФИО4 по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют признаки состава преступления. Заявитель считает данное постановление незаконным, немотивированным и необоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с принятым решением суда, указывает на то, что заявителем обжаловалось постановление дознавателя как незаконное, поскольку не было проведено, по мнению заявителя, проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ всех фактов, о которых указывал заявитель и зарегистрированных в КУСП 12893.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы заявителя.

Как видно из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО2 обращалась в ОМВД России «

<

данные изъяты>» в отношении действий председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд, сославшись на информацию, поступившую в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив представленный материал из ОМВД России «Павлово-Посадский», по заявлению ФИО2, постановлением и.о. заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Московской области 

<

данные изъяты> постановление и.о. дознавателя ОМВД России «

<

данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменено, поскольку необходимо дополнительно дать правовую оценку действиям ФИО4, окончательное решение по делу не принято.

Таким образом, проведя подготовку к судебному заседанию, исследовав информацию, поступившую по жалобе заявителя, высказав свое суждение по доводам жалобы, суд фактически рассмотрел эту жалобу без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона по процедуре рассмотрения жалобы; жалоба заявителя в нарушение ст. 125 ч. 3 УПК РФ судом фактически рассмотрена вне судебного процесса, без участников судебного разбирательства. 

Постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 

<

данные изъяты>, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: