УИД45RS0015-01-2024-000612-60

Дело № 2-407/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 25 сентября 2024 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Тенизовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сапфир» к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сапфир» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указано, что 12.01.2023 между ФИО3 и ООО «Сапфир» заключен договор купли-продажи товара (автозапчастей) №, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автозапчасти согласно спецификации (приложение №1 к договору). Товаром являлся двигатель СВАВ с навесным оборудованием (в сборе) 2010 года выпуска, пробег 43456 км. (без пробега по РФ). Цена договора составляет 65000 руб. и подлежит уплате покупателем путем перечисления денежных средств на основании доверенности № от 13.03.2022 на счет банковской карты (№) главного бухгалтера ФИО1, открытый в АО Тинькофф Банк. Вышеназванный договор является недействительной сделкой. ООО «Сапфир» 

<

данные изъяты>, расположенное по 

<

адрес>, является организацией, имеющей основным видом деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Из содержания оспариваемого договора купли-продажи № от 12.01.2023 следует, что он заключен между ООО «Сапфир» от имени которого действует генеральный директор ФИО2 и ФИО3 Однако, подпись генерального директора ФИО7 в вышеназванном договоре от 12.01.2023 не соответствует действительной подписи ФИО7, выполнена не самим ФИО2, а иным неустановленным лицом. Так же, ООО «Сапфир» не занимается деятельностью, связанной с продажей контрактных двигателей, что подтверждается сведениями об основном виде деятельности, указанными в ЕГРЮЛ. Главным бухгалтером ООО «Сапфир» не являются ни ФИО8, ни ФИО1, а финансовым директором ФИО9 Указанные лица не являются сотрудниками ООО «Сапфир». Кроме того, доверенность на имя ФИО8 либо ФИО1 с правом, либо без права получать денежные средства от имени ООО «Сапфир» никогда не оформлялись, полномочиями от имени ООО «Сапфир» на совершение каких-либо сделок указанные лица никогда не наделялись. Таким образом, договор от 12.01.2023 заключен от имени ООО «Сапфир» помимо его воли неустановленными лицами, которые используя сведения о юридическом лице, размещенные в открытом доступе, заключили оспариваемую сделку с ФИО3 По факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий ООО «Сапфир» неоднократно обращалось в органы МВД России. Денежные средства ООО «Сапфир» от ФИО3 не получало. О заключении оспариваемого договора купли-продажи истцу стало известно на стадии исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 01.06.2023 по делу №2-1250/2023 при мониторинге сайта ФССП в начале января 2024. Просит суд признать договор купли-продажи товара (автозапчастей) № от 12.01.2023, заключенный между ФИО3 и ООО «Сапфир» недействительным. 

Представитель истца ООО «Сапфир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе подготовки к судебному заседанию пояснил, что 12.01.2023 он заключил с ООО «Сапфир» посредством электронной почты договор купли-продажи двигателя к автомобилю за 65000 руб. Перечислив денежные средства на указанный менеджером ООО «Сапфир» счет, в указанный в договоре срок, двигатель он не получил. Тогда он обратился в суд. 01.06.2023 мировым судьей судебного участка №19 Петуховского судебного района иск его был удовлетворен, и принято решение о взыскании с ООО «Сапфир» уплаченных им денежных средств за двигатель, неустойки, морального вреда и штрафа. До настоящего времени ООО «Сапфир» решение мирового судьи не исполнило, деньги ему не выплатило. С иском он не согласен, считает, что ООО «Сапфир» умышленно не желает выплачивать ему взысканные по решению суда деньги, затягивает исполнение решения суда. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи предмета договора (п.2 ст.433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п. 2 ст.179 ГК РФ).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Сапфир» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. В качестве дополнительных видов деятельности указана деятельность агентства по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-коммуникационную сеть Интернет; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по почтовым заказам и др.

Судом установлено, что 12.01.2023 между ФИО3 и ООО «Сапфир» был заключен договор купли-продажи №.

Согласно п.1.1 продавец на условиях и в срок, обусловленный настоящим договором передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность свободные от каких либо прав третьих лиц и иных обременений автозапчасти, именуемые в дальнейшем «товары», обусловленные настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что комплектность товаров определяется Спецификацией № от 12.01.2023 (Приложение №1 к договору).

В соответствии с условиями договора от 12.01.2023 продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный в п.1.1 договора и указанный в спецификации № от 12.01.2023, в течение тридцати календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п.3.2 настоящего договора посредством транспортной компании.

Стоимость товара по настоящему договору составляет 65000,00 руб. и включает в себя, помимо стоимости товара, погрузки/разгрузки, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, стоимость таможенных платежей, оформление соответствующих экспертиз и разрешений, пересылку документов, доставку до покупателя (п.3.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на основании доверенности № от 13.03.2022 (№ карты №, АО Тинькофф банк, ФИО1, главный бухгалтер ООО «Сапфир» (п.3.2 договора).

В спецификации товаров № от 12.01.2023 (Приложение №1) указано, что Товаром является двигатель СВАВ с навесным оборудованием (в сборе) 2010 года выпуска, пробег 43256 км. (без пробега по РФ). 

Сторонами договора были согласованы все существенные условия, 12.01.2023 ФИО3 оплатил по указанным в договоре реквизитам денежные средства в размере 65000,00 руб. за приобретаемый двигатель, что свидетельствует о заключении договора.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 01.06.2023 исковые требования ФИО3 к ООО «Сапфир» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара (автозапчастей) №, заключенный 12.01.2023 между ФИО3 и ООО «Сапфир» в лице директора ФИО7 В пользу истца с ООО «Сапфир» взысканы денежные средства в счет возврата стоимости товара по договору № от 12.01.2023 в размере 65000 руб., пени (неустойка) по договору № от 12.01.2023 в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 41500 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Сапфир» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Истец, заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от 12.01.2023 недействительным, ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор ООО «Сапфир» ФИО2 договор не подписывал. 

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подпись от имени ФИО7 выполнена не им, а иным лицом, при рассмотрении дела не добыто.

Так, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022 (копия) вынесено по иному факту заключения договора купли-продажи и до даты заключения оспариваемого договора купли продажи от 12.01.2023. 

Само по себе обращение Общества в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в отсутствие сведений о принятом по нему решении, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 12.01.2023 по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении. 

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, заключение эксперта НАО «Центр независимых экспертиз» от 05.07.2024 №№ составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, на возмездной основе по заказу ООО «Сапфир», заинтересованного в исходе дела лица, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Так же суд учитывает, что в качестве сравнительного материала эксперту были представлены свободные образцы подписей и почерка ФИО7, изображения которых располагались в копиях документов: копия первого листа паспорта гражданина РФ выданного 30.08.2018г., копия заявления на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа от 29.06.2021, копия договора купли-продажи от 29.03.2021, копия бланка сертификата ключа проверки электронной подписи от 01.04.2021, копия договора купли-продажи от 22.06.2021, копия договора поставки от 09.06.2022. Происхождение указанных образцов почерков именно от ФИО7 достоверно не установлено, данные об условиях, при которых были получены эти образцы отсутствуют.

Из вывода эксперта от 05.07.2024 № следует, что подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено ниже изображения печатного текста «ФИО2» на третьем листе копии Договора купли-продажи № от 12.01.2023, заключенного между ООО «Сапфир» и ФИО3, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом. 

При этом эксперт указал, что решение вопроса в категоричной форме возможно только при предоставлении в распоряжение специалиста оригинала документа, содержащего спорную подпись от имени проверяемого лица и при предоставлении специалисту оригиналов документов, содержащих образцы подписного почерка проверяемого лица. 

Так же указано, что подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено ниже изображения печатного текста «ФИО2» на третьем листе копии договора купли-продажи № от 12.01.2023, заключенного между ООО «Сапфир» и ФИО3 выполнена электрофотографическим способом при помощи копировально-множительного оборудования, что не позволяет провести исследование изображения спорной подписи от имени ФИО7 на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки при ее исполнении. 

Из содержания заключения от 05.07.2024 следует, что выводы эксперта не являются категоричными, носят вероятностный характер, то есть предположительный характер. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Невозможность дать категорический ответ в экспертном заключении, не может служить доказательством, с достоверностью свидетельствующим о том, что подпись в спорных документах выполнена не ФИО2, а иным лицом. При этом, других доказательств того, что истец не подписывал договор купли-продажи от 12.01.2023 в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта от 05.07.2023 №, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу принятия решения, поскольку заключение содержит вероятную, предположительную форму вывода эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи от 12.01.2023 выполнена не ФИО2, а другим лицом, не исключает другого (противоположного) вывода.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец не подписывал договор купли-продажи № от 12.01.2023, в связи с чем, исковые требования о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В иске ООО «Сапфир» к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.

Судья О.В.Александрова