Мировой судья Бородина М.С. УИД 34MS0013-01-2024-001880-09

Дело № АП 12-71/2024

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 11 декабря 2024 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – адвоката Таранцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 13 сентября 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, выражает несогласие с ним, считая его незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при составлении в отношении него протоколов со стороны сотрудников полиции были допущены грубейшие нарушения положений действующего законодательства, а именно: факт управления им транспортным средством не установлен, права и обязанности сотрудниками полиции при направлении на освидетельствование не разъяснялись. Иное не подтверждается материалами дела.

Судом был исследован видеоматериал полученный в порядке ст. 25.7 КоАП РФ. Согласно указанного видеоматериала, сам факт движения принадлежащего ему транспортного средства не установлен. Пояснения ИДПС ФИО2 полученные в ходе просмотра указанной видеозаписи, не выдерживают критики, поскольку, противоречат объективной картине запечатленной на видеозаписи: какого - либо движущегося автомобиля, кроме автомобиля ДПС на записи нет. Без указанных пояснений, не представляется возможным прийти к выводу о наличии движущегося автомобиля Рено Логан. Далее, на представленной видеозаписи, он неоднократно указывал сотрудникам ДПС на свое несогласие с их действиями - указывал на то, что не управлял транспортным средством, просил предоставить видеозапись, на которую ссылался И. Ч. Д.А. Фактически, было заявлено ходатайство, которое, должностным лицом было оставлено без рассмотрения. Допрошенные по делу свидетели - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 показали, что факта управления им транспортным средством не было. Более того, его автомобиль, который двигался на видеозаписи, в этот момент был неисправен - он не мог использоваться по назначению, а он не мог им управлять. Вывод мирового судьи о заинтересованности указанных лиц не основан на материалах дела и не объективен, поскольку, сам факт соседских отношений ФИО4 и С.В не означает их какой-либо заинтересованности в исходе дела. Его супруга, реализуя умысел, указанный мировым судом - направленный на его защиту, могла дать суду более развернутые оправдывающие показания. Однако она сказала правду и ничего кроме правды, хотя могла «напридумывать» чего угодно, лишь бы помочь ему.

Напротив же, согласованность показаний И. Ч. Д.А. и ФИО6 при явных пробелах с доказательствами - низкое качество представленной видеозаписи, отсутствие на видеозаписи факта движения транспортного средства, тогда как я сообщал сотрудникам И. об ошибочности их утверждений, дают основание полагать о явной служебной заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела. При указанных обстоятельствах - отрицании им факта управления транспортным средством, отказ в предоставлении возможности ознакомиться с доказательствами (видеозапись), низкое качество самой видеозаписи, должностное лицо должно было собрать доказательства совершения им правонарушения и предоставить их суду. Такая возможность у И. Ч. Д.А. была. Он мог опросить свидетелей (ФИО5, ФИО4), принять меры к установлению иных свидетелей, произвести осмотр моего автомобиля на предмет его пригодности к эксплуатации и т.д. Вместо этого, И. Ч. Д.А. ограничился составлением административного материала, в котором нашли отражение только формальные сведения, содержащиеся в документах на его имя, и описание окружающей обстановки. Указанное явно свидетельствует о неполноте собранного материала и отсутствии доказательств совершения административного правонарушения. Таким образом, достоверных доказательств того, что в отношении него была соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения к административной ответственности в материалах дела нет. При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был.

Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Таранцов В.А в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Ч. Д.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 13 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, считает жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 13 сентября 2024 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1, 03 мая 2024 года в 19 час 40 минут на ул. Песчаная, д. 29, рп. Иловля Волгоградской области, в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом 34 ХБ №434295 об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2024 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и данное транспортное средство, согласно протоколу 34 РТ 013733 о задержании транспортного средства от 03.05.2024 года было передано ФИО7 для транспортировки на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ул. Фермерская, д. 14, хут. ФИО8, Иловлиснкий район, Волгоградская область.

- актом 34 ХА №005878 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2024 года, распечаткой на бумажный носитель показаний технического средства измерения, согласно которым ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при применении технического средства измерения алкотестер Юпитер, заводской номер прибора 007657, в 19 часов 57 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,143 мг/л., результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

- распечаткой на бумажный носитель показаний технического средства измерение заводской номер 005657, согласно которым показания прибора 03.05.2024 года в 19:57 час. - 1,143 мг/л.

В связи с чем, в отношении ФИО1, в присутствии последнего, 03 мая 2024 года, был составлен протокол 34 АК №051013 об административном правонарушении.

От подписи и дачи объяснений в вышеуказанных процессуальных документах ФИО9, отказался, о чём сотрудником полиции, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделаны соответствующие записи.

Все вышеуказанные процессуальные действия были произведены в отсутствии понятых, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей в объективности были оценены показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении И. ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Ч. Д.А и свидетелей: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что факт управления транспортным средством не установлен, суд считает голословным и опровергающим материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что права и обязанности сотрудниками полиции при направлении на освидетельствование не разъяснялись, суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении, суд считает необоснованным и расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности ФИО1

Довод ФИО1 о том, что выводы мирового судьи по данному делу противоречат имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, судья находит несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Остальные доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй. 

В связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 13 сентября 2024 года не имеется. Поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 13 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья В.И. Пичугин