Дело № 2-1482/2024

УИД 69RS0040-02-2024-002632-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в Центральный районный суд г. Твери к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о взыскании неустойки в размере 21 926 руб., убытков в размере 225 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.04.2023 года ФИО2 на основании заявки, поданной в личном кабинете на портале электронных услуг Россети, заключил типовой договор № с ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которое необходимо для электроснабжения моего строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым №. Счёт истцом оплачен в полном объёме 09.05.2023 года, в размере 48 455 руб. 76 коп. в том числе комиссия банка, что подтверждено чеком по операции. Претензий по оплате со стороны сетевой организации ПАО «Россети» не поступило. По соглашению сторон датой заключения настоящего Договора считается 11.05.2023 года. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласно подпункту 5 пункта 1 настоящего Договора составляет шесть месяцев. Все обязательства по настоящему Договору возложенные на ФИО2, надлежащим образом добросовестно исполнены в согласованный с сетевой организацией срок, включая пункт 8 настоящего Договора, а именно: выполнение мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств, указанных в технических условиях. 06.09.2023 года мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств истец выполнил, о чём уведомил сетевую организацию ПАО «Россети» в личном кабинете на портале электронных услуг Россети. На уведомление в установленный по Договору десятидневный срок сетевая организация никаких мероприятий не провела, более того, по неизвестным причинам в одностороннем порядке полностью прекратила свои обязательства по Условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. 16.11.2023 года на имя заместителя генерального директора филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», истцом было направлено Претензионное письмо, которое также проигнорировалось. 23.01.2024 года на полное бездействие Ответчика по Договору истцом было написано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области. 27.03.2024 года УФАС по Тверской области вынесло Постановление по делу №069/ 04/9.21-224/2024, в котором признало вину ПАО «Россети Центр» в том, что оно нарушило требования законодательства Российской Федерации об электроснабжении и без объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных законом требований по настоящему Договору, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела согласно уведомлению о получении заказной почтовой корреспонденции. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям представителя ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», Филиал является территориальной организацией и функционирует в условиях регулируемой деятельности, где основной вид - это оказание услуг по передаче электрической энергии. Все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счет тарифных средств. Однако ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверь» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится Истец. Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению Обществом обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения перед заявителем, но несмотря на дефицит источников финансирования «льготной» категории заявителей филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» предпринимает все меры по исполнению мероприятий по технологическому присоединению заявителей Тверской области к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго». Договор, заключенный с истцом, исполнен 04.03.2024 года. Сетевая организация не отрицает нарушения сроков исполнения мероприятий по договору, но просит учесть те обстоятельства, в связи с которыми наступила вышеуказанная ситуация. Решением Тверского областного суда по делу № 3а-12/2023 от 21.02.2023 г. требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены (были признаны незаконными приказы ГУ РЭК Тверской области по установлению тарифов на мероприятия технологического присоединения). В случае принятия решения не в пользу ПАО «Россети Центр», Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Истец неверно применил нормы законодательства по взысканию неустойки, тем самым просит суд взыскать в рамках одного Договора технологического присоединения две неустойки одновременно. Также истец неверно производит расчет данной неустойки, не учитывая количество дней просрочки обязательств по договору технологического присоединения. Более того сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец, заявляя убытки в размере 225 000 руб. за строительные материалы не подтверждает понесенные им расходы по приобретению данных материалов, а только лишь делает анализ стоимости индекса цен на отдельные группы непродовольственных товаров за 1 квартал 2024 и 1 квартал 2023 года с сайта Росстат. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего требования истца. С учетом характера дела, несложности указанного гражданского дела, шаблонного простого в написании иска, небольшого объема выполненной представителем работы, небольшого количества времени, затраченного на составление иска, считает судебных расходов в сумме 20 000 руб. чрезмерно завышенным, необоснованным и подлежащим снижению судом. Надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий, в материалы дела не представлено. Довод о том, что истец относится к категории «ребенок инвалид» и имеет 3-ю группу инвалидности к материалам дела не относится, так как до заключения Договора технологического присоединения истец уже имел данный статус.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт, ввод однофазный; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,23 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1 договора).

Согласно условиям договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>, земельный участок с кадастровым № (п. 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 47 976 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 7 996 руб. 00 коп. (п. 10 договора).

Как следует из материалов дела, обязательства истца по договору технологического присоединения в части оплаты исполнены 09.05.2023 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.05.2023 г.

В силу п. 12 Договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчётный счёт сетевой организации.

Пунктом 21 Договора предусмотрено, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

Сторонами не оспаривается, что договор заключен 11.05.2023 года.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике. Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованном объеме и в установленные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому вопреки доводам суд считает, что отсутствие финансирования само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (ред. от 28.04.2023), п.17 Договора технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 11.11.2023 года. Ответчиком условия договора исполнены 04.03.2024 г., что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2023 года по 04.03.2024 года (115 дней).

Размер неустойки за период с 12.11.2023 по 04.03.2024 (115 дней) составляет 13 793,10 руб. (47 976 руб. х 0,25% х 115 дней).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 396 руб. 55 коп., что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы 14 793 руб. 10 коп. (13 793,10 руб. + 1 000 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки, штрафа судом не установлено. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей", так как одновременное взыскание договорной и законной неустойки на одно и то де нарушение не допускается, поскольку это приведёт к двойной мере ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 225 000 руб. в счёт компенсации удорожания стоимости строительных материалов судом не установлено. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт несения указанных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором оказания услуг №12024 от 26.02.2024 года, согласно которому оказываются услуги по составлению искового заявления в городской суд г. Твери и правовому сопровождению искового заявления, стоимость услуг составляет 25 000 руб. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи (составление искового заявления), исходя из принципа разумности и справедливости, считает соразмерными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 2,7%, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 135 руб. 00 коп. (5 000 руб. х 2,7%).

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 314 руб. 90 коп. ((552 руб. х 2,7%) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 13 793 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 396 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размер 135 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 314 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2024 года.