Дело №2-3237/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Крупской ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ООО«ТИН Групп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2016 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>), и передать ей однокомнатную квартиру общей площадью 20,41 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 2 этаже в секции 1, строительные оси 7с-8с; Ус-Шс. Цена договора 1482176 рублей уплачена ответчику. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 4 квартала 2018 года. Квартира передана ей по акту приема-передачи 11.03.2019. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 11.03.2019 в сумме 53605 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ответчик ООО«ТИН Групп» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 12.10.2016 №ВР-Д8/1/02/04, заключенному между ООО«ТИН Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:621, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 20,41 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 2 этаже в секции 1 в строительных осях 7с-8с; Ус-Шс (пункты 1.1, 1.2). Цена договора составляет 1482176 рублей (п.3.1). Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.4.1) (л.д.13-25).

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 11.03.2019 (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 4 квартала 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018. 

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.03.2019.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 01.01.2019 по 11.03.2019.

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истек 09.01.2019, в связи с чем неустойку следует исчислять с 10.01.2019, поскольку оно противоречит условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.190 ГКРФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен во всяком случае не позднее 4 квартала 2018 года, что в соответствии с абзацем вторым п.4.1 договора не препятствует досрочной передаче квартиры участнику долевого строительства в любое время после фактического получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее окончания 4 квартала 2018 года, то есть во всяком случае не позднее 31.12.2018. Именно после этой даты в случае не исполнения застройщиком указанной обязанности может быть начислена неустойка. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2019 по 11.03.2019.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, соответствует требованиям закона и является арифметически правильным, размер неустойки за указанный период составит 53605 рублей 36 копеек. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

Так, размер начисленной за непродолжительный период неустойки 53605 рублей 36 копеек превышает 3,6% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого периода просрочки превысит 22000 рублей в месяц.

При этом передаточным актом подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцу в установленном законом порядке 11.03.2019, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание непродолжительный период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 11.03.2019 сумму в размере 28000 рублей. Во взыскании неустойки за указанный период в большем размере суд отказывает.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 15000 рублей ((28000 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1340 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крупской ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Крупской ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 11.03.2019 в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего взыскать 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Крупской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 11.03.2019 в сумме 25605 рублей 36 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1340 (одной тысячи трехсот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.