Судья Гончаров И.В. Дело № 22-685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре К.А.В., 

с участием:

прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного Ф.А.Г. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Степановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Ф.А.Г. – адвоката Степановой Н.Н., а также дополнениями осужденного Ф.А.Г. к апелляционной жалобе защитника на приговор 

<

адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, без определенных мест регистрации и проживания на территории РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Ф.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Ф.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступление осужденного Ф.А.Г., его защитника - адвоката Степановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Алтаевой Е.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ф.А.Г. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Степанова Н.Н. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении Ф.А.Г. оправдательный приговор. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах РФ», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», а также на нормы УК РФ, защитник указывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вместе с тем, отмечает адвокат, что при назначении наказания также могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что Ф.А.Г. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, свидетели со стороны защиты в судебном заседании пояснили, что осужденный не употребляет спиртные напитки, ведет здоровый образ жизни, а свидетели стороны обвинения указали на то, что, возможно, Ф.А.Г. проходил освидетельствование с применением алкотестера «Юпитер», но точно они не помнят. Сторона защиты указывает, что предложение проехать в специализированное учреждение для прохождения освидетельствования поступило только потому, что Ф.А.Г. немного нервничал, поскольку у него не было водительского удостоверения, но в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а на освидетельствование он отказался ехать, так как должен был доставить баллоны с газом работодателю и прохождение освидетельствования на месте посчитал достаточным, поскольку ничего алкогольного и наркотического не употреблял. С учетом личности осужденного, отсутствием состава преступления, защитник считает, что справедливым приговором в отношении Ф.А.Г. может быть только оправдательный.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника-адвоката Степановой Н.Н. осужденный Ф.А.Г. утверждает, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте и это зафиксировано видеорегистраторами, находящимися на груди у одного из сотрудников ДПС и в их служебном автомобиле. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33-39 УПК РФ).

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Выводы суда о виновности Ф.А.Г. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, инспекторов 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, данными в судебном заседании, об обстоятельствах выявления ими ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в районе автозаправочной станции, расположенной по 

<

адрес>, факта управления Ф.А.Г. автомобилем в состоянии опьянения. При этом Ф.А.Г. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудник ДПС предложил водителю транспортного средства, представившемуся Ф.А.Г., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего тот отказался и зафиксировал свой отказ в протоколах;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которому Ф.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ф.А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 13.07 часов был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем имеется его собственно ручная запись;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Севастополя по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток;

- заключением врача - судебно- психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.А.Г. рассказал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как «не хотел тратить время, ввиду того, что было поздно, а необходимо было вставать рано на работу. Он понимал противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, высказал сожаления»;

- письменными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Ф.А.Г. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Ф.А.Г. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности Ф.А.Г. в инкриминируемом преступлении, в том числе, о том, что Ф.А.Г., управляя транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не отказывался, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли.

Отвергая указанные версии стороны защиты, суд первой инстанции правильно исходил из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками ДПС, свидетеля Свидетель №2 – участвовавшего в качестве понятого, из которых следует, что Ф.А.Г. при управлении автомобилем имел признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего он оказался, зафиксировав свой отказ в протоколах.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов о виновности Ф.А.Г. в инкриминируемом преступлении. 

Данных об оговоре осужденного Ф.А.Г. указанными свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела по делу не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ф.А.Г. в инкриминируемом преступлении, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений процедуры отстранения Ф.А.Г. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, в связи с чем протоколы об отстранении Ф.А.Г. от управления транспортными средствами, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности Ф.А.Г. в инкриминируемом преступлении.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения защитника и осужденного о том, что Ф.А.Г. после отстранения от управления транспортным средством прошел освидетельствование с применением алкотестера «Юпитер», у него были отобраны образцы мочи, в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашли, в связи с чем аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Отсутствие видеозаписи процедуры отстранения Ф.А.Г. от управления транспортным средством не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что видеофиксация использовалась, но была по истечении срока уничтожена.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Ф.А.Г. и квалифицировал их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

При назначении наказания Ф.А.Г. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, положениями ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ф.А.Г. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины, состояние здоровья 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены и надлежащим образом были учтены все обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Ф.А.Г. наказания в виде лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. При определении срока наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст.73, 64 УК РФ. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не усматривалось. Повода для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывание Ф.А.Г., назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, и, прежде всего, которые усиливают ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции, характеризуя личность Ф.А.Г., указал, что он судим, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, назначая наказания Ф.А.Г., «учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействий предыдущих наказаний оказалось недостаточным», суд учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то есть фактически расширил перечень отягчающих наказание обстоятельств, в завуалированном виде дважды учел отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, что не отвечает принципу справедливости.

В этой связи надлежит исключить из описательно – мотивировочной части указание в качестве данных о личности, что Ф.А.Г. судим, а также указание об учете при назначении Ф.А.Г. наказания на характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействий предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Соответственно, назначенное Ф.А.Г. наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.А.Г. – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части указание в качестве данных о личности, что Ф.А.Г. судим, а также указание об учете при назначении Ф.А.Г. наказания на характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействий предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Снизить назначенное Ф.А.Г. основное наказание до 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Степановой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: