ДЕЛО № 2-1505/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья № 13 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме №» по 

<

адрес>, заключенный ею с ТСЖ № 13 в лице председателя ТСЖ ФИО4 на период с 03.02.2016г по 03.01.2017г, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований ФИО3 сослалась на то, что при заключении договора имел место обман со стороны ТСЖ № 13 – в договоре указано, что арендуемое нежилое помещение принадлежит арендодателю – ТСЖ № 13 по праву личной собственности, а следовательно не является общим имуществом собственников помещений в доме №, тем самым ФИО3 была введена в заблуждение. Сделка бы не состоялась, если бы ФИО3 имела истинное представление о том, что арендуемое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, полагает, что при заключении договора ФИО4 действовал с превышением полномочий, установленных законом, и с нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме №.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске, а также пояснил, что указанное нежилое помещение его дочь арендовала несколько лет для осуществления предпринимательской деятельности. Цель, для которой заключался договор, была достигнута: помещение предоставлено, ФИО3 его использовала до окончания срока договора, препятствий в использовании помещения со стороны жильцов дома и ТСЖ не было. О нарушении своих прав ФИО3 узнала при рассмотрении дела по иску ТСЖ о взыскании с неё задолженности по арендной плате, хотя все платежи она передавала председателю ТСЖ ФИО4

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и показала, что в соответствии с Уставом, ТСЖ вправе сдавать в аренду общее имущество товарищества, решение о сдаче в аренду «красного уголка» было принято на общем собрании собственников жилья 01.12.2010г. ФИО3 пользуется арендуемым помещением с 2013г, вносила оплату, которая отражалась в отчетности. В 2016г ФИО3 перестала платить арендную плату – 2000 руб. в месяц, по окончании срока договора ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, иск был удовлетворен решением мирового судьи от 25.04.2017г, данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления данного иска, так как истец хочет уклониться от оплаты аренды помещения, которым она пользовалась в течение года. Со стороны членов ТСЖ никаких претензий по поводу сдачи в аренду помещения ФИО3 никогда не поступало.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2016г между ТСЖ № 13 в лице председателя ТСЖ ФИО4 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду полуподвальное помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 10 кв.м для осуществления арендатором коммерческой деятельности. Размер арендной платы определен в 2000 руб. в месяц, отдельно оплачиваются электроэнергия и водоснабжение по приборам индивидуального учета, срок аренды установлен с 03.02.2016г по 03.01.2017г (л.д.13-14).

Сдача в аренду нежилого помещения «красного уголка» осуществлена на основании Устава ТСЖ и решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 01.12.2010 г (л.д.26-30). Полномочия ФИО4 как председателя ТСЖ № 13 подтверждаются протоколом № от 12.01.2016г (л.д.31), сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32-35), Уставом ТСЖ № 13 (л.д.36-42).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из указанных норм права, договор от 03.02.2016г является заключенными, поскольку содержит согласованные сторонами договора существенные условия. Предмет договора аренды был определен, цена договора сторонами согласована, обязательства, возникшие на основании договора аренды, сторонами исполнялись: имущество было предоставлено в пользование, за что ФИО3 вносила (должна была вносить) арендную плату.

Кроме того, как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами, договоры, аналогичные договору от 03.02.2016г, заключались между теми же сторонами и ранее, все договоры сторонами исполнены. Со стороны ТСЖ исполнен и договор от 03.02.2016г – помещение передано во владение и пользование ФИО3, которая использовала его в течении оговоренного договором срока беспрепятственно. Поскольку обязательство ФИО3 по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг не исполнено, решением мирового судьи от 25.04.2017г, вступившим в законную силу, с неё взыскана образовавшаяся задолженность (л.д.49-51).

В качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается на то, что договор от имени ТСЖ подписан ФИО4 с превышением полномочий, и лицом, не уполномоченным общим собранием собственников на совершение указанной сделки, что при этом нарушены права третьих лиц – собственников помещений в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заинтересованными лицами, которые имеют право заявлять иски о признании сделок недействительными, являются лица, от имени которых действовало неполномочное или ограниченно полномочное лицо при заключении сделки, то есть члены ТСЖ № 13. Реализация указанного права должна повлечь восстановление нарушенных прав этих заинтересованных лиц, которые не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исками в защиту своих нарушенных прав.

Истец также ссылается на то, что сделка была заключена под влиянием обмана, и если бы ФИО3 знала о том, что полуподвальное помещение является не личным имуществом ТСЖ, а общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то сделка бы не состоялась.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Однако истец, оспаривая сделку, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и достоверно подтверждающих, что при заключении договора аренды, её волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны председателя ТСЖ № 13.

Напротив, из материалов дела усматривается, что волеизъявление истца ФИО3 на заключение договора аренды соответствовало в момент заключения договора её действительной воле. ФИО3, без оказания на неё чьего-либо давления, действуя свободно, своей волей и в своем интересе, самостоятельно приняла решение взять в аренду помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Цель, для которой заключался договор, была достигнута – помещение перешло во владение ФИО3, в течение срока договора использовалось ею в собственных целях без каких-либо препятствий со стороны ТСЖ, членов ТСЖ или председателя ТСЖ.

В чем заключается существенность указания в договоре на статус собственности (личное ТСЖ или общее имущество собственников), каким образом иное указание данного статуса повлияло или могло повлиять на права ФИО3, какие неблагоприятные для неё последствия наступили в результате такого ошибочного указания, истец в иске и её представитель в ходе судебного следствия пояснить не смогли.

Таким образом, заключение договора аренды с указанием того, что «нежилое помещение принадлежит Арендодателю по праву личной собственности» не свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки, поскольку ФИО3, являясь арендатором, фактически пользовалось арендуемым имуществом, внося арендную плату, а члены ТСЖ № 13 о каких-либо нарушениях своих прав не заявляли. 

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены права и законные интересы ФИО3, и признание договора аренды от 03.02.2016г недействительным приведет к их восстановлению, истцом не представлено.

Доводы о том, что оспариваемой сделкой якобы затрагиваются интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства права истца не нарушают и не затрагивают, указанные лица ФИО3 полномочий на представление их интересов не предоставляли.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время договор исполнен, неблагоприятных последствий, связанных с заключением данного договора, истец не понес, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к товариществу собственников жилья № 13 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения 

изготовлен 30.08.2017г