Судья Баландина Н.А. Дело № 22-979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО5, 

защитника - адвоката Мирошниченко М.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 на приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО5

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного ФИО5 и адвоката Мирошниченко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО5 ***, ранее судимый:

- (дата) Дзержинским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый (дата) по отбытии наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО5 установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО5 под стражей в период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО5 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с *** часов (дата) по *** часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, указывает, что совершил кражу цепочки спонтанно и не умышленно, в результате драки, которую спровоцировал потерпевший. Ссылается на то, что судом не учтено что на его иждивении находится мама, имеющая заболевания. 

Просит учесть, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, а также применить положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку ему назначено наказания без учета рецидива, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора (адрес) ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции верно установил, что ФИО5, в период с *** часов *** минут (дата) по *** час *** минут (дата), находясь на законных основаниях в кухне (адрес), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись бессознательным состоянием находящегося там же ФИО1, и достоверно зная, что последний за его действиями не наблюдает и не осознает их противоправность, подняв с пола, тайно похитил принадлежащую ФИО1 золотую цепь, *** пробы, весом *** грамм, стоимостью *** рублей, причинив последнему значительный ущерб. 

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре: 

- показаниями осужденного ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, он полностью признал себя виновным, в том, что похитил цепочку ФИО1, 

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО5 в ходе конфликта ударил его по голове табуретом, при этом ничего не требовал, а в тот момент, когда он находился без сознания, осужденный похитил его золотую цепочку; 

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших об обстоятельствах хищения ФИО5 цепочки ФИО1, 

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, когда ФИО5 добровольно выдал золотую цепочку.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта от (дата) №–№, согласно которому стоимость золотой цепочки по состоянию на (дата) составляет – *** рублей и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Суд также принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № и обоснованно признал ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд достоверно установил, что ФИО5, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего ФИО1, умышленно тайно похитил у него золотую цепочку, действия ФИО5 были направлены именно на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, уровне его дохода, а также с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд отнес: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 при даче первоначальных объяснений, в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и добровольно выдал похищенную цепочку; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении матери, принесении публичных извинений потерпевшему.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО5 является гражданином Российской Федерации, в наркологическом диспансере на учете не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Вопреки доводам осужденного суд верно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного либо аморального поведения потерпевшего, поскольку таковых по делу не установлено. При этом конфликт, имевший место до начала совершения хищения, где осужденный ударил потерпевшего стулом по голове, отчего тот потерял сознание, не может расцениваться как аморальное поведение последнего, так как умысел на совершение хищения возник у ФИО5 уже после того, как потерпевший лежал на полу без сознания и он увидел золотую цепочку.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО5, известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. 

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции последнего от общества. 

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО5 наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 правильно назначено местом отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима. Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Назначенное ФИО5 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова