Дело № 1-483/2025

УИД 74RS0017-01-2025-006596-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 12 декабря 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника Васильева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами расследования обвиняется в том, что 5 апреля 2025 года в 01:40, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «КАМАЗ М1946 С321-4А 19-СА», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «UAT UAT-SCFG-9226 01», государственный регистрационный знак №, общая масса которых составляла более 3,5 т, следовал со скоростью более 70 км/ч по трассе «М5-Урал Москва-Челябинск», не являющейся автомагистралью, 1737 км, со стороны г. Уфы Республики Башкортостан в сторону г. Челябинска, нарушил:

- требования п. 10.3 ПДД РФ, согласно которым вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч,

- требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

- требования пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена горизонтальной разметкой 1.1

- требования абзаца 1 п. 1.5.ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Своими действия ФИО1 проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО2

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований правил дорожного движения и как следствие столкновения транспортных средств ФИО2 по неосторожности была причинена травма, повлекшая тяжкий вред ее здоровью, а именно 

<

данные изъяты> Причинение 

<

данные изъяты> сопровождалось 

<

данные изъяты> и в соответствии с пунктом 5.1.1.17 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности.

Действия ФИО1 органами расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет, причиненный ей ущерб заглажен путем возмещения морального вреда в общей сумме 600000 рублей, что для нее является достаточным.

Представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании позицию потерпевшей ФИО2 поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Васильев М.А. не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Косиков И.В. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, полагая, что не будет достигнута цель восстановления справедливости.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Суд констатирует, что способ заглаживания вреда путем передачи денежных средств в счет возмещения морального вреда в сумме 600000 рублей определены потерпевшей как достаточные, в связи с чем ею заявлено ходатайство о примирении с ФИО1

Данных о том, что способы заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц в ходе производства по уголовному делу не получено.

Проанализировав характер волеизъявления ФИО2, суд не усматривается оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Как ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и согласие с ним подсудимого выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием ФИО1 того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для него как для лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления ФИО2, личность подсудимого, признание им вины, учитывая, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, причиненный вред заглажен путем передачи в счет возмещения морального вреда денежных средств в общей сумме 600000 рублей, претензий к подсудимому у потерпевшей не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с него 500000 рублей (с учетом выплаченных ей подсудимым 100000 рублей) в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 147).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 отказалась от исковых требований к ФИО1 о взыскании с него морального вреда, поскольку ущерб ей полностью возмещен. Указала на то, что последствия отказа от иска понятны, отказывается от исковых требований.

Принимая во внимание то, что ФИО2 в установленном законом порядке отказалась от заявленных к ФИО1 требований, отказ гражданского истца от иска является добровольным, последствия принятия отказа от требований гражданскому истцу известны и понятны, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 39, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по гражданскому иску следует прекратить.

Также потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» морального вреда в размере 1000000 рублей как с владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила исковые требования оставить без рассмотрения.

Учитывая, что исковые требования формулирует истец, он же вправе настаивать на иске, отказаться от исковых требования либо просить оставить их без рассмотрения, суд, исходя из позиции ФИО8, считает возможным исковые требования потерпевшей ФИО2 к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей оставить без рассмотрения.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2025 года наложен арест на банковские счета, принадлежащие ФИО1

Правовых оснований для сохранения ареста на имущество у суда не имеется, учитывая принимаемые судом решения по исковых требованиям потерпевшей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить гражданскому истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без рассмотрения.

Снять арест, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2025 года, с принадлежащего ФИО1 имущества, а именно банковских счетов:

- № АО коммерческий банк «Пойдём!»,

- № ПАО «Совкомбанк» «Центральный»,

- №№, № АО «ТБанк»,

- № ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный банк,

- № ООО «ОЗОН Банк»,

- № АО «Почта Банк»,

- №, №, № АО «АЛЬФА-БАНК».

Вещественные доказательства:

- автопоезд в составе седельного тягача «КАМАЗ M1946 С321-4А 19-С», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «UAT UASCF9226 01», государственный регистрационный знак №, считать переданными по принадлежности ФИО1;

- автомобиль «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак №, считать переданным ФИО5 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Златоустовский городского суд Челябинской области.

Судья

Постановление вступило в законную силу 27.12.2025.