Судья в 1-й инстанции Чепиль О.А. Дело № 22-2290/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001699-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайлюка М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заитовой Л.И. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 мая 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 мая 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе, об уничтожении после вступления приговора в законную силу вещества массой 0,30 г., содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, помещенное в прозрачный полимерный пакет (файл), хранящегося в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым по адресу: 

<

адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и постановления суда, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (0,30 г. производного N-метилэфедрона), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заитова Л.И. просит приговор суда первой инстанции изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей;

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- вещественное доказательство наркотическое средство производное N - метилэфедрона массой 0, 30 г. - надлежит оставить в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым.

Ссылаясь на ст. ст. 6, 7, 297, 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ. п. 27, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что приговор суда является чрезмерно мягким и не соответствует личности осужденного ФИО1, поскольку судом необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил убедительных оснований, по которым он пришел к выводу об исправлении и предупреждению совершению новых преступлений ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком.

Полагает, что при назначении наказания судом должным образом не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности в период отбывания условного осуждения.

Кроме того указывает, что несмотря на то, что материалы уголовного дела содержат постановление о выделении материалов в отдельное производство для проведения дополнительной проверки по факту незаконного сбыта наркотического средства производное N-метилэфедрона - массой 0,30 г. неустановленным лицом, ФИО1, судом первой инстанции незаконно принято решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства N - метилэфедрона - массой 0,30 г.

В возражениях защитник-адвокат Михайлюк М.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения. 

Указывает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству, поскольку приговор суда первой инстанции в части назначенного ФИО1 наказания отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Также указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о личности его подзащитного, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд, назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном учёте у врача психиатра с диагнозом: другие органические расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга с симптомами заикания, состоит в браке, имеет на иждивении супругу, которая является самозанятой и получает государственную помощь в связи с низкими доходом, также на его иждивении находится малолетний ребёнок, который имеет многочисленные дипломы и грамоты, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевание – дисфункция головного мозга с симптомами заикания, оказывает помощь волонтерам, оказывающим помощь участникам специальной военной операции, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции на основании п. «г», п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обосновано признаны и учтены: наличие одного малолетнего ребенка у виновного – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение в зарегистрированном браке, наличие на иждивении супруги, официальное трудоустройство, положительная характеристика по месту работы, наличие у ребенка многочисленных дипломов и грамот, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи специальной военной операции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достаточно мотивирована необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по доводам изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ и совершенное ФИО1 в период отбывания условного осуждения, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Данное преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По смыслу ч.4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования по делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных требований закона при назначении ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ наказания судом не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору от 22 мая 2023 года Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, и находит, что указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности не могут являться достаточным основанием для применения ФИО1 наказания условно.

При таких данных приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. 

С учетом изложенного и соответствующих доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, установленный судом первой инстанции с учётом положений ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Суд первой инстанции, придя к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года, в полной мере не учёл, что ФИО1 в период испытательного срока на путь исправления не встал, своим поведением не доказал своё исправление и в непродолжительный период времени, спустя 7 месяцев после вынесения данного приговора, совершил аналогичное преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по данному уголовному делу и преступления, за которое он осужден по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда первой инстанции указания о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года и об исполнении данного приговора самостоятельно, а также к выводу об отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Таким образом, с учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять осужденному с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и влекут изменение приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 299, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1596-О от 16 июля 2015 года, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так судом в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении после вступления приговора в законную силу вещественных доказательств, а именно: вещества массой 0,30 г., содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, помещенное в прозрачный полимерный пакет (файл), хранящегося в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым по адресу: 

<

адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы для проведения дополнительной проверки по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства -производного N-метилэфедрона - массой 0,30 г.

Сведений о том, что по указанному уголовному делу вынесен приговор или иное решение, позволяющее решить судьбу вещественных доказательств, не имеется. При таких обстоятельствах уничтожение вышеуказанного наркотического средства, которое является доказательством по выделенному уголовному делу, является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указания о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года и об исполнении данного приговора самостоятельно.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении после вступления приговора в законную силу вещественного доказательства по уголовному делу - вещества массой 0,30 г., содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, помещенное в прозрачный полимерный пакет (файл), хранящегося в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым по адресу: 

<

адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, и указать о хранении данного вещественного доказательства в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 мая 2024 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: