КОПИЯ

Дело № 2-873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 27 сентября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать досрочно с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 в размере 3 418 746, 05 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 988 192, 94 руб.; просроченная задолженность по процентам - 1 430 553,11 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк»: транспортное средство марка, модель КАМАЗ 6522, тип ТС самосвал, VIN №, год выпуска 2011, модель № двигателя №, цвет оранжевый, подтверждается ПТС № и определить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере 850 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 294,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор № от 04.12.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 988 200,00 руб. на срок по 04.12.2023 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29.9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в размере 1 337 300,00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом № №. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ФИО1 заключила с Банком договор залога движимого имущества № от 04.12.2013. Предметом договора залога является: транспортное средство марка, модель КАМАЗ 6522, тип ТС самосвал, VIN №, год выпуска 2011, модель № двигателя №, цвет оранжевый, подтверждается ПТС №. Стороны согласовали залоговую стоимость в размере 1 062 000 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 28.08.2015. Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму, кредита с процентами за пользование кредитом. Претензионные требования Банка на момент подачи искового заявления не исполнены. По состоянию на 03.07.2018 общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 3 418 746, 05 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 988 192, 94 руб.; просроченная задолженность по процентам - 1 430 553,11 руб. По результатам проведенного анализа рынка транспортных средств, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 23.05.2018 составляет 850 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно выписке из домовой книги паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от 17.08.2018, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, этот же адрес ответчик указала при заключении договора. Извещения, направленные по указанному адресу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в отделении связи. Поданная судом телеграмма также доставлена не была.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о времени, месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что 04.12.2013 между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 кредит в размере 1 988 200 руб. под 29,9 % годовых, сроком по 04.12.2023 включительно.

Банк свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом № № от 04.12.2013.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, и не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 03.07.2018 составляет 3 418 746,05 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 988 192,94 руб.; просроченная задолженность по процентам - 1 430 553,11 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик не внесла ни одного платежа.

Банком направлялась претензия об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с 11.05.2016, также содержащая требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которая была оставлена ФИО1 без ответа.

ФИО1 не представлены возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности.

С учетом представленных суду доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с нее 3 418 746,05руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога имущества № от 04.12.2013, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог автомобиль КАМАЗ 6522, тип ТС самосвал, VIN №, год выпуска 2011, модель № двигателя №, цвет оранжевый, что подтверждается ПТС №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.12.2013 (п. 5.1 Договора залога № от 04.12.2013). Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 062 000 руб. (Дополнительное соглашение № к Договору залога № от 04.12.2013).

Также в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, согласно которому запись о наличии залога ПАО «СКБ-банк» в отношении автомобиля КАМАЗ 6522, год выпуска 2011, № двигателя № внесена 28.08.2015.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При наличии указанного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль КАМАЗ 6522, год выпуска 2011, № двигателя №.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, суд полагает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 850 000 руб., равной рыночной стоимости транспортного средства, определенной согласно представленному стороной истца расчету рыночной стоимости по состоянию на 23.05.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 31 294,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 в размере 3 418 746, 05 (три миллиона четыреста восемнадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей) 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 294,00 (тридцать одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк»: транспортное средство марка, модель КАМАЗ 6522, тип ТС самосвал, VIN №, год выпуска 2011, модель № двигателя №, цвет оранжевый, ПТС №.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость автомобиля в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-873/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры