УИД 31RS0016-01-2024-001412-91 Дело №2а-1869/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО1,, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

21.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования», ссылаясь на нарушение начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду ФИО1 положений статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку денежные средства на счет административного истца не поступали в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому административный истец является взыскателем, должником – ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 16707,60 руб., просит:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.05.2023, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

2) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.05.2023, выразившееся в нарушении статьи 64.1, статьи 65, статьи 67, статьи 80, статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3, 4).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «АСВ», АО «ЦДУ», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО МКК «Новое финансирование», ПАО «Ростелеком», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, электронными заказными письмами (л.д. 101, 102-109 оборот, 110).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия представителей сторон, административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 5.05.2023 в отношении взыскателя ООО МКК «Универсального Финансирования», должника – ФИО3 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 16707,60 руб., исполнительный документ: судебный приказ № от 13.09.2022, выданный мировым судьей судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода (л.д. 19-48). 

Исполнительное производство №-ИП объединено со сводным №-СД, взыскателями по которому также являются ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «АСВ», АО «ЦДУ», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО МКК «Новое финансирование», ПАО «Ростелеком», заинтересованные лица ФИО4 с предметом исполнения: общая сумма задолженности – 494746,93 (л.д. 43-45).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, предусмотренный положениями статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно части 1 статьей 98 упомянутого Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1); взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2); отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 того же Федерального закона).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положения статьи 80 того же закона предусматривают право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 65 указанного закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения в рамках упомянутого исполнительного производства, в том числе применительно к приведенным выше положениям закона:

- истребуется информация о должнике и его имуществе, 09.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 17.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 18.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 24-48).

Как следует из справки о движении денежных средств, удержание денежных средств производится по сводному исполнительному производству 30.06.2021 и 28.02.2024 – 3500 руб., которые распределены в пользу ФИО4 (3148,88 руб.), ПАО Ростелеком (351,12 руб.), 26.02.2024 – 1500 руб., которые распределены в пользу ФИО4 (1349,52 руб.) и в пользу ПАО Ростелеком (150,48 руб.), 01.03.2024 – 160000 руб., которые распределены в пользу ФИО4 (143948,74 руб.) и ПАО Ростелеком (16051,26 руб.) (л.д. 97, 99). Исходя из материалов исполнительного производства, денежные средства поступают с арестованных счетов должника.

При этом согласно положениям абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которых распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения, является старший судебный пристав.

Иным взыскателям денежные средства не распределялись, что не соответствует положениям статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако такие действия (бездействие) административным истцом не оспариваются. 

Оснований для применения положений статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, заинтересованное лицо-должник не скрывается, приняла меры для оставления сведений о себе в отделе адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области о перемене адреса регистрации с 06.08.2022, а именно: 

<

адрес> (л.д. 101).

Часть 2 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из смысла и содержания статей 64, 68 упомянутого Федерального закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, являющегося процессуально самостоятельным лицом, административный истец не оспаривает.

Пунктом 3 определения о принятии административного иска к производству суда от 27.02.2024 суд обязал административного истца указать способ восстановления нарушенного права, в этих целях суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 (л.д. 59). Данное определение направлено посредством размещения в ГЭПС и на адрес электронной почты, указанной административным истцом в административном иске, 28.02.2024 (л.д. 12, 13, 15).

Административный истец не заявил требований о восстановления нарушенного права.

Что касается требования в части нарушения положений статьи 64.1 указанного Федерального закона, то оно судом отклоняется, поскольку информации о дате направления заявления и его получения административным ответчиком административный иск и приложение к нему не содержат.

В материалах исполнительного производства имеется два постановления от 24.08.2023 об удовлетворении ходатайства представителя заявителя и от 17.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя (л.д. 41, 42). 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, часть 1 статью 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку суд разрешает только заявленные требования.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 18.07.2024.

Судья Е.А. Орлова