РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием защитника ООО «УК «Мегаполис» – по доверенности ФИО1, потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее - Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ), юридическому лицу назначено административное назначение в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из указного постановления следует, что ООО УК «Мегаполис» допустила нарушение требований ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», допустив несоответствие требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, установленных СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Образцы воды, отобранные ДД.ММ.ГГГГ из крана в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям, установленным СанПин 2.1.4.107401 по показателям мутность, содержание железа, при соответствии данным требованиям образцов воды отобранных на вводе в дом.

ООО УК «Мегаполис» не согласилось с указанным постановлением о назначении административного наказания, обратилось с жалобой в Ленинский районный суд 

<

адрес> в которой указало, что отбор воды в 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> производился в ванной комнате из крана потребителя анне из запорно - регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения на границе ответственности управляющей компании собственника.

Заявитель указывает в жалобе, что на качество питьевой воды в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> существенным образом влияет состояние внутриквартирной системы водоснабжения, находящейся в границах ответственности жителей, что закреплено действующим законодательством РФ, а следовательно, вина управляющей организации в несоответствии качества воды на участке сетей, не являющихся общим имуществом дома, отсутствует.

Заявитель указывает, что отсутствует вина ООО УК «Мегаполис» в правонарушении, не установлены причины ухудшения качества воды. По договору управления многоквартирным домом собственник обязан содержать ответвления от стояков холодного водоснабжения после вводной запорно-регулирующей арматуры, запорно-регулирующую арматуру, сантехническое оборудование и индивидуальные приборы учета. Отбор воды произведен из крана потребителя. Поскольку отбор проб воды на границе эксплуатационной ответственности между собственником и управляющей компанией (первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка) не производился, вина управляющей организации в ухудшении качества воды не доказана.

Имеет место нарушения требований ГОСТ № при заборе проб, что могло повлиять на выводы экспертного исследования.

Заявитель указывает, что ГОСТом № также установлены требования к процедуре, отбора проб (п. 6), в соответствии с которыми отбору проб воды в обязательном порядке предшествует слив воды в течение 2-3 минут, что представителями Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в ходе забора проб в 

<

адрес> сделано не было, поскольку соблюдение данной процедуры не зафиксировано ни в экспертном заключении, ни в протоколах лабораторных исследований.

В Протоколе лабораторных исследований отсутствует указание на метод хранения и консервации образца воды, отобранного из крана 

<

адрес>. Согласно ГОСТ № максимальный срок хранения воды по показателю цветности составляет 6 часов, по показателям мутности - 24 часа, в этой связи заявитель полагает, что при анализе отобранных проб не были соблюдены указанные требования, срок хранения проб воды был превышен. Не исключена возможность нарушения метода и сроков хранения отобранных проб Управлением Роспотребнадзора, что в конечном итоге, по мнению заявителя, могло повлиять на превышение норматив показателей.

Заявитель полагает, что в данном рассматриваемом деле вина ООО УК «Мегаполис» не доказана, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного ООО УК «Мегаполис» просит постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Мегаполис» прекратить.

В судебном заседании, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснила, что пробы воды в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> получены из водопроводного крана в ванной комнате, при этом такие пробы не могут служить доказательством неисправности централизованной системы водопровода, поскольку не исключают изменения качества обобранной воды из-за водопроводной системы, находящейся в квартире потребителя, пробы воды на границе зоны ответственности управляющей компании и потребителя не отбирались при наличии такой возможности. Кроме того, отобранные образцы воды хранились до производства экспертизы свыше установленного времени, протоколы исследований составлены свыше шести дней, в документах не зафиксировано время слива воды. Так же защитник указала, что представителя мастера ООО УК «Мегаполис» на отбор воды в квартиру не пригласили, не было обеспечено ее присутствие при отборе воды, она лишена была возможности привести свои замечания по поводу правильности процедуры отбора воды. Защитник полагает, что на показатели качества воды могли повлиять водопроводные системы внутри квартиры, поскольку каких-либо жалоб на качество воды от других жильцов дома не поступало, при этом жители данного дома очень активны и во всех случаях заявляют о нарушениях при обслуживании многоквартирного дома.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля потерпевшая ФИО2 показала суду, что на основании ее обращения сотрудниками Управления Роспотребнадзора производились пробы отбора воды в ее квартире из водопроводного крана в ванной в смежном санузле, при этом был снят фильтр в системе фильтрации и сетка с крана – смесителя в ванной, сотрудниками, производившими отбор воды, водопроводный кран обжигался, чем то обрабатывался, и вода какое-то время сливалась, точно какой период времени сливалась вода потерпевшая не помнит. ФИО2 показала, что система водопровода в санузле, откуда производился отбор образцов, состоит из трубы, проточной системы очистки, двух кранов на раковину и ванную. Так же на вопросы суда ФИО2 пояснила, что в ее квартире имеются краны на границе систем централизованного водоснабжения и водопроводной системы в ее квартире, отбор из данных кранов не производился, сотрудник ООО УК «Мегаполис» при отборе воды не присутствовал. В последующем сотрудники ООО УК «Мегаполис» приходили к ней в квартиру но она их не пустила, поскольку у нее ребенок, на тот момент действовали ограничения ввиду сложной эпидемиологической обстановки в стране.

Потерпевшая ФИО2 полагала необходимым оставить обжалуемое постановление о назначении административного наказания без изменения, а жалобу ООО УК «Мегаполис» без удовлетворения, пояснив, что у нее в квартире водопроводные трубы и краны новые.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснила, что она работает мастером в ООО УК «Мегаполис», обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>. В данном доме проживает ФИО2, которая к ней ранее обращалась, жильцы в данном доме очень активные и сразу сообщают и жалуются в случае каких-либо недостатков в обслуживании, по поводу качества воды обращений от жильцов не было, но обращалась ФИО2 Системы центрального водоснабжения в данном доме не являются ветхими, запоры и арматура заменены на новые. Сотрудниками Роспотребнадзора с участием специалиста АО «Водоканал» производился забор образцов холодной воды в данном многоквартирном доме к системе горячего водоснабжения дом не подключен. ФИО3 присутствовала при отборе воды в подвале жилого дома, отбор воды производился из крана на вводе в дом, вода длительное время сливалась, потом обирались образцы воды в бутылку, которая была помещена в специальный контейнер. При заборе воды в квартире ФИО2 присутствовали сотрудники Роспотребнадзора и АО «Водоканал», свидетеля ФИО3 не пригласили в квартиру, она ожидала на лестничной площадке. Свидетель ФИО3 показала, что в квартире потерпевшей имеются краны на границе централизованной системы и внутриквартирной системы водоснабжения, при этом из данных кранов забор воды не представляет сложности, произвести забор воды из данных кранов легко.

Лицо, вынесшее постановление о назначении наказания в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, потерпевшую, изучив показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит, среди прочего, наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно с п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 10 указанных правил, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с ФИО6 № (ИСО №). «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N №-ст), целями для отбора проб, среди прочих, могут быть:

- оценка соответствия питьевой воды санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- контроль качества воды в распределительной системе (включая распределение в больших зданиях и сооружениях и точку фактического потребления питьевой воды);

- поиск причины загрязнения распределительной системы (например, в связи с жалобами потребителя).

Согласно п.4.2 «ГОСТ № «Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) точки отбора проб выбирают в зависимости от цели анализа. При исследовании питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения обязательна точка отбора воды, поступающей в распределительную сеть для потребления, а также точки в различных местах разводящей сети.

Согласно п. 4.2. ФИО6 № места отбора проб воды следует выбирать с учетом следующих основных критериев:

a) точки отбора проб должны представлять систему водоснабжения в целом или ее главные компоненты;

d) точки отбора проб должны распределяться по всей водопроводной сети, а их число должно быть пропорционально количеству звеньев или ответвлений разводящей сети;

e) точки отбора проб должны быть расположены в различных местах разводящей сети с учетом тупиковых участков, застойных зон и других уязвимых для загрязнения мест.

Согласно п. 4.3 Приложения ДА к вышеуказанному ГОСТ, места первичного отбора проб для микробиологического анализа должны обеспечивать забор воды из подающего стояка. Помимо подающего стояка отбор проб, согласно п.п. «е» п.4.3 Приложения, проводят в представительных точках, относящихся к домовой распределительной сети, например к началу, середине и концу распределительной сети.

Согласно примечанию 2 Приложения ДА к ГОСТ источниками загрязнения питьевой воды домовой распределительной сети являются: неправильно установленные арматура и системы водоснабжения, плохое техническое обслуживание оборудования, местный нагрев, наличие перекрестного загрязнения, а также наличие проникновения внешнего загрязнения в распределительную сеть.

Согласно нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусмотрена установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.п. 10.4, 10.5).

Как следует из материалов дела, ФИО2 направила электронное обращение в службу ГЖИ, которое в последующем было направлено в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Заявление ФИО2 содержало сведения относительно ненадлежащего качества воды в 

<

адрес> на вводе в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же требование об установлении виновных лиц и привлечении их к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено предписание главному государственному санитарному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» о проведении лабораторных исследований качества холодной воды в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> данного дома, с предоставлением экспертного заключения и протоколов лабораторных исследований.

Согласно Акту отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по адресу: 

<

адрес> отбор пробы холодной питьевой воды был произведен из крана в подвального данного помещения многоквартирного дома и из водопроводного крана ванны в совмещенном санузле.

В протоколах лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ так же указано о заборе воды для производства анализа в квартире из водопроводного крана, точки потребления (крана потребителя) расположенного в ванной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор пробы питьевой воды систем горячего водоснабжения из водопроводного крана расположенного в подвальном помещении под 3м подъездом в хозяйственной бытовой постройке 

<

адрес> на вводе в жилой дом 

<

адрес> на границе балансовой принадлежности между АО «Водоканал» и ООО УК «Мегаполис» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор пробы питьевой воды из водопроводного крана в подвальном помещении под 3м подъездом в хозяйственной бытовой постройке 

<

адрес> на вводе в жилой дом 

<

адрес> на границе балансовой принадлежности между АО «Водоканал» и ООО УК «Мегаполис» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № К-117 результаты лабораторных исследований пробы воды питьевой, отобранной из водопроводного крана, расположенного в совмещенном санузле 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода». Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по мутности и содержанию общего железа (гигиенические нормативы для показателей: цветность, мутность, железо общее установлены постановлением Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с примечаниями к п.п. 3.5, 3.4.1 СанпиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Оценка соответствия не способна продемонстрировать, что значение контролируемого показателя мутности соответствует или не соответствует требованиям указанного СанПин.

Результаты лабораторных исследований пробы воды питьевой отобранной на вводе в жилой 

<

адрес> (на границе балансовой принадлежности между АО «Водоканал» и ООО «УК «Мегаполис») в 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01«Питьевая вода». Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по исследованным показателям (гигиенические нормативы для показателей: мутность, железо общее установлены постановлением Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с примечаниями к п.п. 3.5, 3.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Из исследованных материалов дела, показаний свидетеля и потерпевшей усматривается, что при наличии возможности забора проб воды из первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, как и в иных местах, не проводилось.

Выбранные точки отбора проб не позволили достичь полностью целей отбора, установить причины ухудшения качества воды.

При наличии возможности отбора проб воды из первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения не производился, а выбранная административным органом точка отбора воды в квартире одного из жильцов дома не позволила достоверно определить, что превышение нормативов питьевой воды по показателям мутности и общего железа произошло во внутренней водопроводной сети водоснабжения – в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. 

Требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в ходе производства по делу не были выполнены.

Не опровергнуты пояснения защитника, что собранные доказательства не исключают ухудшение качества воды вследствие недостатков системы водоснабжения и технического обслуживания оборудования в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответственным за содержание которого является собственник помещения.

С учетом того, что других доказательств, достоверно подтверждающих вмененное юридическому лицу ООО «УК «Мегаполис» правонарушение, административным органом не добыто, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях порядка отбора проб, их хранения, исследованию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО5