Решение

 Именем Российской Федерации 

13.11.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Гланской Е.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ООО «УК Фаворит- Стандарт Качества», третьи лица ООО «УКФ», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Фаворит – Стандарт Качества», мотивируя свои требования следующим. 

ФИО3 и несовершеннолетнему ребенку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «УК Фаворит- Стандарт Качества». С 18 на 19 мая 2019 года в жилом помещении произошел залив водой, поступившей из шарового крана, который был установлен на отводе стояка холодного водоснабжения. Указанный шаровой кран на отводе стояка холодного водоснабжения был установлен в апреле 2018 года по обращению истца в ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества». По заявлению ФИО3 комиссией ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» произведено обследование вышеуказанного жилого помещения, о чем 22.05.2019 года составлен акт. Комиссией установлено нарушение входного крана на ХВС (со стороны прибора учета на ХВС). Для установления причины разрушения шарового крана на отводе стояка холодного водоснабжения ФИО3 обратилась в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Согласно экспертному исследованию № 222 от 29.05.2019 года, проведенному ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», причиной разрушения шарового крана является нарушение технологии его монтажа в систему водоснабжения. Ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «УК Фаворит- Стандарт Качества». Поскольку ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» не предпринимало никаких действий по ремонту, либо определению размера ущерба, по инициативе истца было проведено экспертное исследование с целью определения объемов и стоимости выполнения строительно-монтажных работ для устранения последствий залива квартиры. Согласно экспертному исследованию № № от 05.06.2019 года, проведенному ИП ФИО5 «Федерацией Экспертов Саратовской области», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 47 983 рублей 69 копеек. В адрес ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» 19.06.2019 года ФИО3 была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения и требования, указанные в ней не удовлетворены. Просит суд взыскать с ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» в пользу ФИО3 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: 

<

адрес> в размере 47 983 рублей 69 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5555 рублей и 6600 рублей, а всего 70138 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: г

<

адрес> в размере 110627 рублей 22 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5555 рублей и 6 600 рублей. 

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» ненадлежащим ответчиком, так как замена внутридомовой инженерии, а фактически проведение капитального ремонта не входит к компетенцию управляющей компании. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа. 

Представители третьих лиц Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО «УКФ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и несовершеннолетнему ребенку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № № в доме № 

<

адрес> (л.д. 11-12). 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества». 

С 18 на 19 мая 2019 года в жилом помещении произошел залив водой, поступившей из шарового крана, который был установлен на отводе стояка холодного водоснабжения.

Указанный шаровой кран на отводе стояка холодного водоснабжения был установлен в апреле 2018 года по обращению истца в ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества». 

По заявлению ФИО3 комиссией ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» произведено обследование вышеуказанного жилого помещения, о чем 22.05.2019 года составлен акт (л.д. 17).

Комиссией установлено нарушение входного крана на ХВС (со стороны прибора учета на ХВС). 

Согласно экспертному исследованию № 222 от 29.05.2019 года, проведенному ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», причиной разрушения шарового крана является нарушение технологии его монтажа в систему водоснабжения (л.д. 18-22).

Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному ИП ФИО5 «Федерацией Экспертов Саратовской области», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 47 983 руб. 69 коп. (л.д. 23-48). 

Ответчиком ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» 19.06.2019 года получена претензия ФИО3 (л.д. 49-50). 

Сведений о рассмотрении претензии, ответчиком суду представлено не было.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной залива квартиры № 

<

адрес> является прорыв участка инженерной системы водоснабжения в результате разрушения входного крана на ХВС на кухне. Кран был установлен на ответвлении от стояка ХВС в помещении кухни до прибора учета и являлся первым запорнорегулировочным краном, разрушение произошло в результате нарушения технологии монтажа, при прикладывании значительного усилия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива в квартире № 

<

адрес> составляет 110 627 рублей 22 копейки (л.д. 137-164). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5.8.3 указанных правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, было установлено, что затопление жилого помещения истца, произошло в результате прорыв участка инженерной системы водоснабжения в результате разрушения входного крана на ХВС на кухне, установленного на ответвлении от стояка ХВС в помещении кухни до прибора учета и который являлся первым запорнорегулировочным краном, разрушение, которого произошло в результате нарушения технологии монтажа, за которым обязана следить управляющая компания дома, - то есть ответчик ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества», в виду чего требования истца о возмещении ответчиком причиненного в результате затопления ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При этом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 110627 рублей 22 копеек. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07. 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16894 рублей 08 копеек (110627,22+2000 х 15%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно, представленной истцом квитанции истцом оплачена стоимость проведения досудебных экспертиз, в размере 5500 рублей и 6600 (л.д. 54, 55), данные расходы подтверждены документально, и были необходимы для обращения истца в суд для защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова назначено проведение экспертизы в ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно счету № № от 09.09.2019 года заявлению ООО «Саратовский центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 16000 рублей (л.д. 136). 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 16000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3752 рублей 54 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фаворит – Стандарт Качества» в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 110 627 рублей 22 копейки, расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 12155 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 16894 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фаворит – Стандарт Качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по судебной экспертизе в сумме 16000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фаворит – Стандарт Качества» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3752 рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.11.2019 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина