Дело № 2-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2024 года ................

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., 

при секретаре Пахомовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа 

установил:

ФИО1 Ню, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ №) в отношении принадлежащей истцу автомашины марки «Хендэ Крета», гос.рег.знак О № по страховым рискам: угон, ущерб, помощь на дороге. Срок действия договора установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000 , договором предусмотрен ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика. Страховая сумма установлена договором в размере 0000 руб. Страховая стоимость имущества в договоре не установлена. Также договоромпредусмотрена франшиза в сумме 000

21.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. 

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.12.2022 г. страховщик предложил урегулировать страховой случай на следующих условиях: передать автомобиль в собственность страховой компанией с выплатой истцу страхового возмещения в сумме 00000 руб., указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более 70% от страховой суммы. 

С предложенным вариантом выплаты страхового возмещения истец не согласен, полагает, что он противоречит условиям договора страхования и нарушает права истца.

Указало, что согласно заключению эксперта №-В1-01 ООО «ВОСМ» действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент ДТП составляла 00000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере 0000 руб. В соответствии с отчетом ООО «ВОСМ» №-Р1-01 рыночная стоимость автомашины истца на момент заключения договора страхования (00.00.0000 ) составляла 00000 руб. Истец полагает, что между сторонами имелось неполное имущественное страхование и страховое возмещение подлежит определению в соответствии Правил страхования, предусматривающих, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования), то страховщик в соответствии в п. 10.4.4, 11.6.1, 11.6.1.1., 11.6.6., 11.6.14 Правил страхования должен выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору в срок не превышающий 25 рабочих дней. 

Вместе с тем, ответчик направление на ремонт не выдал, что противоречит условиям договора и нарушает права истца. 

Полагает, что по вине ответчика истцу причинены убытки, размер которых истец определяет в сумме 0000 руб. (0000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 0000 руб. (франшиза, установленная договором). 

Просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом франшизы в сумме 00000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 0000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 00000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 00000 руб. 78 коп., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 0000. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ООО «Техником-ЛадаСервис» в судебное заседание не явился, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ №) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – автомашины марки «Хендэ Крета», гос.рег. знак №, 2019 года выпуска, по страховым рискам: угон, ущерб, помощь на дороге. Срок действия договора установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000 Договором предусмотрен ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика. Договором предусмотрена франшиза в размере 00000 руб. Условия договора страхования, также регламентированы Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от 00.00.0000 .

00.00.0000 , в период действия договора страхования (351 день с момента заключения договора страхования), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. 

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 00.00.0000 страховщик предложил урегулировать страховой случай на следующих условиях: передать автомобиль в собственность страховой компанией с выплатой истцу страхового возмещения в сумме 0000. 

00.00.0000 ответчику направлена претензия истца о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 00000 руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме 00000 руб.

Письмом от 00.00.0000 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы по договору страхования, размер страховой выплаты, при передаче годных остатков ТС в собственность страховщика, составляет 0000 предложено явиться для заключения соглашения о передаче годных остатков в собственность страховщика.

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

При заключении договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства (полис ДСТ № от 00.00.0000 ) сторонами согласована страховая сумма по риску ущерб - 00000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Статьей 949 ГК РФ установлено, что, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Истец ссылается на то, что в полисе страхования транспортного средства не указана страховая стоимость имущества, в связи с чем имеет место неполное имущественное страхование.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При применении принципа пропорционального страхования правовое значение имеет страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) имущества, размер которых согласован непосредственно в договоре.

В полисе страхования транспортного средства № от 00.00.0000 отсутствует указание на то, что договор заключен на условиях неполного имущественного страхования, в частности, не указан коэффициент пропорциональности.

Истец ссылается на п. 7.4 Правил в случае, если в договоре страхования (страховом полисе) сторонами не указана страховая стоимость, она может быть определена в любой момент как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ). Действительной стоимостью транспортного средства может являться его рыночная стоимость.

В данном случае суд соглашается с толкованием условий договора, приведенным страховщиком ООО «Зетта Страхование» в письменных возражениях, о том, что договор заключен на условиях полного имущественного страхования, в соответствии с которым стороны условились о максимальном размере страховой выплаты, равной страховой сумме, что не противоречит ст. ст. 947 и 949 ГК РФ. При этом истец при заключении договора страхования согласился с тем, что действительная стоимость транспортного средства определена на основании п. 3.1.1 приложения №1 к приказу № от 00.00.0000 с учетом нормы износа 15% в год от действительной стоимости автомобиля, определенной в предыдущих договорах страхования, заключенных между сторонами, и п. 3.4 приложения № 1 к приказу № от 00.00.0000 ООО «Зетта Страхование» с учетом нормы износа 10% в год от действительной стоимости автомобиля, определенной в предыдущих договорах страхования.

Как следует из материалов дела первоначально договор страхования между сторонами в отношении автомашины марки «Хендэ Крета», гос.рег. знак № был заключен 00.00.0000 (полис ДСТ №). Страховая сумма по договору установлена 0000 000 руб. и была согласована в размере реальной рыночной стоимости ТС, указанной в договоре купли-продажи от 00.00.0000 , на основании котором истица приобрела ТС. Соответственно при заключении договора страхования от 00.00.0000 стороны достигли соглашения, что страховая сумма - 0000. соответствует страховой (реальной) стоимости автомашины. 

В последующем договор страхования был возобновлен 00.00.0000 , что подтверждается полисом ДСТ №, которым страховая сумма была установлена - 00000 руб. – 0000 руб., т.е. на 15% менее чем в предыдущем договоре. 

При выдаче полиса № от 00.00.0000 страховая сумма установлена 000000 руб., т.е. на 10% меньше страховой суммы, установленной в предыдущем договоре страхования. 

Пунктом 11.6.9 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в сети «Интернет», предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодопробретателя) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное. В соответствии с п.7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1. (в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2. настоящих правил, установлена динамическая франшиза: в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора страхования срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно - 15,05% от страховой суммы в год : на 4% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033% каждый последующий день страхования (п.7.23.2 Правил); в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора страхования срок эксплуатации более 2 лет – 12,15% от страховой суммы в год: на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,03% каждый последующий день страхования (п. 7.23.3. Правил страхования). 

Также в полисе страхования установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 

Из материалов дела следует, что страховщиком организован осмотра транспортного средства истца, который произведен 00.00.0000 ООО «МЭТР» и составлен акт осмотра № от 00.00.0000 . 

00.00.0000 автомашина истца направлена на ремонт в СТОА ООО «Техником-ЛадаСервис», что подтверждается направлением № № от 00.00.0000 

Согласно заказ-наряда № № от 00.00.0000 , выданного СТОА ООО «Техником-ЛадаСервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 00000 руб., что превышало 70% от страховой суммы, установленной договором страхования от 00.00.0000 .

00.00.0000 ФИО4 приняла транспортное средство без ремонта, указав, что претензий к ООО «Техником-ЛадаСервис» не имеет.

Остаточная стоимость ТС (годных остатков) определена по результатам аукционной/биржевой площадки в сумме 000000 руб. 

Таким образом, в соответствии с п. 11.6.9 Правил страхования, истцу подлежит выплата страховое возмещение в сумме 00000 руб. 46 коп. ( 00000. (страховая сумма) – 00000 руб. ( безусловная франшиза) -000000 руб. 54 коп. (динамическая франшиза (11,730% от страховой суммы), при этом годные остатки подлежали передачи в собственность страховщика. 

Поскольку транспортное средство не было передано страховщику, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что соответствует условиям договора страхования, заключенного между сторонами. 

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, либо убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд полагает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 0000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Поскольку фактов нарушения или ненадлежащего исполнения со стороны ответчика возложенных на него обязательств, либо возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика, судом не установлено, законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит взысканию с ответчика и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по данному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Ню – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 г.

Судья Т.В. Кузнецова