Дело №

УИД 27RS0№-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутеки ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с указанным иском к ФИО1 ФИО8 требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в городе Хабаровске по 

<

адрес> с участием автомобиля Тойота Хариер, под управлением Кутека ФИО7 и Ниссан Дайз, под управлением ФИО1 ФИО9., принадлежащего ответчице ФИО1 ФИО8 ФИО1 ФИО9 был признан виновным в ДТП, его автогражданская ответственность была застрахована. Страховая компания выплатила истцу-потерпевшей стороне 400 000 рублей, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 060 536,22 рублей. Просит взыскать с ФИО1 ФИО8 в свою пользу сумму ущерба 660 536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 211рублей.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФИО1 ФИО9

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела без его участия, ответчики уважительную причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в городе Хабаровске по 

<

адрес> с участием автомобиля Тойота Хариер, г.р.з № под управлением Кутека ФИО7 и Ниссан Дайз, г.р.з №, под управлением ФИО1 ФИО9 (собственник ФИО1 ФИО8

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО9 управляя автомобилем, нарушил ПДД, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по встречному направлению прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, автомобиль истца получил повреждения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГПК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из экспертного заключения ООО «Автоэкперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат для восстановления ТС истца с учетом амортизационного износа составляет 620 262,87 руб., без учета амортизационного учета – 1 060 536,22 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиками не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 ФИО9 застрахована была на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчиков в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма убытков в размере 660 536 рублей, поскольку вина водителя автомобиля ответчика установлена надлежащим образом.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 ФИО9 была застрахована, то истец получил страховую выплату в размере 400 000 рублей, связанную с указанным ДТП.

Таким образом, истец вследствие неправомерных действий водителя автомобиля ответчика лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках натурального возмещения и вправе требовать выплату в виде возмещения, где 1 060 536,22 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает вышеуказанное заключение, поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 ФИО9 так он управлял автомобилем на законном основании в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая требования истца о взыскании суммы ущерба и с собственника автомобиля, то суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в солидарном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы истца в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 18 211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кутеки ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Кутеки ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 660 536 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 211 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов