Дело № 2-681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Ким Ю.Г., 

с участием представителя истца А, ответчика Л, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К к ИП Л о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

К обратилась в суд с иском к ИП Л о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок работы выполнены не были, при этом свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. Ответчику уплачена сумма 2 255 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты работы, указанные в первом этапе, и частично работы 2 и 3 этапов. При этом ответчиком не выполнены работы по монтажу металлосайдинга, установке откосов, изготовлению крыльца, монтажу вентиляции, всего на сумму 280 268,6 рублей. После начала эксплуатации дома истцом обнаружены многочисленные дефекты выполненных ответчиком работ. Согласно заключению специалиста качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП. Истцом направлена ответчику претензия с предложением устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия ответчиком не удовлетворена, недостатки не устранены. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 900 268,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, затраты на заключение специалиста в сумме 16 075 рублей, почтовые расходы в сумме 44,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом увеличены исковые требования. Просила дополнительно взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 620 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 1 612 800 рублей. Компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 716 534,3 рублей.

В судебное заседание истец К не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца А, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом дополнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Л иск не признал. Не оспаривая того обстоятельства, что акт выполненных работ с истцом подписан не был, тем не менее пояснил, что работы были выполнены и переданы заказчику. После окончания работ истец неоднократно просила устранить недостатки. Он выезжал на объект и устранял их. Недостатки фундамента действительно имели место. Истец и ее муж указали на них, пригласили специалиста, который взялся устранить их за 300 000 рублей. По его (ответчика) мнению стоимость устранения недостатков значительно дешевле указанного этим специалистом. Кроме того, полагал значительно завышенным размер заявленной истцом неустойки.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л (подрядчик) и К (заказчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в срок по ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство индивидуального жилого дома, а заказчик обязалась принять результат и уплатить установленную договором цену. Согласно п.2.1.1 договора итоговая стоимость индивидуального жилого дома составляет 2 304 000 рублей. Общая стоимость выполняемых работ составляет 1 612 800 рублей, стоимость материалов, приобретаемых за счет заказчика, составляет 681 200 рублей.

Судом установлено, что в указанный в договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ) работы, указанные в договоре, подрядчиком не сданы, а заказчиком не приняты. Акт приема выполненных работ суду не представлен, ответчик отсутствие указанного акта не отрицал.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение следующих работ: монтаж винтовых свай, монтаж каркаса дома, монтаж перекрытий, монтаж стропильной системы, монтаж металлочерепицы, монтаж фанеры ОСП на фасад, установка 7 пластиковых окон, установка входной двери, настил доски на полы.

Согласно заключению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования несущих строительных конструкций объекта выявлено несоответствие п.5.1 сНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», согласно которому основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что монтаж фундамента и обвязки, монтаж каркаса стен, перекрытий и стропильной системы выполнены ответчиком некачественно. Доказательств тому, что указанные недостатки не являются существенными и могут быть устранены, а также доказательств стоимости устранения указанных недостатков ответчиком не представлено. Согласно приложению 1 к договору стоимость указанных работ составила 620 000 рублей.

Кроме того, согласно указанному заключению не был смонтирован металлосайдинг на фасаде, не установлены откосы на окнах, не изготовлено крыльцо, не смонтирована вентиляция. Согласно приложениям 3 и 4 к договору стоимость указанных работ и материалов по их выполнению составила 280 268,6 рублей. Представленный истцом расчет в указанной части суд признает верным, соответствующим приложениям 3 и 4 к договору подряда. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы на сумму 900 268,6 (620 000+280 268,6) рублей не выполнены. Суд не принимает доводы ответчика в той части, что некоторые работы не были выполнены по согласованию с истцом, а некоторые работы заменены другими. Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений, изменяющих условия первоначального договора, ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствие указанных работ подтверждено фотографиями, довод ответчика о выполнении работ по устройству вентиляции опровергается заключением, в котором по итогам осмотра дома установлено наличие естественной вентиляции.

При указанных обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. 

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. В соответствии с ч.5 вышеуказанной нормы Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. 

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.3, 4 указанной нормы Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Суд полагает установленным, что заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ наличие недостатков в выполненной ответчиком работе подтверждается, их наличие ответчиком в судебном заседании признано.

В соответствии с ч.6 ст.29 вышеуказанного Закона при обнаружении существенного недостатка выполненной работы потребитель по своему усмотрению вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Факт направления ответчику претензии и установления в ней срока для устранения недостатков в судебном заседании подтвержден.

Размер неустойки, заявленный истцом, составляет за нарушение сроков устранения недостатков 2 641 200 рублей, за нарушение сроков сдачи дома 1 612 800 рублей. 

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку неустойка в заявленной истцом сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ к убыткам, подлежащим возмещению истцу, суд относит расходы по составлению заключения специалиста в сумме 16 075 рублей, подтвержденные платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению ответчику претензии на сумму 44, 8 рублей, полагая необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм штраф составил 565 694,2 ((900 268,6+200 000+16 075+44,8+15 000):2) рублей.

Вместе с тем, судом учитывается публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая, что данный размер штрафа не соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательств, с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая длительность рассмотрения дела и его результат в виде частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1 200 рублей, суд учитывает, что указанные расходы не являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности, выданной истцом представителям, последняя предусматривает перечень полномочий не по конкретному делу, а для представления интересов истца в любых государственных органах и организациях, т.е. с выдана с гораздо более широким кругом полномочий, чем те, которые необходимы для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 13 701 рубль 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л в пользу К убытки в сумме 900 268 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 16 075 рублей, почтовые расходы в сумме 44,8 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 13 701 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года