Дело № 2 - 4 / 2017 

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года с. Верховажье

Верховажский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Твориловой С.Н., 

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

установил:

Филиалом ООО «Россгострах» в Вологодской области был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства АВТО1, гос. № ..., полис ЕЕЕ№ 0337804626.

г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля АВТО1, гос. № ..., находившегося под управлением Ответчика, автомобиля АВТО2, гос. № ..., (собственник - Р.Д..), и автомобиля АВТО3, гос. № ..., (собственник - ФИО2).

В нарушение действующего законодательства РФ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ООО «Росгосстрах» в погашение ущерба произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в связи с повреждением автомобиля в размере ... рублей, Р.Д. в сумме ... рублей.

Кроме того ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в соответствии с решением Верховажского районного суда (дело № 2-3/2016,с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 01.06.2016 г.) от 16.03.2016 года ... рублей за эвакуацию транспортного средства и ... рубл..

В связи с тем, что ФИО4 управлял автомобилем в момент ДТП, находясь в состоянии опьянения, на основании ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО4 и просило взыскать с него в возмещение ущерба в порядке регресса 190 551 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

В судебное заседание истец, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что ДТП произошло в том числе по вине ФИО2, которая имела возможность остановить свой автомобиль и предотвратить столкновение. Его вины в столкновении автомобилей под управлением ФИО5 нет. 

Третье лицо ФИО2 считает, что исковые требования предъявлены к ФИО1 обоснованно, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уголовному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судом установлено, что 17.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512, гос. № Р038СХ35, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля АВТО2, гос. № ..., (собственник - Р.Д.), и автомобиля АВТО3, гос. № ..., (собственник - ФИО2). 

Решением Верховажского районного суда (дело № 2-3/2016, ФИО1 участвовал в деле в качестве третьего лица) от 16.03.2016 года установлено, что ДТП (столкновение автомобилей) под управлением ФИО2 и ФИО1 произошло по вине ФИО1, находившегося в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ... рубл. (... (руб.)+ ...(руб.)+ ...( руб.)=... (руб)) обоснованны и подлежат удовлетворению

Факт выплаты страхового возмещения ФИО2 в сумме ... руб. доказан материалами дела.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 страхового возмещения, выплаченного Р.Д. в сумме ... рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Решением Верховажского районного суда от 16.03.2016 года установлена виновность ФИО1 только в столкновении автомобилей АВТО1, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля АВТО3, гос. № ...,находившегося под управлением ФИО2. Вышеназванным решением не установлена виновность ФИО1 в столкновении автомобилей АВТО3, гос. № ...,находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля АВТО2, гос. № ..., находившегося под управлением Р.Д..

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 4/2-2/13.1 от 12.01.2017 г., проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (далее ФБУ ВЛСЭ), в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля АВТО3, гос. № ... ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 и 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля АВТО3 № ... ФИО2 располагала возможностью предотвратить столкновение, своевременно применив торможение.

Таким образом вины ФИО1 в столкновении автомобилей АВТО3, гос. № ... и автомобиля АВТО2, гос. № ... нет.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость расходов по проведению автотехнической экспертизы составила ... рублей. Требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично в сумме ... руб., что составляет 66,67 % от заявленного иска. Таким образом в пользу ФБУ ВЛСЭ в возмещение затрат на проведение экспертизы с ФИО1 подлежит взысканию 66,67 % стоимости экспертизы, т.е. ... руб., с ПАО «Росгосстрах» 33, 33 % стоимости экспертизы или ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340, 84 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в возмещение ущерба в порядке регресса ... рублей, а также в возмещение затрат по оплате государственной пошлины ... рубл.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере ... рубл..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере ... рубл..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Верховажский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2017 года.

Судья Ю.М. Лукинский