Дело № 12-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Раевский «24» ноября 2020 года 

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., с участием представителя ФИО2 – Иванова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Представитель ФИО2 – ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно. Выводы, изложенные в постановлении не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2 отсутствуют понятые. Так же в документах не имеется записи, что производилась видеосъёмка. 

Согласно материалам административного дела в отношении ФИО2 отсутствует запись в документах о том, что проводилась видео фиксация, а из представленной видеозаписи установлено, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил ФИО2 об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. 

Пункт 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу –ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Иванов А.О. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника ФИО2 – Иванова А.О., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 14.09.2020г. в 23 час. 50 мин. двигаясь по 

<

адрес> РБ, управлял транспортным средством марки Опель Астра, г/н № в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой-либо альтернативы за данное правонарушение закон не предусматривает. 

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО2 в совершенном правонарушении в нарушение требований п.2.7 Правил подтверждена материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 14.09.2020г., в котором ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и представленных ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал: «выпил рюмку водки после управлял тс Опель Астра №, вину признает»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранён от управления автомашиной Опель Астра № в связи с подозрением на управление автомашиной в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2020г. № с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 заводской № обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием видеозаписи, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 согласно бумажного носителя составило 0,993 мг/л. В указанном акте ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем на основании п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от 14.09.2020г. установлено в организме исследуемого наличие этилового спирта в 01:15 час. – 1,03мг/л в выдыхаемом воздухе, при этом в первичном исследовании было установлено в 00:48 час. – 1,07 мг/л в выдыхаемом воздухе, тем самым дано заключение об установлении у ФИО2 состояние алкогольного опьянения.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частыми 2 и 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО2 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам проведения которого у нег обнаружено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор PRO – 100 заводской № составил 0,993 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В указанном акте ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился, в связи, с чем был направлен в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от 14.09.2020г. установлено в организме исследуемого наличие этилового спирта в 01:15 час. – 1,03мг/л в выдыхаемом воздухе, при этом в первичном исследовании было установлено в 00:48 час. – 1,07 мг/л в выдыхаемом воздухе, тем самым дано заключение об установлении у ФИО2 состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов административного дела, процедура оформления административного правонарушения проводилась с помощью видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что ни одно из действий сотрудников ГИБДД не было произведено в присутствии понятых подлежат отклонению, поскольку указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все вышеперечисленные процессуальные документы ФИО2 подписал, удостоверив тем самым их правильность и законность. Действия сотрудников ДПС ФИО2 обжалованы не были. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к критике составленных материалов, которые беспочвенны и голословны, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины в совершенном правонарушении ФИО2 не представлено.

Каких – либо нарушений, повлиявших на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах признание ФИО2 виновным в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения суд признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд считает, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил размер административного наказания, учел при этом характер совершенного правонарушения и личность виновного, в том числе отягчающие ответственность обстоятельства, вследствие чего назначил ФИО2 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от 30.09.2020г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна. 

Судья: Бондарева О.В.