Дело № 2а-148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 08 апреля 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Бирюковой Ю.В., с участием:

административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП Анучинского района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указал, 25 марта 2019 года судебный пристав исполнитель УФССП по Приморскому краю ОСП Анучинского района ФИО1, в ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № № от 16.01.2019г. постановлением наложен арест на имущество - деревообрабатывающие станки.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись на следующее имущество: фуговальный станок SF-41 №;циркулярную пилу Ц-6-2УХЛ4 №;рейсмусовый станок MB104F №;фрезерный станок - ФСШ-1АК №.

С указанным постановлением не согласен, арест имущества произведен незаконно, так как в соответствии со ст. 446 ГПК РФ - имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, имущество, с помощью которого должник получает основной доход, в данном случае арестованные судебным приставом-исполнителем деревообрабатывающие станки как раз и являются имуществом, с помощью которого им получается основной доход, иного дохода от другого вида деятельности, не имеет.

Данные деревообрабатывающие станки являются его единственными источниками дохода и средствами производства, с помощью которых он обеспечивает свои потребности к существованию путем изготовления различных изделий из дерева с последующей их реализацией населению.

В связи с тем, что судебным приставом ФИО1. был наложен арест на его средства производства, он оказался без средства существования и без возможности погасить долг по исполнительному листу, так как другого источника дохода кроме как изготовление на деревообрабатывающих станках различных изделий и их реализации населению он не имеет.

Им была погашена часть суммы по исполнительному листу в размере 40494 руб. оставшуюся часть суммы по исполнительному листу в размере 40956 руб., будет не в состоянии отдать, так как вследствие наложения ареста лишен своих основных средств производства и не имеет возможности продолжать работу.

Указывает, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) и ст.446 ГПК РФ которые указывают, на какое имущество не может быть обращено взыскание и допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП Анучинского р-на от 25.03.2019 г. незаконным.

Снять арест (исключить из описи) с имущества: Фуговальный станок SF-41 №. Циркулярную пилу Ц-6-2УХЛ4 №.Рейсмусовый станок MB104F №.Фрезерный станок - ФСШ-1АК №, наложенный судебным приставом- исполнителем постановлением от 25 марта 2019г.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП Анучинского района устранить допущенное нарушение его прав.

Судебным приставом исполнителем УФССП по Приморскому краю ОСП Анучинского района ФИО1 представлено в суд заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель УФССП по Приморскому краю уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2,. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не представлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, с учетом мнения административного истца, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настоял в полном объеме, по доводам изложенным. Дополнив тем, что им погашено еще 21000 рублей, остаток 25000 рублей. Указав, что имущество оценено дешево. Другого источника дохода не имеет. Официально не трудоустроен.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).В соответствии п. 1 ч. 3 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в УФССП России по Приморскому краю ОСП по Анучинскому району находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 24.02.2019 года, по исполнительному документу № № от 16.01.2019 год, выданный Анучинским районным судом, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2. денежных средств в размере: неосновательное обогащение 75000 рублей, оплата адвоката 4000 рублей, государственная пошлина 2450 рублей. Сумма взыскания 81450 рублей 00 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем УФССП России по Приморскому краю ОСП по Анучинскому району в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Должник ФИО3 официально не трудоустроен.

25.03.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении: станок фуговальный Fugano SF-41 №; ратамус (инвентарный №) тип MB104F №, 400 тт; станок для раскроя материалов циркуляркаЦ-№ Уссурийский станкостроительный завод; фрезерный станок Кировский станкостроительный завод модель ФСШ-1АК №. Всего 4 наименования на сумму 85000 рублей, вышеуказанное имущество не изъято, оставлено на ответственное хранение ФИО3 арест включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользования имуществом.

Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых.

Акты о наложении ареста (описи имущества) подписаны всеми лицами, присутствовавшими при аресте.

Каких-либо заявлений и замечаний должник ФИО3 не подавал.

Доказательств того что имущество не принадлежит должнику ФИО3 суду не представлено.

Доводы ФИО3 о тяжелом материальном положении правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности произведенных судебным приставом-исполнителем действий. ФИО3 официально не трудоустроен, знал о наличии имеющейся у него задолженности, а также был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Довод ФИО3 о несоразмерности совершенных исполнительных действий в виде ареста имущества сумме задолженности по исполнительному производству и о том, что оценка занижена, суд находит несостоятельным, должником не предоставлено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

В акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется указаний на несогласие должника с размером предварительной оценки стоимости имущества, указанная оценка истцом не оспорена, доказательств иной стоимости имущества не представлена.

Довод ФИО3 о том, что станки это единственный источник дохода суд признает несостоятельным, поскольку истец официально не трудоустроен, доказательств профессиональных навыков к указанной деятельности не представлено, кроме того указанный довод не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта в связи с непредставлением административным истцом доказательств, что арестованное имущество является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров, оплаты труда.

Каких-либо доказательств, что стоимость имущества не превышает установленный минимальный размер административным истцом Картавым П.П. не представлено.

Административный истец ФИО3 не представил суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного имущества.

Оспариваемые меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника ФИО3 приняты уполномоченным на совершение исполнительных действий должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю, по возбужденному на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании с должника денежных средств, с соблюдением требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих наложение ареста на имущество должника, в связи с чем оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.

Правовых оснований для освобождения имущества от ареста в силу ст. 446 ГПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП Анучинского района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в коллегию по административным делам Приморского краевого суда, через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитриенко А.В.