ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 23 сентября 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при помощнике судьи Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф.,

подсудимой ФИО5,

защитника подсудимой – адвоката Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

14 мая 2020 года в период времени с 15 часов 06 минут по 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, у ФИО5, находившейся по месту своего жительства по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к находившемуся в квартире по указанному адресу ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений и вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, в указанный период времени ФИО5, находясь в квартире по указанному адресу, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, осознавая опасность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, умышленно нанесла ФИО1 два ножевых ранения, а именно: один удар в область туловища, и один удар в область плеча, причинив своими преступными действиями последнему следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева со сквозным ранением желудка, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также колото-резанное ранение передней поверхности левого плеча (в верхней трети), переходящее на грудную стенку (непроникающее в грудную полость), которое расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью с временной нетрудоспособностью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, заявив о раскаянии в содеянном, и пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО1., с которым 14 мая 2020 года они вместе употребляли спиртное. В послеобеденное время у них произошёл конфликт на почве того, что ФИО1 на деньги своей матери без разрешения купил бутылку спиртного. Она забрала у ФИО1 эту бутылку, и спрятала её в шкаф. Но ФИО1 стал искать спиртное, требуя, чтобы она отдала бутылку обратно, после чего стал наносить ей удары по голове, в том числе ногами. Она просила ФИО1 успокоиться, и покинуть квартиру, но тот её не слушал. Тогда она взяла на кухне нож с чёрной ручкой, чтобы как-то припугнуть ФИО1, и заставить того уйти из квартиры. Но ФИО1, когда они уже находились в прихожей, продолжал кричать на неё, и нанёс ей ещё один удар в голову, отчего она отшатнулась. После чего не сдержалась, и нанесла по телу ФИО1 два удара ножом, который держала в руке. В какие части тела она наносила удары – не помнит, так как не обращала на это внимание. Всё произошло очень быстро. После этого ФИО1 ушёл из квартиры. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые сказали ей, что ФИО1 доставлен в больницу с ножевыми ранениями. Она сразу созналась в том, что это она нанесла ФИО1 телесные повреждения, и выдала кухонный нож, которым наносила удары. Впоследствии, когда ФИО1 выписали из больницы, она ухаживала за ним, меняла повязки. В настоящее время они примирились, и никаких претензий друг к другу не имеют.

Кроме признания подсудимой, виновность ФИО5 в совершении описанного выше преступления подтверждается также доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 14 мая 2020 года вместе со своей сожительницей ФИО5 распивал спиртное по месту своего жительства. В ходе распития спиртного между ними произошёл конфликт из-за того, что он без разрешения приобрёл бутылку портвейна, так как ФИО5 просила его купить только продукты питания. После этого ФИО5 отобрала у него спиртное и спрятала. Он сначала просил ФИО5, отдать ему бутылку портвейна, но та ответила отказом, стала ругаться, и выгонять его из квартиры. Он разозлился, и два или три раза ударил ФИО5, в том числе ногой. Во время конфликта ФИО5 сходила на кухню, где взяла нож, после чего они продолжили ругаться в прихожей квартиры, и ФИО5 нанесла ему удар в живот, от которого он почувствовал боль, и решил уйти из квартиры. Когда он вышел на улицу, то хотел пойти домой к своей матери. Но по дороге ему стало плохо, он прислонился к дереву, и попросил какого-то мужчину о помощи. Дальнейшие события не помнит, так как потерял сознание. Очнулся он уже в больнице после проведённой операции. В больнице он узнал, что у него проникающие ранение брюшной полости, и он находился на стационарном лечении около двух недель. После выписки из больницы ФИО5 ухаживала за ним, покупала лекарства. В настоящее время они примирились, проживают вместе. Просит строго ФИО5 не наказывать, так как никаких претензий к ней он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что 14 мая 2020 год около 18:00 часов он шел на работу, и недалеко от дома №8 по проспекту Курчатова увидел незнакомого мужчину, который сидел на земле, облокотившись на дерево. Мужчина держался руками за живот, и было видно, что тому плохо. Он спросил у мужчины, что случилось, и тот ответил, что его ударили ножом. Он обратил внимание, что одежда у этого мужчины была в крови. После этого он вызвал бригаду «скорой помощи». Вскоре к этому месту приехали врачи и сотрудники полиции, которым он рассказал, что видел. При каких обстоятельствах этот мужчина получил ножевое ранение, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО3, исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 14 мая 2020 года около 18:00 часов по радиостанции был получен вызов, о том, что между домами 8 и 10 по проспекту Курчатова находится мужчина с ножевым ранением. Приехав на место, они увидели мужчину, возрастом около 40 лет, который в состоянии алкогольного опьянения находился у дерева положении лёжа. На тот момент мужчина был в ещё сознании и самостоятельно зашёл в машину скорой помощи. Мужчина пояснил, что того ударила ножом жена, но как, и при каких обстоятельствах, не рассказывал. На теле мужчины действительно имелось два ножевых ранения. После чего она обработала раны, и мужчина был госпитализирован в ФБУЗ ЦМСЧ-141 г. Удомля. При оформлении мужчина назвал свои данные - ФИО1 (том 2 л.д.18-19).

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что её сын – ФИО1 проживает в гражданском браке с ФИО5 14 мая 2020 года ей позвонила знакомая, которая сообщила, что её сын находится на операции в ФБУЗ ЦМСЧ-141 с ножевым ранением. Со слов ФИО5, и впоследствии от сына, ей стало известно, что между ними произошёл конфликт, и ФИО5 в ходе ссоры ударила её сына два раза ножом. Причины конфликта ей были неизвестны.

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 14 мая 2020 года (КУСП №1539), из которого следует, что в 18 часов 10 минут поступило телефонное сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что между домом №10 и №8 по проспекту Курчатова сидит мужчина с ножевым ранением (том 1 л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 14 мая 2020 года (КУСП №1540), из которого следует, что в 18 часов 42 минуты из ФБУЗ ЦМСЧ-141 поступило телефонное сообщение, что в приёмное отделение доставлен ФИО1 с диагнозом: «проникающее ножевое ранение брюшной полости, резаная рана в области левого плеча» (том 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года с приложенной с фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен участок местности между домами №8 и №10 по проспекту Курчатова города Удомля Тверской области, где был обнаружен ФИО1 с ножевым ранением (том 1 л.д.9-11)

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года с приложенной с фототаблицей, из которых следует, что с участием ФИО5 была осмотрена квартира 

<

адрес> по улице Космонавтов города Удомля Тверской области. В ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож (том 1 л.д.12-19)

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра в приёмном отделении ФБУЗ ЦМСЧ -141 ФМБА России были изъяты личные вещи ФИО1 куртка и футболка с порезами (том 1 л.д.23-29);

- актом судебно-медицинского освидетельствования №181-20 от 15 мая 2020 года, из которого следует, что у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде ушибленной ранки в левой височной области головы, внутрикожное кровоизлияние в правой теменной области головы, которые возникли 14 мая 2020 года от действия тупого твёрдого предмета (предметов), и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.41);

- копией выписки из журнала скорой медицинской помощи, из которой следует, что 14 мая 2020 года на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана первичная медицинская помощь при проникающем ножевом ранении брюшной полости (том 1 л.д.44-45,169);

- копией медицинской карты стационарного больного №2582, из которой следует, что 14 мая 2020 года в 18 часов 20 минут в хирургическое отделение ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России помещен ФИО1 с диагнозом: «проникающее ножевое ранение брюшной полости, резаная рана в области левого плеча» (том 1 л.д.46-69, 100-165)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 189/180-20 от 19 мая 2020 года,, из выводов которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые были причинены 14 мая 2020 года колюще-режущим предметом (орудием) каковым был нож, а именно: колото-резанное ранение брюшной стенки слева со сквозным ранением желудка, ранение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; поэтому их расценивают как тяжкий вред здоровью; колото-резанное ранение передней поверхности левого плеча (в верхней трети), переходящее на грудную стенку (непроникающее в грудную полость), которое расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью с временной нетрудоспособностью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Ранения возникли в результате двух сильных ударов ножом, о чём свидетельствует большая длина раневых каналов (том 1 л.д.74-75);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №165 от 01 июня 2020 года с приложенной фототаблицей, из выводов которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

- колото-резанное ранение брюшной стенки слева со сквозным повреждением желудка. Ранению соответствует повреждение на левом поле куртки и на передней поверхности футболки;

- колото-резанное ранение передней поверхности левого плеча, которому соответствует повреждение в верхней части передней поверхности левого рукава куртки. 

Повреждения причинены 14 мая 2020 года. Оба колото-резанных повреждения могли быть причинены одним колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 2,2-2,4 см, несколько затупленное лезвие области острия. Повреждение нанесено с большой силой и скоростью. Оба повреждения были нанесены представленным ножом. В момент нанесения повреждений нападавший, вероятнее всего, находился перед потерпевшим и несколько слева от него (том 1 л.д.90-95);

- справкой ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России, из которой следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 14 мая 2020 года по 04 июня 2020 года, стоимость содержания ФИО1 составила 54 604 рубля 57 копеек (том 1 л.д.167);

- справкой ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России, из которой следует, что 14 мая 2020 года осуществлялся выезд скорой медицинской помощи к гр-ну ФИО1, стоимость вызова и оказания первой необходимой медицинской помощи составила 2265 рублей (том 1 л.д. 170);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия №145 от 14 июля 2020 года, из выводов которого следует, что представленный на исследование нож (изъятый в ходе осмотра 14 мая 2020 года в квартире 

<

адрес>), является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д.211-212);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия были осмотрены: куртка и футболка, а также нож, изъятые в ходе осмотров места происшествия 14 мая 2020 года (том 1 л.д.215-223), постановление следователя от 18 июля 2020 года осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.224);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 июля 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что подозреваемая ФИО5 в присутствии защитника и ФИО1 рассказала об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, показав в квартире 

<

адрес> улице Космонавтов, города Удомля Тверской области, где именно произошёл конфликт, и как она наносила удары ножом (том 2 л.д.45-51)..

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило, также не имеется каких-либо объективных данных об оказании давлений на подсудимую и свидетелей по делу.

Суд находит, что показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются последовательными, подробными, неизменными, не содержат противоречий, они согласуются между собой и заключением судебно-медицинских экспертиз, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО5, в которых она признала обстоятельства совершённого преступления.

Выводы судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы о механизме причинения телесных повреждений ФИО1 мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимая подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Из материалов, характеризующих личность подсудимой, следует, что ФИО5 ранее не судима, в течение года к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, инвалидностей и хронических заболеваний не имеет, не трудоустроена, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пунктами «г,з» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО5 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признание ФИО5 своей вины в совершении преступления, заявление о раскаянии, и уход за потерпевшим в период амбулаторного лечения, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку суд приходит к выводу, что данное обстоятельство послужило причиной и повлияло на поведение подсудимой, побудив её к совершению преступления. При этом совершение преступных действий стало возможным из-за состояния алкогольного опьянения, в которое подсудимая привела себя сама.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимой, не трудоустроенной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений, ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимой к содеянному, её характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания.

Суд находит, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённой.

По делу имеются судебные издержки в размере 6 250 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО5, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (том 2 л.д. 101-102). 

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вопреки доводам защитника подсудимой, тот факт, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, не является основанием для её освобождения от взыскания процессуальных издержек.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

Как установлено судом, ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, инвалидностей и ограничений к трудоустройству не имеет. Тот факт, что ФИО5 не трудоустроена, не освобождает её от возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то факт наличия ходатайства ФИО5 о рассмотрении этого уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не освобождает её от уплаты процессуальных издержек.

Имущественная несостоятельность ФИО5 по делу не установлена, оснований для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённой ФИО5

При рассмотрении дела государственным обвинителем, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате оказания медицинской помощи ФИО1, 56 872 рубля 57 копеек.

Подсудимая гражданский иск, заявленный прокурором, признала в полном объёме.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание признание гражданского иска ФИО5, суд приходит к выводу об его удовлетворении, поскольку заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются представленными суду документами. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО5 должна своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом; принять меры к трудоустройству в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО5, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские куртку и футболку – по вступлении приговора в законную силу считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО1

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании статьи 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённой ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6250 рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, о взыскании с ФИО5 в счёт возмещения ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи потерпевшему, удовлетворить.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области в счёт возмещения материального ущерба 56 872 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 57 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Галкин

1версия для печати