Дело № 1-4/2019 

24RS0054-01-2018-001728-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов: Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 735; Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 314; 

представителя потерпевшего К.К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести в с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

09 июля 2018 года около 00 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося на открытом участке местности в 10 метрах от кафе «

<

данные изъяты>» по улице 

<

адрес> с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно четырех колес с автомобилей «

<

данные изъяты>», находящихся на прицепе автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в вышеуказанном месте. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил находящимся с ним ФИО2 и Х.Р.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено по ч. 1 ст. 90 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ), предложив последним совершить совместными согласованными действиями тайное хищение колес с вышеуказанных автомобилей. ФИО2 и Х.Р.В. на предложение ФИО1 согласились, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение колес, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

Осуществляя задуманное, 09 июля 2018 года, в 00 часов 40 минут, ФИО1, взяв со своего автомобиля ключ-балонник, залез с ФИО2 и Х.Р.В. на прицеп автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на открытом участке местности в 10 метрах от кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и, подойдя к находящемуся на прицепе автомобилю «

<

данные изъяты>» №, который приподнимал ФИО2, при помощи ключа-балонника открутил с него заднее правое колесо (диск+автошина) с маркировкой «

<

данные изъяты>», стоимостью 3800 рублей, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», передав находящемуся рядом Х.Р.В., который, перенес колесо в автомобиль ФИО1 После этого ФИО1 аналогичным способом с вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>» ВИН - № открутил переднее правое колесо (диск+автошина) с маркировкой «

<

данные изъяты>», стоимостью 3800 рублей, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», передав его Х.Р.В., который перенес колесо в рядом стоящий автомобиль ФИО1 Затем ФИО1 совместно с ФИО2 подошли ко второму автомобилю марки «

<

данные изъяты>» ВИН - №, находящемуся на том же прицепе, где ФИО2 приподнял автомобиль, а ФИО1, имеющимся при себе ключом-балонником открутил заднее правое колесо (диск+автошина) с маркировкой «

<

данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», передав его находящемуся рядом Х.Р.В., который перенес колесо в автомобиль ФИО1 В это время ФИО1, ФИО2 и Х.Р.В.,, услышали как открывается дверь кабины автомобиля, и в связи с угрозой быть замеченными водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение четырех колес, на общую сумму 14 600 рублей, по независящим от них обстоятельствам, скрылись с места происшествия. Таким образом, ФИО1, совместно с ФИО2 и Х.Р.В., действуя совместно и согласованно, совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 11 100 рублей.

Впоследствии ФИО1, ФИО2 и Х.Р.В., обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 11 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО1 допрошенныйв ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 08.07.2018 года, в вечернее время суток, он совместно со своими знакомыми ФИО2, Х.Р.В. находились около кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Находились они на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета, под его управлением. Находясь около кафе, они употребляли спиртные напитки. Когда они там стояли, то около кафе также стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», к которому был прицеплен прицеп, в котором имелись новые автомобили. Как они поняли, водитель данного грузового автомобиля спал в кабине. Примерно около 00 часов 30 минут, 09.07.2018 г., у него возник умысел на хищение 4-х колес с автомобилей «

<

данные изъяты>», с целью их дальнейшего установления на его автомобиль. Об этом он сказал ФИО2 и Х.Р.В., предложив последним совершить данное хищение вместе с ним. На его предложение, ФИО2 и Х.Р.В. согласились. О том, что Х.Р.В. является несовершеннолетним, он знал, но когда он ему предлагал совершить хищение вместе с ним, то он ничего ему не обещал, не угрожал ему, не уговаривал, просто предложил и он согласился, кроме того, он сказал сразу, что похитят колеса для того, чтобы поставить их на его автомобиль, продавать их и передавать часть денежных средств Х.Р.В. он не собирался, об этом они не разговаривали с Х.Р.В.. Возможно Х.Р.В. и ФИО2 согласились совершить с ним кражу, потому что они просто являются друзьями. Они решили, что ФИО2, который по телосложению больше их, и физически развит лучше, будет приподнимать автомобили «

<

данные изъяты>», он будет снимать колеса, а Х.Р.В. будет переносить их в автомобиль. После этого, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, примерно через 5-7 минут они подошли к прицепу, залезли на него, после этого он стал откручивать заднее правое колесо взятым в своем автомобиле ключом - балонником. После того, как он открутил болты, ФИО2 приподнял автомобиль и он снял заднее правое колесо, которое передал Х.Р.В., который отнес колесо в багажник его автомобиля, затем таким же образом они открутили переднее правое колесо, которое Х.Р.В. также отнес в багажник его автомобиля. После этого они перешли ко второму автомобилю «

<

данные изъяты>», с которого он открутил заднее правое колесо, ФИО2 при этом приподнимал автомобиль. Сняв колесо, он передал его Х.Р.В., когда он его взял, то они услышали, что открывается дверь автомобиля, они решили, что проснулся водитель и может их увидеть, поэтому они убежали, и не стали снимать четвертое колесо. Если бы они не услышали, что открывается дверь, то сняли бы четвертое колесо с автомобиля, с которого уже сняли одно колесо. Водителя он не видел, не может сказать, выходил ли он из салона автомобиля, также не слышал, чтобы он им что-нибудь кричал, просто услышали звук открывающейся двери. При этом Х.Р.В. убежал с переданным им ему колесом и положил его в багажник его автомобиля. Когда бежали к его автомобилю, то он откинул в сторону ключ - балонник, которым откручивал колеса, где именно он его выкинул, не помнит. Когда он откручивал колеса, то болты оставлял в прицепе около автомобилей. Сев в автомобиль, они уехали от кафе. Похищенные ими три колеса они спрятали в нежилом доме 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем поставить на его автомобиль. После того, как они спрятали колеса, они разошлись по домам, время при этом было около 02 часов 15 минут. Придя домой, он лег спать, дома у него никого не было. Когда он находился дома, то около 06 часов 15 минут, к нему приехали сотрудники полиции. При этом, когда он вышел из дома, то увидел, что с сотрудниками уже находились ФИО2 и Х.Р.В., которые пояснили, что рассказали о том, что они с ним совершили хищение. Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные колеса были обнаружены и изъяты. После этого они поехали в отдел полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 105-108, том 2 л.д. 78-81).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. Объем и стоимость похищенного не оспаривает.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО2 допрошенныйв ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 08.07.2018 года, в вечернее время суток, он совместно со своими знакомыми ФИО1 и Х.Р.В. находились около кафе «

<

данные изъяты>», по адресу

<

адрес>. Находились они на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета, под управлением ФИО1. Находясь около кафе, они употребляли спиртные напитки. Когда они там стояли, то около кафе также стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», к которому был прицеплен прицеп, в котором имелись новые автомобили. Как они поняли, водитель данного грузового автомобиля спал в кабине. Примерно около 00 часов 30 минут 09.07.2018 г., ФИО1 ему и Х.Р.В. предложил совершить вместе с ним хищение четырех колес с автомобилей «

<

данные изъяты>», с целью их дальнейшего установления на его автомобиль. На предложение ФИО1 он и Х.Р.В. согласились. Они решили, что он будет приподнимать автомобили «

<

данные изъяты>», так как он по телосложению больше них, а также физически развит лучше, ФИО1 будет снимать колеса, а Х.Р.В. будет переносить их в автомобиль. После этого убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, около 00 часов 40 минут, они подошли к прицепу, залезли на него, после этого ФИО1 стал откручивать заднее правое колесо, взятым в его автомобиле ключом - балонником, а он стал приподнимать один из автомобилей. Сняв заднее правое колесо, ФИО1 передал его Х.Р.В., который отнес колесо в багажник автомобиля ФИО1, затем таким же образом они открутили переднее правое колесо, которое Х.Р.В. также отнес в багажник автомобиля ФИО1. После этого они перешли ко второму автомобилю «

<

данные изъяты>», с которого ФИО1 открутил заднее правое колесо, он при этом приподнимал автомобиль. Сняв колесо, ФИО1 передал его Х.Р.В., когда он его взял, то они услышали, что открывается дверь автомобиля, они решили, что проснулся водитель и может их увидеть, поэтому не стали откручивать четвертое колесо, а убежали. Водителя он не видел, не может сказать, выходил ли он из салона автомобиля, также не слышал, чтобы он им что-нибудь кричал, просто услышали звук открывающейся двери. При этом Х.Р.В. убежал с переданным ФИО1 ему колесом и положил его в багажник автомобиля ФИО1. Сев в автомобиль, они уехали от кафе. Куда ФИО1 дел ключ - балонник, а также болты, на которых держались колеса, он не знает, так как не видел. Похищенные ими три колеса они спрятали в нежилом доме 

<

адрес>, время было около 2-х часов ночи, чтобы в дальнейшем поставить на автомобиль ФИО1. После того как они спрятали колеса они разошлись по домам, при этом время было около 02 часов 15 минут. Когда он находился дома, то около 03 часов, к нему приехали сотрудники полиции, при этом, когда он вышел из дома то увидел, что с сотрудниками уже находился Х.Р.В.. Сотрудники стали спрашивать по поводу хищения колес, он сразу сознался в том, что он действительно со ФИО1 и Х.Р.В. совершили хищение. После этого они с сотрудниками полиции поехали к нежилому дому 

<

адрес> где показали сотрудникам полиции спрятанные ими колеса в количестве 3-х штук, которые были изъяты сотрудниками полиции. О том, что Х.Р.В. является несовершеннолетним он знал, знал ли об этом ФИО1 - ему не известно. Когда ФИО1 предлагал ему и Х.Р.В. совершить вместе с ним кражу колес, то ни его, ни Х.Р.В. он не уговаривал это делать, не угрожал им, ничего не обещал, просто предложил, и они с Х.Р.В. согласились, просто потому что они являются с ними хорошими друзьями. После того как колеса были обнаружены и изъяты, они приехали домой к ФИО1, а затем все вместе поехали в отдел полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 175-178, том 2 л.д. 96-99).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. Объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Представитель потерпевшего К.К.В. в судебном заседании показал, что он является начальником 

<

данные изъяты>». В июле 2018 года, точную дату он в настоящее время не помнит, в ночное время ему позвонил водитель-экспедитор ООО «

<

данные изъяты>» и сообщил, что проезжая в с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края, остановился для отдыха, и во время отдыха с двух автомобилей были похищены три колеса: из них два колеса стоимостью 3800 рублей каждое и одно колесо стоимостью 3500 рублей. Как пояснил А.А.Г., похищены были только колеса. Все болты, на которые были прикручены колеса, находились в прицепе и похищены не были. Таким образом, общий ущерб, причиненный ООО 

<

данные изъяты>» от хищения трех колес составил 11100 рублей. В настоящее время три похищенных колеса ООО «

<

данные изъяты>» возвращены, ущерб возмещен. 

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании показал, что Х.Р.В. приходится ему братом, проживают они совместно. Летом 2018 года, точное время он не помнит, в ночное время к ним приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии, так как мамы не было дома, стали спрашивать у Х.Р.В. по поводу хищения колес в количестве 3-х штук, с автомобиля, который стоял около кафе «

<

данные изъяты>». Х.Р.В. сразу рассказал сотрудникам полиции о том, что он действительно совместно с ФИО2 и ФИО1 совершили данную кражу. После этого они доехали до ФИО2, где ребята рассказали, куда спрятали колеса, а затем они приехали к д. 

<

адрес>, где находились спрятанные колеса. Данные колеса были сотрудниками полиции изъяты. 

Свидетель А.А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.А.Г., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля А.А.Г. показывал, что в организации ООО «

<

данные изъяты>» он работает 2,5 года. В настоящее время он на автомобиле марки ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, прицеп «

<

данные изъяты>» государственный номер № занимается перевозкой автомобилей из г. Новосибирска по различным регионам. 07.07.2018 г. в 20 часов 30 минут он выехал с г. Новосибирска в сторону республики Хакасия, точнее в республику Тыва. При перевозке автомобилей он является материально - ответственным лицом. Согласно имеющейся у него товарно-транспортной накладной он принял данный груз. На прицепе он перевозил автомобили в количестве 8 штук. 2 автомобиля «

<

данные изъяты>» и 6 автомобилей «

<

данные изъяты>». 08.07.2018 г. около 22 часов 40 минут он припарковался возле кафе, расположенного в д. Малый Имыш Ужурского района на ночлег. Перевозку груза он осуществляет один. Когда он находился в кабине автомобиля, то видел, что около кафе также стоит автомобиль «Жигули», светлого цвета, в котором находились молодые парни, сколько их было, не знает. Парни громко слушали музыку, и как ему показалось, выпивали пиво. Он из кабины не выходил, на парней внимания не обращал. 09.07.2018 г. около 00 часов 30 минут он лег спать в кабинете автомобиля. Стоял ли в это время автомобиль с парнями он не знает, не обратил внимания. 09.07.2018 г. в 01 час ему позвонила супруга, поэтому он посмотрел на время. В это время он услышал стук по металлу и почувствовал покачивание кабины. Шум доносился с правой стороны. Он открыл дверь кабины, в это время он услышал какой - то шум, а затем услышал звук закрывающихся дверей автомобиля, и услышал звук заработавшего двигателя автомобиля, т.е. он понял, что автомобиль отъехал, но где именно автомобиль стоял и в какую сторону поехал он не увидел. При этом, когда он услышал шум и покачивание его кабины и открыл дверь, то он ничего не говорил и не кричал. Когда он понял, что автомобиль отъехал, то он вышел из кабины и пошел к прицепу, на котором перевозил автомобили. На крайнем автомобиле на 8 м месте «

<

данные изъяты>» он увидел, что с правой стороны отсутствовало два колеса (переднее и заднее) «

<

данные изъяты>» размер 

<

данные изъяты>» - каждого. На рядом стоящем автомобиле «

<

данные изъяты>» отсутствовало заднее правое колесо «

<

данные изъяты> размер «

<

данные изъяты>». Данные колеса, возможно открутить при помощи баллонного ключа стандартного размера. Посторонних предметов на месте он не обнаружил. Автомобили на прицепе закреплены специальными ремнями и противооткатными креплениями. После этого он позвонил в полицию и начальнику транспортной группы К.К.В. Болты, которые были откручены при хищении колес находились в прицепе, их никто не похитил. (том 1 л.д. 112-117).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в связи с отказом несовершеннолетнего подсудимого Х.Р.В. от дачи показаний в судебном заседании, судом были оглашены показания несовершеннолетнего подсудимого Х.Р.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, несовершеннолетний подсудимый Х.Р.В. допрошенныйв ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 08.07.2018 года, в вечернее время суток, он совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО1 находились около кафе 

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес> Находились они на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета, под управлением ФИО1. Находясь около кафе, они употребляли спиртные напитки. Когда они там стояли, то около кафе также стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», к которому был прицеплен прицеп, в котором имелись новые автомобили. Как они поняли, водитель данного грузового автомобиля спал в кабине. Примерно около 00 часов 30 минут 09.07.2018г., ФИО1 предложил ему и ФИО2, совершить хищение четырех колес с автомобилей «

<

данные изъяты>», с целью их дальнейшего установления на его автомобиль. На предложение ФИО1, он и ФИО2 согласились, при этом о том, что он является несовершеннолетним, ФИО1 знал. Когда он предложил ему совершить с ними кражу, то каких-либо угроз в его адрес он не высказывал, не принуждал его, не уговаривал, а также ничего ему не обещал за то, что они с ним совершат кражу. ФИО1 сказал сразу, что колеса похитят для того, чтобы в дальнейшем установить их на его автомобиль. Он понимал, что ничего не получит с этой кражи, просто согласился, что совершат хищение все вместе втроем, так как являются хорошими друзьями. После того как он и ФИО2 согласились совершить хищение со ФИО1, они решили, что ФИО2, так как является физически развитым лучше них, будет приподнимать автомобили «

<

данные изъяты>», ФИО1 будет снимать колеса, а он будет переносить их в автомобиль. После этого, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, около 00 часов 40 минут, они подошли к прицепу, залезли на него, после этого ФИО2 стал приподнимать один из автомобилей, а ФИО1 стал откручивать колесо взятым в своем автомобиле ключом - балонником. Сняв заднее правое колесо, он передал его ему, и он отнес колесо в автомобиль ФИО1, затем таким же образом они открутили переднее правое колесо, которое он также отнес в автомобиль ФИО1. После этого они перешли ко второму автомобилю «

<

данные изъяты>», с которого ФИО1 открутил заднее правое колесо, которое передал ему, в этот момент они услышали звук открывшейся двери автомобиля, они решили, что водитель проснулся и может их увидеть, поэтому не стали похищать четвертое колесо, а все побежали к автомобилю ФИО1. Снятое третье колесо у него было в руках, и к автомобилю ФИО1 он побежал вместе с ним, ФИО1 и ФИО2 бежали следом за ними. Подбежав к автомобилю ФИО1, он положил имеющееся в руках колесо в багажник автомобиля, после чего они втроем сели в автомобиль и отъехали от кафе. Куда ФИО1 дел ключ балонник, а также болты, на которых держались колеса, он не знает, так как не видел. С похищенными тремя колесами, они поехали к нежилому дому 

<

адрес>, время было около 2-х часов ночи, где спрятали их, чтобы в дальнейшем поставить на автомобиль ФИО1. Поясняет, что когда он понял, что проснулся водитель автомобиля, то он не видел, выходил ли он из автомобиля, также он не слышал, кричал ли им что-то водитель автомобиля, и видел ли он их. После того как они спрятали колеса, то разошлись по домам, время было около 02 часов 15 минут. Когда он находился дома вместе с братом Г.А.А., то около 03 часов, может чуть позже к ним приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его по поводу хищения колес, он сразу признался в совершении данной кражи. После этого, так как его мамы не было дома, то он с сотрудниками полиции и старшим братом Г.А.А. поехали к ФИО2, а затем они пояснили, где спрятали колеса. Приехав на место где были спрятаны колеса, сотрудниками полиции в их присутствии все три колеса были изъяты, с того места, где они показали. После этого они поехали к ФИО1, а затем были доставлены в отдел полиции г. Ужура. При совершении данного хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то не совершил бы данного хищения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 204-207, том 2 л.д. 110-115).

После оглашения показаний несовершеннолетний подсудимый Х.Р.В. подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника и законного представителя. Объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2018 года (том 1 л.д. 8-12) со схемой (том 1 л.д. 13) и с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 14-16), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от кафе по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты три следа рук;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2018 года (том 1 л.д. 17-21) с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 22-23), согласно которому был осмотрен сарай, расположенный по адресу с. 

<

адрес> в котором были обнаружены и изъяты три колеса, а именно колесо (диск+автошина) с маркировкой «

<

данные изъяты>»; колесо (диск+автошина) с маркировкой 

<

данные изъяты>», колесо (диск+автошина) с маркировкой «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2018 года (том 1 л.д. 56-58) с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 59-60), согласно которому осмотрены: колесо (диск+автошина) с маркировкой «

<

данные изъяты>»; колесо (диск+автошина) с маркировкой «

<

данные изъяты>», колесо (диск+автошина) с маркировкой «

<

данные изъяты>», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 61), а также возвращены ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 62-63);

- протоколом явки с повинной от 09.07.2018 года (том 1 л.д. 171) в которой ФИО2 поясняет, что он совершил хищение колес в с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края;

- протоколом явки с повинной от 09.07.2018 года (том 1 л.д. 200) в которой Х.Р.В.. поясняет, что он совершил хищение колес в с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края;

- протоколом выемки от 09.09.2018 года (том 2 л.д. 45-49) с фототаблицей к нему (том 2 л.д. 50-52), согласно которому изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № у обвиняемого ФИО1;

- протоколом осмотра от 09.09.2018 года (том 2 л.д. 53-56) с фототаблицей к нему (том 2 л.д. 57-59), согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 60) и возвращен владельцу ФИО1 (том 2 л.д. 61-62);

- протоколом следственного эксперимента от 10.09.2018 года (том 2 л.д. 86-89) с фототаблицей к нему (том 2 л.д. 90-91), в ходе которого установлено, что у ФИО2 имелась возможность приподнять автомобиль.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми, судом не установлено. 

Все изложенные выше доказательства обвинения собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления. 

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 1181 от 09.08.2018 года (том 1 л.д. 72-75), ФИО1 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и других лиц, а также причинения им иного существенного вреда - не представляет.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 164), у врача-нарколога на учете не состоит (том 1 л.д. 164).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. В обвинительном заключении указано как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако предъявленное органами предварительного расследования ФИО1 обвинение не содержит указаний на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, влияние назначенного наказания на исправление и подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения такого вида наказания, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 197, том 2 л.д. 100).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО2, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. В обвинительном заключении указано как отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако предъявленное органами предварительного расследования ФИО2 обвинение не содержит указаний на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения такого вида наказания, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Защитниками Луковниковой Н.П. и Полежаевым С.В. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Согласно ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести в сфере преступлений против собственности. Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не усматривает деятельного раскаяния ФИО1 и ФИО2 и наличия оснований для безусловного прекращения уголовного дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной, что является одним из условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Данные о том, что ФИО1 и ФИО2 перестали представлять общественную опасность вследствие деятельного раскаяния, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает необходимым в ходатайствах адвокатов Луковниковой Н.П. и Полежаева С.В. о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 - отказать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя А.А.Г. хранящиеся в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК - хранить при уголовном деле; колесо (диск+автошина) с маркировкой «

<

данные изъяты>»; колесо (диск+автошина) с маркировкой «

<

данные изъяты>», колесо (диск+автошина) с маркировкой 

<

данные изъяты>» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - полагать возвращенными владельцу ООО «

<

данные изъяты>»; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - полагать возвращенным владельцу ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних (ч. 8 ст. 132 УПК РФ). 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления ст. следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 20.09.2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле по обвинению ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 7 350 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Кроме того, на основании постановления ст. следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 20.09.2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле по обвинению ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 5 880 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по 

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, заявлений об отказе от защитника не делали. Оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 430, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя ФИО3 хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; колесо (диск+автошина) с маркировкой «

<

данные изъяты>»; колесо (диск+автошина) с маркировкой «

<

данные изъяты>», колесо (диск+автошина) с маркировкой «

<

данные изъяты>»- полагать возвращенными владельцу ООО «

<

данные изъяты>»; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №- полагать возвращенным владельцу ФИО1

Взыскать со ФИО1 расходы по оплате труда защитника Луковниковой Н.П. в ходе предварительного расследования в доход Федерального бюджета РФ в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате труда защитника Полежаева С.В. в ходе предварительного расследования в доход Федерального бюджета РФ в размере 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Жулидова Л.В.