Подлинник Дело № 2-4766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.С. Гараевой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Левиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к ФИО3, ФИО10 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, погашении записи о праве собственности в ЕГРП, возложении обязанности освободить земельный участок, путем сноса жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят>" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, погашении записи о праве собственности в ЕГРП, возложении обязанности освободить земельный участок, путем сноса жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер изъят> по назначению: жилой дом, общей площадью 117,2 кв.м, расположенный по 

<

адрес изъят> (Киндери), 

<

адрес изъят>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись от 05.12. 2013 года 

<

номер изъят>. Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, общей площадью 421 кв.м. В качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> послужил договор купли - продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 03.12. 2013 года, заключенный между ФИО7 и ответчиками.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 12.08. 2014 года по делу 

<

номер изъят> признана недействительной выписка из протокола 

<

номер изъят> заседания Исполнительного комитета Высокогорского Совета местного самоуправления 

<

адрес изъят> РТ от 

<

дата изъята> о закреплении за ФИО6 земельного участка площадью 1000 кв.м по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> для ведения личного подсобного хозяйства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 

<

дата изъята> решение Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> в части признания недействительной выписки из протокола 

<

номер изъят> заседания исполнительного комитета Высокогорского Совета местного самоуправления 

<

адрес изъят> Республики Татарстан от 13.06. 1996 о закреплении за ФИО6 земельного участка площадью 1000 кв.м по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> для ведения личного подсобного хозяйства оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, с вынесением в отмененной части нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес изъят> путем признания недействительным договора купли- продажи заключенного между ФИО6 и ФИО4 

<

дата изъята> на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> заключенного между ФИО7 и ответчиками от 

<

дата изъята>; прекращении права собственности граждан ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, и аннулировании записи о государственной записи о государственной регистрации прав на данный земельный участок в ЕГРП; истребовании от ФИО1, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, в распоряжение муниципального образования 

<

адрес изъят>. 

По информации Управления градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят> от 06.06. 2018 

<

номер изъят>-ПСП, Исполнительным комитетом 

<

адрес изъят> разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>, не выдавалось.

Из данных обстоятельств усматривается, что регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> осуществлялось в упрощенном порядке, а именно в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 

<

дата изъята> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним» (утратила силу с 01.01. 2017, в связи с принятием Федерального закона от 03.07. 2016 

<

номер изъят>-Ф3), согласно которой основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являлись:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В основу государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> положен договор купли-продажи земельного участка от 06.03. 2012 года на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, признанный недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 

<

дата изъята>, то есть в рассматриваемом случае право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> возникло по порочным основаниям.

Сами по себе технические паспорта на объекты недвижимого имущества в соответствии с действующим гражданским законодательством не являются правоустанавливающими документами, не влекут возникновение, изменение либо прекращение прав на объект недвижимости.

Право собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> не могло быть восполнено представленными на государственную регистрацию права документами.

По мнению Комитета, поведение ФИО7, при осуществлении государственной регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 

<

номер изъят>, не соответствующим признакам добросовестности, поскольку на момент осуществления регистрационных действий ответчику было известно о порочности возникновения права собственности первичного обладателя земельного участка ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Право собственности ФИО7 на жилой дом вступил в законную силу приговор Высокогорского районного суда РТ от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят>, которым установлен факт изготовления ФИО5, подложной архивной выписки из протокола 

<

номер изъят> заседания исполкома Высокогорского Совета местного самоуправления 

<

адрес изъят> РТ от 

<

дата изъята> о наличии у ФИО6 права на земельный участок площадью 1000 кв.м по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> для ведения личного подсобного хозяйства, послужившая в последующем основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> В этой связи не являясь законным правообладателем указанного земельного участка, ФИО6 не имела правовых оснований для его отчуждения. В этой связи, последующие собственники земельного участка также не могли являться его законными приобретателями, и нен имели законных оснований по осуществлению действий, связанных со строительством жилого дома. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 

<

дата изъята> ни ФИО7, ни ФИО1 и Л.Х. не признаны добросовестными приобретателями. 

Комитет отмечает, что в настоящее время совместное право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят>86 не имеет под собой законного основания, ввиду признания недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, заключенного с ФИО7, при этом восстановление права муниципального образования 

<

адрес изъят> и осуществляющих от его имени органов местного самоуправления действия по распоряжению земельным участком, и не изъявлявших волю на создание на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 

<

номер изъят> невозможно иным способом за исключением предъявления иска о признании права собственности отсутствующим. 

Расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, государственная собственность, на которой не разграничена, жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 ограничивает правомочие органов муниципального образования 

<

адрес изъят> на распоряжение рассматриваемым земельным участком.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер изъят> по назначению: жилой дом, общей площадью 117,2 кв.м, расположенный по 

<

адрес изъят> (Киндери), 

<

адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> отсутствующим;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей совместной собственности ФИО1ф. и ФИО2 на двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер изъят> по назначению: жилой дом, общей площадью 117,2 кв.м, расположенный по 

<

адрес изъят> (Киндери), 

<

адрес изъят>; 

обязать ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, путем сноса жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Представитель истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят>" ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что основывает свои требования не на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности на спорный жилой дом за ответчиком подлежит признанию отсутствующим. 

Ответчики и их представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, ранее исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Одновременно ходатайствовали о прекращении производства по делу, поскольку по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 117,2 кв.м, кадастровый номером 

<

номер изъят> расположенный по 

<

адрес изъят> (Киндери), 

<

адрес изъят>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись от 05.12. 2013 года 

<

номер изъят>. Залог в силу закона в пользу Банк ВТБ 24, срок:182 месяца, предмет: весь объект, регистрационный 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> 

Первично в качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером 16:50:250121:86 послужил договор купли - продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 03.12. 2013 года, заключенный между ФИО7 и ответчиками. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 12.08. 2014 года по делу 

<

номер изъят> признана недействительной выписка из протокола 

<

номер изъят> заседания Исполнительного комитета Высокогорского Совета местного самоуправления 

<

адрес изъят> РТ от 

<

дата изъята> о закреплении за ФИО6 земельного участка площадью 1000 кв.м по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> для ведения личного подсобного хозяйства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 

<

дата изъята> решение Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> в части признания недействительной выписки из протокола 

<

номер изъят> заседания исполнительного комитета Высокогорского Совета местного самоуправления 

<

адрес изъят> Республики Татарстан от 13.06. 1996 о закреплении за ФИО6 земельного участка площадью 1000 кв.м по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> для ведения личного подсобного хозяйства оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, с вынесением в отмененной части нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес изъят> путем признания недействительным договора купли- продажи заключенного между ФИО6 и ФИО4 

<

дата изъята> на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> заключенного между ФИО7 и ответчиками от 

<

дата изъята>; прекращении права собственности граждан ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, и аннулировании записи о государственной записи о государственной регистрации прав на данный земельный участок в ЕГРП; истребовании от ФИО1, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, в распоряжение муниципального образования 

<

адрес изъят>. 

По информации Управления градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ПСП, Исполнительным комитетом 

<

адрес изъят> разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> не выдавалось.

Суд оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированное право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер изъят>, не находит по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. 

Поскольку спорное имущество отсутствует во владении истца, его право не может быть защищено с помощью иска о признании права отсутствующим. 

Исходя из того, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо доказать наличие у истца права на спорный жилой дом, тогда как такие права у истца отсутствуют, в связи с чем истцом, не являющимся обладателем вещного права на спорный объект, избран ненадлежащий способ защиты своего права, требования истца о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащего ответчикам, не направлен на восстановление прав истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер изъят>, возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, путем сноса жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят>, производны от требований о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, в этой связи оснований для их удовлетворения также не имеется. 

При этом суд оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу ввиду того, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда не находит, поскольку основания настоящего иска и иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят>» к ФИО1 и ФИО2 о признании строений самовольными, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса строений, по которому Советским районным судом 

<

адрес изъят> 29.09. 2015 года принято решение, различны. 

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к ФИО3, ФИО10 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, погашении записи о праве собственности в ЕГРП, возложении обязанности освободить земельный участок, путем сноса жилого дома, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес изъят> ФИО11