ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону 

«12» сентября 2019 года дело № 5-481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. около 16 час. 30 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, регион №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), не выбрала безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, также при возникновении опасности принять меры вплоть до остановки, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Тойота К., государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего, пассажиру транспортного средства Тойота К. К. В.И. причинен легкой тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом административном правонарушении не признала, не оспаривает причинение материального ущерба транспортному средству Тойота К., полагая дело подлежащим прекращению ввиду недоказанности причинения вреда здоровью потерпевшей, которая, по её мнению, отсутствовала в транспортном средстве в момент ДТП, также могла получить повреждения при дальнейшем следовании в маршрутном автобусе, просила суд не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку у неё имеются двое малолетних детей, которых необходимо перевозить с помощью транспортного средства.

Защитник Анохина О.В., действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, привела доводы в обоснование получения потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах, ссылалась на фототаблицы, свидетельствующие об отсутствии потерпевшей на месте ДТП.

Потерпевшая ФИО2, представитель ФИО3, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела об административном правонарушении распечатки телефонных звонков в подтверждение осуществления заказа такси, которое судом, с учетом мнения сторон, удовлетворено, определено дать оценку при рассмотрении дела по существу, заявили ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, полагая причиненный потерпевшей вред более тяжким. Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку доказательств, вызывающих сомнение в выводах эксперта ГБУ РО «БСМЭ», изложенных в заключениях эксперта от ... г. № суду не представлено, эксперт был предупрежден об ответственности в установленном порядке, имеет достаточный стаж работы по специальности, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не установлено, расценено направленным на затягивание судебного разбирательства, при этом суд учел пояснения эксперта в судебном заседании относительно дополнительно представленных медицинских документов потерпевшей.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не заявили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.12 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии стороны.

Выслушав пояснения сторон, допросив в ходе судебного разбирательства эксперта ГБУ РО «БСМЭ» ФИО5, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 4);

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ... г. в 18 час. 14 мин., телефонограммой больницы ЦГБ от ... г. в 18 час. 14 мин., зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД ... г. (л.д. 2-3);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 о столкновении транспортных средств ... г. в 16 час. 30 мин. от ... г. (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 7);

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе относительно нахождения пассажира К. В.И., получившей травму в результате удара сзади в его автомобиль автомобилем Опель Астра (л.д. 8);

- объяснением потерпевшей К. В.И., оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе подтверждает самостоятельное её обращение в травмпункт ЦГБ, где после обследования установлены ушибы шейного и грудного позвоночника, а также прибытие к ней домой сотрудников ГИБДД в 21 час. 50 мин.... г. (л.д. 9);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, однако указывает на отсутствие пассажиров и пострадавших в результате ДТП (л.д. 10);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у К. В.И. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в затылочной области, которая причинена в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара, давность её причинения ... г. около 16 час. 30 мин. не исключается, данное телесное повреждение могло быть причинено в условиях ДТП, не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 24-28);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. № (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку причинен легкий вред здоровью потерпевшей К. В.И. в результате нарушения ею требований, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). При этом, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (ч. 2).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены пояснениями потерпевших К. В.И., Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой, ранее оставленными пояснениями, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно показаниям указанных лиц, потерпевшая ФИО2 находилась в качестве пассажира транспортного средства Тойота К., государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением водителя Потерпевший №1, приехавшего по её заказу в ИП ФИО7 (такси №), после столкновения транспортных средств самостоятельно посредством общественного транспорта направилась к месту назначения, однако в автобусе почувствовала ухудшение состояния здоровья, обратилась в травмпункт ЦГБ, где её обследовали, установили полученные повреждения (л.д. 66). Данный заказ потерпевшей был осуществлен ... г. в 16 час. 26 мин. с телефонного номера №, адрес вызова такси: 

<

...>, адрес место назначения: 

<

...>. Указанный вызов, а также начало оказания услуги по перевозке пассажира ФИО2 в такси, нахождение в момент ДТП потерпевшей ФИО2 в транспортном средстве Тойота К., государственный регистрационный знак №, регион №, нашли своё подтверждение представленными скриншотами телефонных звонков с телефона потерпевшей ФИО2, детализацией телефонного номера № (л.д. 67-74, 118-119), фототаблицами места ДТП, на которых запечатлена потерпевшая К. В.И., представившая в судебное заседание для обозрения пальто, шапку, которые были на ней, позволяющие сопоставить с фототаблицами. Помимо этого вышеуказанный факт вызова такси подтвержден ответами ИП ФИО7 (такси №) на судебные запросы (л.д. 95-97, 117).

Суд учитывает, что пояснения потерпевших сопоставляются с иными объективными доказательствами по делу, в том числе сообщениями из службы 02, больницы ЦГБ, поступившими в ГИБДД по факту ДТП с пострадавшей ФИО2, которой поставлен диагноз ушиб шейного отдела позвоночника (л.д. 2-3), что послужило основанием для выезда сотрудников ГИБДД по месту жительства потерпевшей, её допросу в день ДТП (л.д. 9).

При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что данные лица могли быть знакомы между собой, вступили в сговор, поскольку оснований оговаривать ФИО1 у потерпевших, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено, потерпевшие предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о возможном получении потерпевшей вышеприведенного повреждения в результате потери сознания в общественном транспорте после самостоятельно направления к месту назначения судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, как падения потерпевшей в общественном транспорте, так и получения в результате этого повреждений, сторона не представила. Дорожно-транспортное происшествие произошло ... г. в 16 час. 30 мин., имеющиеся у потерпевшей повреждения были зафиксированы медицинскими сотрудниками травмпункта ЦГБ ... г. в 18 час. 14 мин., учитывая расположение места ДТП относительно места травмункта ЦГБ, самостоятельное следование потерпевшей и её обращение в травмпункт ЦГБ, суд признает доказанным факт получения травм закрытая (черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в затылочной области) потерпевшей в результате ДТП.

Суд отклоняет позицию потерпевшей о наличии у неё повреждений, подлежащих квалификации как средней тяжести вред здоровью, основанной на продолжительности лечения свыше 21 дня, на не полном исследовании судебным экспертом медицинских документов, свидетельствующих о нахождении на длительном лечении, возможных серьезных последствиях от полученных ею травм.

Вышеперечисленные травмы, полученные ... г., следует квалифицировать как причинение потерпевшей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается не только совокупностью собранных доказательств по делу, но и выводами заключения эксперта, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ГБУ РО «БСМЭ» ФИО5, проводившего экспертизу свидетельствуемого, которому разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний.

Эксперт подтвердил выводы, имеющиеся в вышеприведенном заключении, касательно квалификации вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, ознакомившись с записями в медицинской карте, указал на то, что листы нетрудоспособности для квалификации тяжести вреда здоровья не требуются ввиду отсутствия в них описаний заболеваний, симптомов, анамнеза травмы, сведений о враче, который осматривал, жалоб пациента, диагноза, подтверждение диагноза. Эксперт пояснил суду, что для квалификации необходима медицинская карта амбулаторного и стационарного больного, где указаны жалобы пациента, его обследование, то есть медицинский документ, содержащий полную медицинскую информацию. При этом, эксперт обратил внимание, что при квалификации учитывается только та травма, которая подтверждена неврологическими симптомами за весь период лечения, у ФИО2 имелась ЗЧМТ, которая причинена ударным воздействием твердого тупого предмета, по ЗЧМТ была определенная симптоматика (тошнота, рвота, и т.д.), в дальнейшем, 19.02 и 27.02 ФИО2 обращалась по поводу патологии в шейном отделе позвоночника, определить, что травма шейного отдела позвоночника причинена в результате ДТП или в связи с обострение хронического заболевания, не представляется возможным, поскольку в данном случае для подтверждения травмы шейного отдела позвоночника необходимо описание таких травм, как кровоподтек, ссадина, травматический отек, вывих или подвывих в шейном отделе позвоночника, однако в данном случае имел место только болевой синдром.

Как следует из пояснений эксперта, при отсутствии повреждений наружных покровов не может быть установлено получение травмы шейного отдела позвоночника в результате ДТП, а записи невропатолога от ... г., ... г., не могут повлиять на квалификацию установленного вреда здоровью потерпевшего, в том числе учитывая отсутствие жалоб ... г., представленной медицинской документации было достаточно для выводов, положенных в основу заключения.

Заключение эксперта от ... г. № составлено ... г. в 15 час. 10 мин. заведующим Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулатория), врачом судебно-медицинским экспертом ФИО5, который произвел судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации, поименованной в заключении, с подробным указанием на поставленные потерпевшей клинические диагнозы. Эксперт пришел к вышеизложенным выводам на основании диагноза, поставленного потерпевшей врачами медицинских учреждений, самостоятельное установление диагноза в полномочия эксперта не входит. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны на представленной медицинской документации, установленном квалифицированными специалистами и подтвержденных исследованиями диагнозе.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется, таковых доказательств стороной не представлено. 

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, как вышеуказанное заключение эксперта, так и показания эксперта ФИО5, оставленные им в ходе судебного разбирательства. Достоверность данного доказательства не вызывает у суда сомнений, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу.

Положениями части 2 статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлен порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.п. «в» п. 4 Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее – Медицинские критерии), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) (п.п.8.1); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов (п.п. 8.2)

Из п. 18 Медицинских критериев следует, что продолжительность нарушения функций органов и(или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Таким образом, несовпадение длительности лечения с установленной экспертизой продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека, не свидетельствуют о недостоверности такой экспертизы.

Более того, положением п. 27 Медицинских критериев установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как установлено судом в ходе допроса эксперта, ознакомившегося с медицинскими документами, представленными потерпевшей, содержащими записи невропатолога, дальнейшее лечение ФИО2 не было связано с полученными в результате ДТП травмами, а сам факт нахождения на длительном лечении не свидетельствует о наличии признаков иной квалификации. При этом, эксперт не исключил получение потерпевшей травм (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в затылочной области) в результате ДТП.

Таким образом, доводы потерпевшей о том, что ей причинен средней тяжести вред здоровью, судом признан несостоятельным, а доводы стороны защиты о причинении потерпевшей вреда при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, опровергнуты, в том числе пояснениями эксперта, не могут служить основанием их отнесения к неустранимым сомнениям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств, у должностного лица, суда, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы ФИО1, её защитника, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на выносимое постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Суд признает, что при соблюдении п. 10.1 ПДД водитель ФИО1 имела бы возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Тойота К., государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, под управлением водителя ФИО8, пассажир которого получил вышеуказанное повреждение. 

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущения им нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1, её защитника, о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность ФИО1, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, к которым суд относит наличие малолетних детей. При этом, признание вины в части причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 суд не относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, поскольку в рассматриваемом случае квалифицирующим признаком вменяемого административного правонарушения является причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К. В.И. К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, суд относит совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 29-30). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает мнения потерпевших, однако, для суда они не являются решающими. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в средних пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова