Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-600 

Судья Елдратов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

адвоката Харьковой А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Андреева М.С. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2021 года, которым

Перхиев П.Н., 

<

данные изъяты>, ранее судимый приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 24 сентября 2018 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении Перхиева П.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Харьковой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

Приговором суда Перхиев П.Н. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Андреев М.С. в апелляционном представлении, не оспаривая правильности установленных фактических обстоятельств дела, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не выполнены требования уголовного закона, касающиеся назначения наказания при рецидиве преступлений, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. При этом ссылается, что согласно ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые изложены в приговоре, в частности: показаниями свидетеля ФИО1, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2018 года, решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года, актами предупреждений от 27.09.2018 г., 20.05.2019 года, постановлениями о привлечении к административной ответственности от 16.03.2019 г., 31.10.2019 г., 31.10.2019 г., 31.10.2019 г., 31.10.2019 г., 16.02.2020 г. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в совокупности. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, наличие нетрудоспособной матери – пенсионерки.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Как следует из приговора, судом установлен в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Судом в приговоре обоснованно указано о том, что рецидив преступлений в действиях ФИО2 не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о несоблюдении судом в полной мере требований уголовного закона, касающихся назначения наказания при рецидиве преступлений.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Санкцией части 2 статьи 314.1 УК РФ предусмотрены виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

Из приговора и материалов дела следует, что каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО2 статьи 64 УК РФ либо части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу таких исключительных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, назначение ФИО2 за содеянное наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснений, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений при неснятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, отсутствия по делу вышеуказанных исключительных обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента его фактического задержания.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения. 

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным в указанный срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение26.03.2021