Судья Алексеев В.Д. 22 - 485/2018 

Апелляционное постановление

 

20 марта 2018 года г. Ижевск УР 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю. 

при секретаре Мориловой Н.В. 

с участием прокурора Родькиной С.И.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, 

представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, 

осужденного ФИО9, его защитника адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя и жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года, которым 

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок шесть месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности; 

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере двадцати тысяч рублей; 

с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере восьмидесяти тысяч рублей; 

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалоб, выступления участников судебного разбирательства, 

установил:

Николаев признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 имевшем место на территории г. Можги Удмуртской Республики около 20 часов 11 ноября 2017 года. 

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Николаев вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционном представлении от 5 февраля 2018 года государственный обвинитель Николаев Р.В. просил приговор в части гражданского иска отменить, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, мотивировав тем, что суд не привел в приговоре обоснование необходимости удовлетворения исковых требований частично, а не в полном объеме. 

В апелляционном представлении от 14 марта 2008 года государственный обвинитель Николаев Р.В. просил приговор в части гражданского иска отменить, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, мотивировав тем, что суд не разрешил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, хотя они были заявлены. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 просила приговор изменить в части разрешения исковых требований, увеличив их до размера заявленных, мотивировав тем, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, не соответствует тяжести полученных телесных повреждений, нравственных и физических страданий ее самой и дочери. Она получила от Николаева 159 000,00 рублей, но они являлись возмещением материального вреда, связанного с лечением дочери. Суд это обстоятельство не учел. Потерпевшая из-за полученных травм вынужденно бросила занятия танцами и спортом, находилась на домашнем обучении. В результате ДТП, она, опасаясь за жизнь дочери, испытала сильнейший стресс и страх. 

В судебном заседании прокурор Родькина просила обжалуемое решение суда изменить по доводам апелляционных представлений и жалобы; 

законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 и 

представитель ФИО8 полагали, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, дополнительное представление государственного обвинителя не поддержали;

осужденный Николаев и его защитник Михайлов просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. 

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно. 

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Николаеву также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник Михайлов добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Николаева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено. 

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела. 

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

При рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении Николаева. 

Доказанность вины осужденного и правильность юридической квалификации содеянного сторонами не оспорены. 

Виновность Николаева в совершении преступления подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ее законного представителя ФИО3 свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 письменными доказательствами - протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключением эксперта № 935 от 13 декабря 2017 года о наличии, степени тяжести, давности и механизме образования телесных повреждений у ФИО2 содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются друг с другом и с исследованными письменными доказательствами. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют. 

На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, надлежащим образом установив форму его вины, характер содеянного и верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Психическое состояние осужденного судом проверено. Сомнений в его вменяемости не возникло. В соответствии со ст. 19 УК РФ Николаев как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории неосторожных небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. 

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, санкций ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ и принципу справедливости. 

Выводы суда о назначении наказания без применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Суд апелляционной инстанции согласен с размером наказания, чрезмерно суровым либо мягким не находит, считая его справедливым, соразмерным содеянному и личности Николаева, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 в интересах самой себя и малолетней потерпевшей ФИО2 При этом суд обоснованно учел положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей и ее законному представителю нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, имущественное и семейное положение Николаева, а так же требования разумности и справедливости. 

Установленные судом размеры компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ являются соразмерными нравственным страданиям, причиненным ФИО1 и ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы принятое судом решение надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных доказательствах. 

Кроме того, в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ потерпевшая и ее законный представитель не лишены возможности обращения впоследующем в суд с требованиями о возмещении вреда здоровью, а так же претендовать на выплаты, предусмотренные законом об ОСАГО. 

Требования ФИО7 о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешены отдельным постановлением суда от 25 января 2018 года. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционных представлений и жалоб удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – без удовлетворения. 

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 21 марта 2018 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева