63RS0030-01-2019-001231-79

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2019, без участия представителя ответчика, третьих лиц ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-950/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, мотивируя тем, что 09.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля истца Opel Astra государственный регистрационный знак ..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административной правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № ...

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «ЭСТИМЕЙШН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397 063 руб. 

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 204700 руб., неустойку в размере 397063 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату досудебных экспертных исследований в размере 6000 руб., 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проверку геометрии кузова в размере 1 500 руб., на отправление ответчику телеграммы в размере 371 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку, в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались, заявлений об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без их участия не представили.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в указанном составе, в порядке заочного производства.

Ранее, в предварительном судебном заседании представитель ответчика представил суду письменные возражения, согласно которым ответчиком рассматривалось заявление истца от ... о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.02.2018.

Транспортное средство было представлено на осмотр в ПАО «Росгосстрах». Страховщиком было проведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая и возникновения убытков возлагается на лиц, предъявившее требования о страховой выплате.

Полагал, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В случае удовлетворения иска просил рассмотреть вопрос о соразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применить правила ст. 333 ГК РФ.

Полагал, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина. Требования истца о страховой выплате носят исключительно материальный характер, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Расходы на представителя считал завышенными.

Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных сторонами письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Паспорту транспортного средства ..., свидетельству о регистрации транспортного средства ... от 01.11.2012, истец является собственником транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак ....

Из материалов ГИБДД, материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля истца Opel Astra государственный регистрационный знак ..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер в сборе с решеткой и накладкой, с рамкой фары, решетка радиатора с облицовкой, капот, передние крылья, лобовое стекло, подушки безопасности. Возможны скрытые повреждения.

Согласно материалам дела об административной правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ. При выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (л.д.5, 6).

Согласно страховому полису ЕЕЕ № ... от 17.03.2017, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8).

21.03.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое было принято страховщиком и зарегистрировано № ... (л.д. 9, 117).

При отсутствии решения об организации ремонта транспортного средства, истец 23.04.2018 обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала принять решение о страховом возмещении (л.д.10).

28.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО5 от 30.03.2018 (л.д.11, 12).

СТО ИП ФИО5 представило истцу сведения о том, что ремонт не производится, а запасные части не заказаны (л.д.13).

15.06.2018 истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой сообщила об отказе представителя страховщика в г. Тольятти принимать сообщение СТО об отказе от ремонта и потребовала выплаты страхового возмещения (л.д.15).

Письмом от 19.06.2018 страховщик сообщил истцу об отказе в страховом возмещении в связи с отсутствием страхового события, мотивировав отказ результатами проведенных трасологических экспертных исследований (л.д.16).

В связи с отказом страховщика от страхового возмещения, истец в целях подтверждения обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства самостоятельно организовала и провела досудебные исследования.

Исследованием геометрии кузова в ООО «Влада-Авто», установлено, что автомобиль истца имеет перекос лонжеронов и проема капота. Стоимость исследования составила 1500 руб. (л.д. 21-23).

Экспертным автотехническим исследованием ООО «ЭСТИМЕЙШН» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 397100 руб. (л.д.30-60). На проведение экспертного осмотра автомобиля истца был приглашен представитель ответчика. Почтовые расходы истца составили 371 руб. (л.д. 27-29). Расходы истца на экспертное исследование ООО «ЭСТИМЕЙШН» составили 6000 руб. (л.д.30).

Экспертным трасологическим исследованием, выполненным ИП ФИО6 установлено, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2018 (л.д.63-84). Расходы истца на проведение досудебных трасологических исследований составили 10000 руб. (л.д. 61).

Проведенной по ходатайству сторон судебной автотехнической экспертизой, выполненной силами ООО ТК «Технология управления» обстоятельства, заявленные истцом подтверждены. Экспертом установлено, что часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204700 руб.

Согласно счету на оплату ООО ТК «Технология управления» № ... от 30.07.2019, стоимость экспертных исследований составила 35000 руб.

Таким образом, заявленные истцом обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При отсутствии опровергающих доказательств, суд считает заявленные истцом обстоятельства неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установленными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе его срок, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Законом установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, однако при существенном нарушении обязательств по организации восстановительного ремонта страховщиком, потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать денежной выплаты.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Такие обстоятельства судом установлены.

Представленными сторонами письменными доказательствами подтверждено, что истец трижды, 21.03.2018, 23.04.2018 и 15.06.2018 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об организации восстановительного ремонта, либо страховой выплаты в денежной форме.

Ответчик бездействовал. Выдав направление на ремонт, организацию ремонта с СТО не согласовал, а впоследствии, 19.06.2018 - отказал истцу в ремонте, сославшись на трасологические исследования, которые, как следует из материалов выплатного дела, в это время проведены не были (дата заявки на проведение исследований в ООО «ТК Сервис Регион» – 28.06.2018 л.д. 125).

Таким образом, в результате бездействий ответчика, истец лишилась своевременного восстановления имущественных прав, на которое она была вправе рассчитывать в случае добросовестных действий страховщика.

Учитывая, что с момента первоначального обращения за страховой выплатой прошло более года, бездействие ответчика следует признать противоправным. Поскольку факт нарушения прав истца установлен, истец правомерно потребовала денежной компенсации взамен восстановительного ремонта. В данном случае требования истца являются обоснованными.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 204700 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца, связанные с досудебными экспертными исследованиями следует отнести к судебным издержкам, поскольку они были вызваны несогласием с результатами экспертных исследований страховщика (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать: расходы на исследование геометрии кузова в ООО «Влада-Авто» стоимостью 1500 руб., расходы на автотехническое исследование ООО «ЭСТИМЕЙШН» в размере 6000 руб., расходы на трасологическое исследование ИП ФИО6 в размере 10000 руб. и почтовые расходы, связанные с вызовом представителя ответчика на экспертный осмотр в размере 371 руб.

Требования о взыскании неустойки, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки и штрафа, их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такие обстоятельства судом установлены.

В соответствии со ст. 12 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей при заключении договора страхования составляют 20 календарных за исключением нерабочих, праздничных дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, одним из требований к организации восстановительного ремонта является его срок, которые не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В силу п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего… считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку страховщик обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнил, при обоснованном изменении истцом способа возмещения вреда воспрепятствовал реализации истцом права на страховую выплату, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако истцом для расчета указана сумма страхового возмещения, определенная ООО «ЭСТИМЕЙШН» (397063 руб.), тогда как судебным экспертным исследованием установлена иная стоимость восстановительного ремонта – 204700 руб.

За период с 03.07.2018 по 05.03.2019, 246 дней размер неустойки составит: 204700 х 1% х 246 = 503562 руб.

Учитывая, что размер неустойки ограничен суммой подлежащего взысканию страхового возмещения по каждому страховому случаю и кроме того, значительно превышает стоимость страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), суд полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 30000 руб.

Закон не содержит запрета на взыскание с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, исчисленной на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Размер неустойки за один день просрочки исполнения обязательства составляет 2047 руб. и ее окончательная сумма ограничена п. 6 ст. 16.1 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По тем же основаниям, учитывая однородный компенсационный характер неустойки и штрафа подлежит снижению и размер штрафа (204700 : 2 = 102350 руб.) до 20000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав истца и соответственно причинение морального вреда. Определяя справедливый размер компенсации суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, участии в судебных прениях, суд считает заявленные истцом и подтвержденные платежными документами расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 9 000 руб.

Ходатайство ООО Трастовая Компания «Технология управления» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., проведенной по ходатайству сторон подлежит удовлетворению.

Поскольку решение принято в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, на основании ст. 333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере (254 700 руб. имущественная часть иска = 5747 руб. + 300 руб. неимущественная часть иска) в размере 6 047 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 204700 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату досудебных экспертных исследований в размере 16 000 руб., расходы на проверку геометрии кузова в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на отправление ответчику телеграммы в размере 371 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного решения, в размере 2047 руб. за каждый день просрочки, но не более 204700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Трастовая Компания «Технология управления» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 047 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019

Судья С.Г. Шабанов