Дело № 1-42, 2020 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 21 сентября 2020 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

с участием государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района Псковской области П.Н. Михайлова

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Псковюрколлегия» Д.В. Семенова, 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием потерпевших ФИО2, законного представителя малолетней потерпевшей Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №, 2020 г. в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> годов рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 4 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге регионального значения «Новгородка – Пушкинские Горы», со стороны д. Новгородка Пушкиногорского района Псковской области в направлении рп. Пушкинские Горы Псковской области, при этом, на переднем пассажирском сидении автомобиля перевозил пассажира Т., а на заднем пассажирском сидении – пассажира С.. 

Проезжая 8-ой км указанной автодороги, водитель ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, когда в вышеуказанное время, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью около 110 км/час, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгона следующего в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением И., ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, в результате чего допустил его занос, выехал на полосу встречного движения, затем на левую обочину, относительно его движения, совершил столкновение с находящимся там придорожным ограждением, и съехал в левый относительно его движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Т., по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость, множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца; перелом-разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, оскольчатые переломы обеих лонных и седалищных костей с массивным кровоизлиянием в тазовую и забрюшинную клетчатку, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением и размозжением окружающих мягких тканей, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением и размозжением окружающих мягких тканей, открытый оскольчатый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, множественные ушибленные раны волосистой части головы и кистей обеих рук, кровоподтеки обоих бедер, которые нанесли тяжкий вред здоровью Т. по признаку опасности для жизни со смертельным исходом.

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Т.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, употребив бутылку пива, объемом 0,5 литра, поехал на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где пробыл около часа, выпил бутылку пива, объемом 0,5 литра.

В период с 22 до 23 часов, этим же вечером, поехал в кафе «Клаксон», расположенное в д. Новгородка, Пушкиногорского района, купить сигареты. Подъехав к кафе «Клаксон», увидел стоящих рядом с кафе ранее знакомых молодых людей С., Т., И. и двух девушек. ФИО1 зашел внутрь помещения кафе «Клаксон» купил сигареты, вышел на улицу, подошел к компании молодых людей, которые распивали спиртные напитки, ФИО1 пил лимонад.

Спустя 20-30 минут, ФИО1 отошел в сторону, когда вернулся увидел, что в принадлежащей ему автомашине на переднем пассажирском сидении сидит Т. С. находился около автомобиля, они попросили довезти их до рп. Пушкинские Горы, на что он согласился, С. сел на заднее пассажирское сиденье, за водительским.

Отъехав от кафе «Клаксон», увидел автомашину И., которая стояла около автобусной остановки, проехал дальше и остановился на обочине, затем продолжил движение в направлении рп. Пушкинские Горы, никто из пассажиров и ФИО1 ремнями безопасности не пристегивались.

Во время движения, Т., держал в руках бутылку пива, объемом 1,5 литра и неоднократно предлагал ФИО1 и С. выпить, ФИО1 отказывался. 

ФИО5 под управлением И. ехала впереди, перед д. Рубилово, Пушкиногорского района ФИО1 начал маневр обгона, и при его завершении, Т. протянул ему бутылку пива, задел его правую руку, которая располагалась на руле, в результате чего, ФИО1 резко повернул руль в правую сторону, по ходу своего движения, в результате чего, машина пошла в неуправляемый занос, зацепила правую обочину. 

ФИО1 попытался выравнивать машину, произошел удар, он потерял сознание, очнулся возле машины, подошел И., поднял его и посадил на заднее сиденье с левой стороны.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что Т. приходился ей сыном, о произошедшем узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, которая позвонила и сообщила, что сын умер в больнице 

<

адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах которого ей не известно.

Законный представитель малолетней потерпевшей Т. – ФИО4 суду показала, что с Т. проживала на протяжении пяти лет, имеют малолетнюю дочь П.. ДД.ММ.ГГГГ утром, ей позвонил У. и сообщил, что перед д. Рубилово, Пушкиногорского района произошло дорожно-транспортное происшествие, Т. находится в больнице 

<

адрес>, она позвонила в больницу, где ей сообщили, что Т. умер около 5 часов утра, после чего она позвонила его матери ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, знакомые З. и Х. попросили его свезти их в кафе «Клаксон», расположенное в д. Новгородка, Пушкиногорского района, купить спиртное. Находясь в рп. Пушкинские Горы, к ним подошли С. и Т., которые вместе с ними поехали в кафе.

Приехали в д. Новгородка в кафе «Клаксон» купили коньяк, лимонад, все распивали спиртное возле его машины, И. пил кофе, спустя некоторое время, подъехала машина под управлением ФИО1, который присоединился к ним, распивал спиртное.

Спустя 20-30 минут, И. предложил З. и Х. ехать в рп. Пушкинские Горы, С. и Т., остались около кафе, сказали, что поедут с ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отъехав от кафе «Клаксон» в д. Новгородка по направлению в рп. Пушкинские Горы, остановились на автобусной остановке, подъехал ФИО1, Т. сидел на переднем пассажирском сидении, С. сидел на заднем пассажирском сидении, ближе к центру, ФИО1 спросил, что случилось, и поехал в направлении поселка.

Автомашина под управлением И. двигалась со скоростью 50-60 км/час, ФИО1 совершил маневр обгона, и остановился посередине проезжей части, И. с правой стороны объехал автомашину ФИО1, который продолжал стоять и поехал в направлении поселка.

Ближе к д. Рубилово, в зеркале заднего вида увидел фары движущейся машины, ФИО1 начал совершать маневр обгона, во время которого машину занесло на встречной полосе движения, на свою полосу движения и обочину машина не выезжала, её стало разворачивать, она ударилась в отбойник.

После чего, И. подбежал к машине ФИО1, отключил клемму аккумулятора, Т. лежал сзади машины, на траве, С. в салоне автомашины на заднем сидении, ФИО1 лежал метрах в трех от машины, все были в сознании.

И. помог С. выйти из салона автомашины и вызвал сотрудников МЧС и полиции. 

Свидетель З. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она встретилась с Х. и И., решили ехать в д. Новгородка кафе «Клаксон» отдохнуть, находясь в рп. Пушкинские Горы на старой площади, к ним подошли Т. и С., после чего все вместе поехали в д. Новгородка.

Приехали в д. Новгородка, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ купили в кафе «Клаксон» коньяк, лимонад, И. купил кофе, вышли на улицу, около машины И. стали распивать спиртные напитки, спустя некоторое время к кафе подъехала машина, за рулем был ФИО1, с которым она ранее не была знакома.

ФИО1 подошел, поздоровался с ребятами, все продолжили общение и распивали спиртные напитки, ФИО1 с Х. пили коньяк, затем свидетель отошла в сторону, когда вернулась, все собирались в рп. Пушкинские Горы. В машине ФИО1 на переднем пассажирском сидении находился Т., С. сидел на заднем пассажирском сидении, ближе к центру, она и Х. сели в машину И., при этом, она сидела на заднем сиденье, Х. на переднем пассажирском сидении.

Отъехав от кафе в сторону рп. Пушкинские Горы, И. остановился у автобусной остановки, подъехал ФИО1 спросил, почему остановились, и поехал в направлении п. Пушкинские Горы. По пути следования, ФИО1 несколько раз обгонял машину И., отъезжал на какое-то расстояние, останавливался, ждал когда машина под управлением И. догонит, и вновь продолжал движение.

Проехав дорожный знак населенного пункта, З. не помнит название деревни, ФИО1, вновь начал маневр обгона автомашины под управлением И., что-то пошло не так, автомашина ФИО1 ударилась в отбойник, затем её отбросило на противоположную сторону автодороги, машина съехала в кювет.

После произошедшего, И. остановил машину, пошли к месту, где располагалась машина, И. снял клемму с аккумулятора, свидетель накрыла шарфом Т., который лежал за машиной, ФИО1 переместился на заднее сиденье автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе с Т., на старой площади рп. Пушкинские Горы, встретили И., З. и Х., стали общаться и решили поехать в д. Новгородка в кафе.

Около 23 часов, все вместе на автомашине И. поехали в д. Новгородка в кафе «Клаксон» отдохнуть, выпить. Приехали в кафе, купили коньяк, лимонад, И. кофе, вышли на улицу и возле машины И. начали распивать спиртные напитки, чуть позже, на машине приехал ФИО1, который купил в кафе бутылку пива, присоединился к компании, пил коньяк.

Спустя минут сорок, С. отошел в сторону, когда вернулся, Т. сидел на переднем пассажирском сидении автомашины ФИО1, З. и Х. садились в машину И., свидетель сел в машину ФИО1 на заднее сиденье, по центру.

И. поехал первым, остановился на автобусной остановке, недалеко от кафе, ФИО1 подъехал спросил, почему остановились, после чего поехали в направлении рп. Пушкинские Горы, автомашина И. находилась еще на остановке.

Проехав небольшое расстояние, ФИО1 остановил машину посередине дороги, И. на принадлежащей ему машине догнал, объехал машину ФИО1 и продолжил движение в сторону поселка, ФИО1 ехал за ним.

Недалеко от д. Рубилово, Пушкиногорского района, ФИО1 начал обгон машины, которой управлял И., ехали быстро, ФИО3 при перестроении на свою полосу движения, резко дернул руль вправо, при этом, по пути следования в рп. Пушкинские Горы, и в момент совершения ФИО1 обгона автомашины И., Т., выпить никому не предлагал, каким-либо образом, не мешал ФИО1 управлять машиной, бутылку пива водителю не подносил, не толкал. С., находясь на заднем сиденье, почувствовал, что машина пошла в занос, пересел на левую сторону, взялся за ручку левой двери, после чего, первый удар машины пришелся в отбойник, второй о землю, после чего он потерял сознание.

Спустя некоторое время, С. пришел в себя, находился на заднем сидении, в салоне машины никого не было, вылез из машины, ФИО1 сидел возле водительской двери, Т. лежал приблизительно 1-2 метра от автомашины, сзади.

До приезда сотрудников полиции, МЧС и скорой помощи, ФИО1 просил С., что бы он взял на себя вину в данном происшествии, на что он не согласился.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Пушкиногорскому району, ФИО1 охарактеризовал отрицательно, в связи с тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, с ним проводились профилактические беседы, неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. 

Допрошенный в судебном заседании специалист Ф. суду показал, что является руководителем ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Учреждение, которое он возглавляет, в своей работе руководствуется Приказом Минздрава РФ от 12.05.2010 г. № 346н, которым утвержден порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации и Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рамках расследования данного уголовного дела, эксперт учреждения провела судебно-химическое исследование образца крови, предоставленного органами следствия. На исследование поступило 5 мл. крови ФИО1, данное количество биоматериала достаточно для проведения исследования, эксперт ответил на поставленные следствием вопросы, и установила, что при судебно-химическом исследовании части крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,8 г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. 

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, который в ходе судебного заседания признал вину в инкриминируемом ему преступлении, потерпевших, свидетелей, специалиста, приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей и собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- выписками из КУСП №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской 

<

адрес>, из которых следует, что диспетчер МЧС сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут на автодороге Новгородка-Пушкинские Горы, в районе д. Рубилово, произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, для оказания медицинской помощи Т., ФИО1 и С. доставлены в Островскую межрайонную больницу, сообщение фельдшера Островской больницы о смерти Т., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут.(т. 1 л.д. 3-5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СГ ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут на 8 км автодороги Новгородка – Пушкинские Горы водитель автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1, при завершении маневра обгон, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего, совершил наезд на препятствие, после чего съезд в левый кювет по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Т. причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в ГБУЗ «Островская межрайоная больница», он скончался. В действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок 8 км автодороги, сообщением Новгородка-Пушкинские Горы. В ходе проведенных замеров установлено, что общая ширина проезжей части – 6,4 метра, ширина правой полосы движения – 3,2 метра, левой – 3,2 метра. На правой полосе движения обнаружены два следа заноса колес автомобиля, которые выходят на полосу встречного движения, пересекают её и выходят на левую обочину автодороги по ходу проведения осмотра. Общая протяженность заноса составляет 67,5 метра, на левой обочине по ходу движения автомобиля обнаружены следы съезда автомобиля в придорожный кювет, представленные взрыхлением и повреждением почвы, отсутствие дорожного ограждения, повреждение которого составляет 29,5 метра.

В придорожном кювете, расположенном слева по ходу проведения осмотра, обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з№, серебристого цвета, передняя часть направлена в сторону д. 

<

адрес>. На момент осмотра все двери автомобиля открыты, кроме задней правой двери, колеса неразгерметизированы, на автомобиле обнаружены следующие технические повреждения: деформировано: передний бампер (вся передняя часть), правая передняя дверь, заднее левое крыло, имеется большая вмятина на задней правой двери в центральной части, на крышке багажника в левой части; разбиты: лобовое стекло, окно водительской двери, окно передней правой двери автомобиля, обе задние фары. В придорожном кювете по ходу съезда автомобиля 

<

данные изъяты>, в траве обнаружены фрагменты бампера и осколков стекла автомобиля. (т. 1 л.д. 7-18);

- информацией, предоставленной ФГБУ «Северо-Западное УГМС», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, метеорологическая дальность видимости хорошая – 10 км и более, погодные условия: пасмурно, без осадков. (т. 1 л.д. 25);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на Т., из которой следует, что поводом к вызову послужило ДТП, произошедшее в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, вызов принят в 01 часов 21 минуту. (т. 1 л.д. 28-29);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, из которой следует, что поводом к вызову послужило ДТП, произошедшее в д

<

адрес> 

<

адрес>, вызов принят в 01 часов 22 минуты. (т.1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г.р.з№, серого цвета, принадлежащий ФИО1 Передняя часть автомобиля сильно повреждена, внутренние детали сдвинуты, капот открыт и смят, передний бампер отсутствует, передние фары разбиты, лобовое стекло разбито и частично ввалено в салоне. Задний багажник закрыт, имеет большое механическое повреждение в виде вмятины, обе задние фары разбиты, правая сторона заднего бампера отсутствует, левое переднее крыло автомобиля имеет повреждение в виде вмятины, деформировано, левое переднее колесо в справном состоянии, имеет повреждения на диске, в виде сколов. Водительская дверь имеет небольшие механические повреждения в виде вмятины в нижней части двери, отсутствует стекло, зеркало заднего вида разбито. Левое заднее крыло имеет вмятины, деформировано, колесо в исправном состоянии, имеет механические повреждения в виде сколов на диске. Левая задняя дверь без повреждений, заднее правое крыло имеет повреждения в виде вмятины, деформировано, колесо сдуто, имеются фрагменты грунта и растительности с места дорожно-транспортного происшествия. Правая задняя дверь имеет механическое повреждение в виде вмятины и множественные царапины, правое переднее крыло автомобиля сильно деформировано, колесо сдуто. Передняя правая дверь сильно деформирована, открыта, отсутствует стекло и зеркало заднего вида. На крыше автомобиля имеется механическое повреждение в виде вмятины, расположенной ближе к месту водителя. В салоне автомобиля осколки стекла, следы грунта, педали в неисправном состоянии, общее расположение кресел не нарушено, за исключением правого пассажирского сиденья, которое наклонено вперед и вправо. Вышеуказанные повреждения зафиксированы и отражены в фототаблицах к данному протоколу. ( 1 л.д. 51 - 56);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. признан и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 57);

- копией свидетельства о смерти серии I-ДО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> Комитета юстиции 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого следует, что Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что при судебно-химическом исследовании части крови от ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,8 г/л. (т. 1 л.д. 91);

- заключением эксперта № от 14 ноября – ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из выводов которого следует, что смерть Т. последовала от жировой эмболии легких тяжелой степени, обусловленной множественными переломами обеих бедренных костей и костей таза со смещением, размозжением окружающих мягких тканей, нарушением непрерывности тазового кольца. Смерть Т. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок несколько часов до наступления смерти одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия со значительной силой твердых тупых предметов в область таза, верхних и нижних конечностей или при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при ударах о выступающие части в салоне легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, осложнились развитием угрожающего для жизни состояния и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.2.8. приказа Минздрава и Соцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Имеется причинно-следственная связь между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти Т. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 г/л. (т. 1 л.д. 108 – 112);

- заключением эксперта № от 24-ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Псковской 

<

адрес>, из выводов которого следует, что при проведении автотехнической судебной экспертизы установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № технической возможности, а от соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также от применения им таких приёмов управления, которые также предотвратили бы потерю управления данным автомобилем и дальнейший съезд с проезжей части дороги. (т. 1 л.д. 121 – 125);

- заключением эксперта № от 06 – ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Псковской области, из выводов которого следует, что при проведении автотехнической судебной экспертизы установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № технической возможности, а от соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (т. 2 л.д. 1-8);

- в соответствии со ст. 240 УПК Российской Федерации, оглашенным в ходе судебного заседания протоколом допроса эксперта П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные следы, являются следами заноса незаторможенного транспортного средства, в имеющихся следах отсутствуют явные признаки торможения заблокированных колес, наиболее вероятно водитель экстренного торможения не применял. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности, в данном случае, при вмешательстве пассажира в процесс управления транспортным средством, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (т. 2 л.д. 20-22);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1, выданного ГИБДД6001 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-84);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, цвет серебристый, собственник ФИО3 (т. 2 л.д. 81-82); 

- оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, протоколом допроса свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, она, вместе с З. и И. ехали, на автомашине, принадлежащем последнему из д. 

<

адрес>, где расположено кафе «Клаксон», где они распивали спиртные напитки с Т., С., и в последующем подъехавшим ФИО1 Свидетель сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находилась З. Проезжая д. 

<

адрес>, свидетель увидела светлый автомобиль, который совершал маневр обгона автомашины, в которой они ехали, не обратила внимание, поскольку пользовалась мобильным телефоном, затем услышала звук удара о металл и увидела, как обгонявший автомобиль врезался в дорожное ограждение и съехал в левый придорожный кювет, расположенный слева по ходу движения. И. остановил машину на правой обочине по ходу движения, пошел оказывать помощь пострадавшим, вызвал скорую помощь и полицию. Свидетель, вышла из автомашины, издалека увидела, что в автомобиле, попавшем в дорожно-транспортное происшествие находились трое молодых людей, один сидел в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, второй молодой человек лежал на земле сзади машины, третий сидел на земле рядом с водительской дверью. С пострадавшими молодыми людьми, она знакома, ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов распивала с Т. и С. спиртные напитки – коньяк, в д. Новгородка, рядом с кафе «Клаксон», спустя непродолжительное время, приехал ФИО1 на машине серебристого цвета, присоединился к компании, спиртное употребляли все, кроме И., так как он был за рулем. (т. 1 л.д. 136-139);

- оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации протоколом допроса свидетеля О. от ДД.ММ.ГГГГ, который работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа от оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе д. 

<

адрес>. Прибыв на место, увидел автомашину 

<

данные изъяты> серебристого цвета, г.р.з. №, которая находилась в правом придорожном кювете по ходу движения со стороны рп. Пушкинские Горы в сторону д. Новгородка, была направлена передней частью в д. Новгородка, имела сильные механические повреждения. Место съезда автомашины в придорожный кювет отделено от автодороги дорожным ограждением, которое в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено. На автодороге, на левой полосе движения относительно пути следования со стороны рп. Пушкинские Горы, были обнаружены и зафиксированы следы заноса автомашины. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, три молодых человека, находившиеся в машине 

<

данные изъяты> находились в двух машинах скорой медицинской помощи, которые были доставлены в Островскую больницу. На автодороге, рядом с местом дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водителем которого был И., который пояснил, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. №60 во время выполнения маневра обгон, не справился с управлением, в результате совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу своего движения. На месте, вместе с следователем произведен осмотр места происшествия, зафиксированы следы на месте происшествия, повреждения автомобиля, произведены соответствующие замеры, составлена схема. (т. 1 л.д. 234-236);

- оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации протоколом допроса свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, в отделение скорой помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе д. 

<

адрес>, имеются пострадавшие. На место дорожно-транспортного происшествия выехало две бригады скорой помощи, по приезду увидела легковой автомобиль серебристого цвета, который находился в правом придорожном кювете, относительно движения со стороны рп. Пушкинские Горы в сторону д. Новгородка. В проеме двери на заднем пассажирском сиденье, за водителем сидел молодой человек, который был в сознании, сзади машины на земле на спине лежал молодой человек, был в сознании, третий молодой человек самостоятельно передвигался. Вместе с сотрудниками МЧС пострадавших погрузили в машины скорой помощи и доставили в Островскую больницу. Свидетель сопровождала ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и С. (т. 1 л.д. 218-222);

- исковым заявлением потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, в сумме 2000000 рублей (т. 1 л.д. 214).

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1, что занос автомашины под его управлением, при совершении маневра обгона, произошел по вине Т., который на протяжении пути следования в рп. Пушкинские Горы, предлагал ему выпить, протягивая бутылку пива, и в момент обгона толкнул его в правую руку, в связи с чем, он потерял управление, машина пошла в занос, так как, они опровергаются показаниями свидетеля С., очевидца дорожно-транспортного происшествия, находившегося в салоне автомашины ФИО1 на заднем пассажирском сиденье, ближе к центру, что также подтвердили свидетели З. и И., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные, не противоречивые показания, поясняя, что Т. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на переднем пассажирском сиденье, никаких действий, препятствующих или мешающих ФИО1 управлять автомашиной, не делал.

Суд не принимает во внимание доводы защитника Семенова Д.В. о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, ввиду того, что органы следствия ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело, этого же числа назначили судебную химическую экспертизу, предоставив эксперту образцы крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получили заключение эксперта №, согласно которого в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, однако, ознакомили подозреваемого ФИО1 и защитника ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению защитника, нарушает права его подзащитного, и не соответствует требованиям статей 195 и 198 УПК Российской Федерации, и влечет признание данного заключения недопустимым доказательством, в силу ст. 75 УПК Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК Российской Федерации, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК Российской Федерации, с постановлением о назначении судебной экспертизы вправе знакомиться лицо, имеющее процессуальный статус подозреваемый (обвиняемый) и его защитник. Однако, поскольку на момент назначения судебной химической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел такого статуса, то он, правомерно вместе с защитником был ознакомлен следователем с соответствующим постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием его подозреваемым по данному уголовному делу, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», из которого следует, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Вышеназванное заключение эксперта назначено и произведено в соответствии с требованиями ст. 195 и ч. 1 ст. 199 УПК Российской Федерации и ст. ст. 8, 10 и 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

Данная экспертиза, по мнению суда, в полной мере отвечают требованиям приведенных выше норм, является мотивированной, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым критериям для выполнения работ по даче заключений, полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. 

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей, специалиста, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО3 в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, действия его квалифицирует по п. «а» части 4 статьи 264 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений у суда, так как, согласно справке представленной ГБУЗ «Пушкиногорская районная больница», ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 92).

При вышеизложенных обстоятельствах, подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление, так как оснований для не назначения ему наказания или освобождения от наказания, у суда не имеется.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обсуждая вопрос о наказании, суд исходит из следующего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие у ФИО1 двух малолетних детей, исходя из обстоятельств дела, в частности из того, что фактически возмещена малая часть подлежащей взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда (десять тысяч рублей),, суд полагает, что данное обстоятельство не достигло того уровня значимости, который предполагает применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признание вины, частичное возмещение потерпевшей морального вреда. 

Часть 1 ст. 6 УК Российской Федерации предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 имеет непогашенную в установленные законом сроки судимость по приговору Псковского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, женат, имеет двоих малолетних детей. 

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое, по мнению суда, нарушает не только личные интересы потерпевших, но и окружающих, а также принимая во внимание характер наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения, что по мнению суда, представляет повышенную общественную опасность для окружающих, с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, который имеет непогашенную судимость по приговору Псковского районного суда Псковской области, неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, ФИО1 должен отбывать исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО2 к ФИО1 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей, который она, в ходе судебного заседания, поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и защитник Семенов Д.В. не отрицали факта причинения потерпевшей нравственных и физических страданий, исковые требования ФИО2 признали частично, просят при их удовлетворении, учесть принцип разумности справедливости.

Суд приходит к выводу, что требования потерпевшей ФИО2 основаны на требованиях ст. 151, ст. ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО2, связанных с потерей сына.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что размер компенсации, в сумме 2.000.000 рублей, необоснованно завышен, в связи с чем, подлежит снижению до 1.000.000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № серебристого цвета, после вступления приговора в законную силу - вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, ст. ст. 302-304, ст. 307 – 310, ст. ст. 389.1 и 389.4 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, серебристого цвета, после вступления приговора в законную силу - вернуть законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд подачей апелляционной жалобы, представления через Пушкиногорский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий _____________________ Е.Е. Миллер