№ 2-181/2024

УИД 35RS0009-01-2023-002994-62

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А., 

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2021 № в размере 8 832 рубля 85 копеек, из них: пени на сумму непоступивших платежей – 5 117 рублей 27 копеек, страховая премия – 3 715 рублей 58 копеек, расходов на проведение оценки - 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 6400 рублей 00 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 649 000 рублей. Требования мотивированы тем, что денежные средства в счет погашения долга по кредиту заемщиком не вносились, направленный ответчику заключительный счет, которым был расторгнут договор, содержащий требование о погашении задолженности, оставлен без удовлетворения. Частично задолженность взыскана во внесудебном порядке (исполнительная надпись нотариуса), однако, денежных средств для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 636 920 рублей на срок 59 месяцев под 21,5 % годовых для целей приобретения автомобиля.

По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются в составе ежемесячных регулярных платежей в размере по 17 500 рублей (за исключением последнего платежа).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой соответствующего платежа.

Тарифами АО «Тинькофф Банк» по продукту «Автокредит» предусмотрены внесение заемщиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков банка в размере 0,39 % от первоначальной суммы кредита и штраф в размере 0,1 % от просроченной задолженности за неоплату регулярного платежа.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных денежных средств. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте банка на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика.

В соответствии с заявлением-анкетой заемщика предметом залога является автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, 2011 года выпуска, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 21.05.2021 у общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.05.2021 за номером №.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком ФИО1 23.01.2022 направлено требование (заключительный счет) о расторжении договора и погашении суммы задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с расчетом банка задолженность ответчика составляет 665 383 рубля 94 копейки, из них: 613 336 рублей 33 копейки – сумма просроченного основного долга, 43 214 рублей 76 копеек – просроченные проценты, 5 117 рублей 27 копеек - пени (штрафная неустойка), 3 715 рублей 58 копеек – страховая премия.

По заявлению банка 22.02.2022 нотариусом г.Москва Московской городской нотариальной палаты АЛВ совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № в размере основного долга - 613 336 рублей 33 копейки и процентов - 43 214 рублей 76 копеек.

Расчет задолженности: пени, страховой премии судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, страховая премия по договору № от 20.05.2021 в размере 8 832 рубля 85 копеек. Доказательств несоразмерности суммы неустойки суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Разрешая требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от 11.01.2022 ФИО1 передала являющийся предметом залога автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN № в собственность ГЭИ., который по договору от 11.02.2022 передал автомобиль в собственность ФИО2, который с 11.02.2022 зарегистрирован на его имя, г.р.з. №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В рассматриваемом случае находящийся в залоге автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 11.02.2022, то есть после внесения приведенных изменений в статью 352 ГК РФ.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.05.2021, на момент приобретения автомобиля данная запись была произведена.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО2 должен был ознакомиться со сведениями относительно приобретаемого автомобиля в реестре залогов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить информацию о залоге приобретаемого транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи, равно как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период времени материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль своевременно и в установленном порядке был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, указанная информация является актуальной, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

При этом ФИО2 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность суда установить начальную продажную стоимость движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, оценка имущества должника будет произведена судебным приставом-исполнителем, расходы истца по оценке спорного имущества не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, расходы истца по оценке автомобиля в размере 1 000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию 6 000 рублей 00 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а с ответчика ФИО1 в размере 400 рублей за требование имущественного характера о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2021 в размере 8 832 рубля 85 копеек, из них пени на сумму непоступивших платежей – 5 117 рублей 27 копеек, страховая премия – 3 715 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 9 232 (девять тысяч двести тридцать два) рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, 2011 года выпуска, г.р.з. О 115 ТС/06, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024.