Дело №2-1299/2025

39RS0001-01-2024-009238-03

2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Авто Квартал», в обоснование которого указала на то, что 27 сентября 2024 года заключила договор потребительского кредита с ПАО «Росбанк» для приобретения нового автомобиля. Согласно условиям договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства в размере 2 125 000 руб., КАСКО – 76 635 руб., телемедицины – 128 000 руб., карты автопомощи – 165 000 руб., свободы платежа – 14 000 руб. Банк уведомил истца о праве отказаться от дополнительных услуг в срок до 27 октября 2024 года, в том числе и от карты автопомощи. При оформлении договор купли-продажи автомобиля с ООО «НФ-Моторс» истцом был заключен договор (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road servis «Exspert». Согласно п. 3.1. заявления истец приобрела идентификационный номерной документ в пластиковой форме со встроенным на нем техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Стоимость программы обслуживания составила 165 000 руб., из которых стоимость комплекса услуг – 8250 руб., стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» - 156 750 руб. Оплата произведена с участием агента ИП ФИО9 Однако при заключении договора с ООО «Авто Квартал» до истца не была доведена информация о свойствах приобретаемого товара и услуг, беспрепятственное ознакомление с электронным непериодическим изданием не было обеспечено, чем нарушены прав потребителя. Переданная флеш-карта была упакована, информация о содержании флеш-накопителя не была доступной в момент ее передачи. 08 октября 2024 года истец направила в адрес указанного общества заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 165 000 руб., вернула пластиковую карту со встроенным на нем техническим носителем. 23 октября 2024 года ответчик возвратил 8250 руб. В этой связи 08 ноября 2024 года истец направила в адрес ИП ФИО9 заявление о возврате оставшейся части денежных средств в размере 156 750 руб. Однако заявление оставлено без ответа. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор о присоединении к договору публичной оферты с ООО «Авто Квартал» по вышеназванной программе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 156 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года в размере 2663 руб. 89 коп., а с 23 ноября 2024 года по момент фактической выплаты задолженности в сумме 156 750 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной сумы, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец, заключив договор купли-продажи автомобиля, была проинформирована о возможности отказа от всех оплаченных дополнительных услугах в течение 14 дней. Об электронном непериодическом издании истец узнала уже дома, когда начала смотрить информацию о приобретенных товаре и услугах. Ни агентом, ни продавцом соответствующая информация не доводилась. Фактически оформление кредита, договора купли-продажи автомобиля, иных договоров о дополнительных услугах осуществлял в офисе автоцентра один и тот же человек, сказали, что с картой можете ознакомиться самостоятельно, демонстрация отсутствовала. Транспортное средство приобреталось для личного использования.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, просил в иске отказать по основаниям подробно изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку размер штрафных санкций превышает возможный размер убытков истца, а также учесть баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Представитель третьего лица ИП ФИО9 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, указав, что ИП является субагентом, представили до заключения договора всю информацию, разъяснено, что имеется дополнительная информация на соответствующем сайте. Клиент вместе с сотрудником распаковал флеш-носитель, ознакомился с содержанием на флешкарте путем подключения ее к рабочему компьютеру в дилерском центре. Заявление истцом подписано самостоятельно, в нем содержатся сведения о стоимости услуг. По недостаткам претензии не было. Автомобиль передавался 04 октября 2024 года, до указанного времени имелась возможность ознакомиться со всеми условиями договора. Имелся разный объем услуг, клиент могла выбрать иной. Однако подписав документы, клиент подтвердила об ознакомлении с ними. В случае удовлетворения требований поддержала ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также полагала размер понесенных судебных расходов чрезмерным.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 27 сентября 2024 года между истцом и ООО «НФ-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля № АА/270924-2 стоимостью 3 050 000 руб.

27 сентября 2024 между истцом и ПАО «Росбанк» (в настоящее время правопреемник АО «ТБанк») заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2 640 668 руб. 42 коп. на покупку автомобиля, оплату дополнительных услуг, работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (п. 11).

Одновременно оформлены следующие дополнительные услуги (опции), работы, товары: телемедицина, каско, назначить свою ставку, свобода платежа, карта автопомощи (счет № 132 от 27 сентября 2024 года).

При этом банк уведомил письменно о праве заемщика отказаться от вышеназванных дополнительных услуг (опций), работ, товаров в рамках автокредита ПАО «Росбанк» в срок до 27 октября 2024 года.

27 сентября 2024 года между истцом и ООО «Авто Квартал» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал».

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 заявления о присоединении стоимость программы обслуживания Automobile road service «Expert» составляет 165 000 руб., из которых 8250 руб. - стоимость комплекса услуг, 156 750 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Программа обслуживания реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора.

Агент передал сови полномочия по реализации продуктов принципала субагенту – ИП ФИО9 на основании субагентского договора.

Согласно распоряжению клиента на перевод ПАО «Росбанк» переведено ИП ФИО9 165 000 руб. согласно назначению платежа - за карту автопомощи № по кредитному договору.

Как следует из пункта 3.2 заявления указанная программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Перечень услуг приведен в п. 2.2. договора публичной оферты.

Срок действия договора в части оказания услуг с 27 сентября 2024 года по 26 сентября 2025 года (пункт 3.5 заявления о присоединении).

Согласно пункту 2.3 договора компания обязуется передать клиенту товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи клиенту товара регламентируется разделом 5 настоящего договора.

Однородная информация о товаре, техническом носителе и требованиях к нему размещена в пункте 1.10 договора, согласно которому непериодическое электронное издание «Автомобиль практикум» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляет собой практическое пособие, собравшее интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям.

Автор издания ФИО5, главный редактор ФИО6, издатель ООО «Авто Квартал», также указан адрес издателя. Выходные сведения размещены на титульном экране издания, а также на оборотной сторон карты.

В пункте 1.11 договора указано, что технический носитель (USB flash накопитель) - встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание.

USB flash накопитель имеет следующие системные требования: операционная система WindowsXP, 7, 8, 8.1, 10; место на жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор CPUx86/x64 1Ше1 или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше; дополнительное оборудование: устройство для чтения USB flash накопителя (USB модуль), мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800x600. Дополнительные программные средства: AcrobatReader 4.0 и выше.

Согласно разделу 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием технического носителя.

В соответствии с пунктом 11.4 договора клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (пункт 14 перечня).

Истцом в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено вышеназванное распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 165 000 руб., определенной договором публичной оферты.

Согласно разделу 6 заявления о присоединении истец ознакомлен с товаром и его получением в момент заключения договора, о чем свидетельствует его подпись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, содержащегося на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 10.4 договора клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг, уведомив компанию. Договор считается расторгнутым с даты получения компанией извещения.

Истец направил 08 октября 2024 года в ООО «Авто Квартал» заявление о расторжении договора, возврате 165 000 руб.

23 октября 2024 года денежные средства в сумме 8250 руб. возвращены истцу.

Из возражений на иск следует, что истцу возвращены 8250 руб. в связи с отказом от услуг по карте, 157 750 руб. возврату не подлежат, поскольку отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым было приобретено непериодическое издание на техническом носителе, и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрены действующим законодательством.

Действительно, приобретенное истцом непериодическое издание на электронном носителе входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, и в отношении такого товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов).

Между тем в рассматриваемом случае, вместе с картой автопомощи и под видом оказания услуг покупателю автомобиля был реализован товар, не имеющий отношения к услугам и покупке автомобиля, что привело к потере денежных средств в размере 156 750 руб.

Из назначения платежа следует, что потребителем оплачено за карту автопомощи в размере 165 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО9 пояснила о том, что в автосалоне имеется доступ к интернету, где клиент может ознакомиться с правилами и условиями договора, предоставляемыми до заключения и подписания договора.

Однако в ходе судебнго заседания, истец пояснил, что с учетом уведомления банка о праве на расторжение договора о дополнительных услугах, она и не подразумевала о том, что имеются ограничения ее прав. Если бы изначально была бы доведена информация о непериодическом издании, продемонстрирована, то она могла бы при заключении соглашения выразить действительную свою волю на его заключение.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, он вместе с супругой решили приобрести автомобиль для личных целей с использованием кредитных средств. Менеджер пояснил, что, если откажемся от дорожной карты, то в кредите будет отказано. Визуально видели, что это карта с флешкой, на что было разъяснено, что с содержанием флешки вправе ознакомиться дома самостоятельно. Стоимость карты видели, ознакомиться хотели, она была в запечатанном виде, однако разъяснили, что вправе расторгнуть договор в течение двух недель и вернуть деньги. От услуг телемедицины отказались и деньги были возвращены, полагали, что и в данном случае деньги должны быть возвращены в полном объеме. До вскрытия флешки ознакомились с информацией в интернете, после чего поняли, что необходимости в ее приобретении не имелось, вернули вместе с заявлением об отказе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что потребитель фактически всегда воспринимала услуги по карте как дополнительные, договор в отношении которых может быть расторгнут в любое время его действия.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что потребитель не был осведомлен о покупке им непериодического издания, которое содержится в карте на электронном носителе, что свидетельствует о том, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре при заключении договора, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Сведений о том, что потребителю демонстрировался порядок использования такой карты, что истец была ознакомлена с электронным непериодическим изданием, не представлено, как и не представлено сведений о том, что потребитель самостоятельно выбрал данное непериодическое издание указанной серии.

Из представленных фотографий офиса, где заключен договор, видно, что, действительно, имеется персональный компьютер, вместе с тем, сведений о демонстрации истцу товара – непериодического издания не представлено.

Предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Более того, ни ответчиком, ни третьим лицом не приведено действительное содержание реализованного истцу непериодического электронного издания, имело ли такое издание в виде практического пособия, собравшего интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов какое-либо отношение к приобретенному истцом транспортному средству, а также к услугам по круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, к справочно-консультационным, юридическим и иных услугам владельцев автотранспортных средств, доступ к которым обеспечивался в результате приобретения вышеуказанной программы обслуживания и непериодического электронного издания «Автомобиль практикум», наличие у таких услуг и товара действительной потребительской ценности для покупателя.

Доказательств тому, что истцу предоставлена достоверная и достаточная для выбора информация относительно товара - непериодического электронного издания «Автомобиль практикум», о том, что соответствует его цена в размере 156 700 руб. рыночной стоимости аналогичных товаров, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлена.

Вопреки позиции ответчика и третьего лица, подпись истца в заявлении о заключении договора в офертно-акцептном порядке в данном случае не свидетельствуют о том, что истец заключил именно ту сделку, которую имел ввиду и на совершение которой направлена его воля, поскольку относительно природы сделки и тождества ее предмета он заблуждался.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авто Квартал» денежных средств в размере 156 750 руб.

Принимая во внимание, что фактически договор расторгнут с момента отказа потребителя от договора, то, соответственно, требования о расторжении договора в судебном порядке заявлены излишне, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в настоящем случае истец в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пределов исковых требований за период с 24 октября 2024 года по 11 марта 2024 года в размере 12 484 руб. 44 коп. согласно нижеприведенному расчету и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

156 750

24.10.2024

27.10.2024

4

19%

366

325,49

156 750

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 846

156 750

01.01.2025

11.03.2025

70

21%

365

6 312,95

Итого:

139

20,94%

12 484,44

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, независимо от того, имущественный или неимущественный характер они носят.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ООО «Авто Квартал».

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца с общества в размере 5000 руб. 

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой с них суммы.

Размер штрафа в отношении ответчика составляет 84 617 руб. 22 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, доводы по изложенным обстоятельствам относительно правовой оценки сложившихся между сторонами отношений, а также возможное заблуждение в поведении ответчика, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. по оплате юридических услуг представлены соответствующее соглашение об оказании юридической помощи от 01 ноября 2024 года, квитанция об оплате услуг.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а также принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем подготовленных процессуальных документов, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, возражения ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным частично удовлетворить требования заявителя и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 9077 руб. 03 коп. (6077руб. 03 коп. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору публичной оферты в размере 156 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2024 года по 11 марта 2025 года в размере 12 484 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка задолженности (156 750 руб.) с 12 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9077 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.

Судья Е.А. Седова