Дело №

Поступило 13.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 октября 2023 года 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Карамовой А.Р., Кореньковой И.С.,

защитника-адвоката Евстифеева В.К., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неоконченным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО2 совместно со своей матерью ФИО3 №1 и сестрой Свидетель №1 находился в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, куда он пришел с целью попросить у ФИО3 №1 деньги в долг. Получив от ФИО3 №1 отказ, ФИО2 попросил у нее мобильный телефон, пояснив, что ему нужно позвонить знакомому. ФИО3 №1, согласившись дать ФИО2 свой мобильный телефон, достала из кармана своего пальто принадлежащий ей мобильный телефон, а также одну купюру достоинством 1000 рублей. Увидев в руке ФИО3 №1 деньги, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, а именно денежных средств в размере 1000 рублей. 

Реализуя указанный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО2 находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, вырвал из руки ФИО3 №1 купюру достоинством 1000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, осознавая, что его действия являются открытыми и явными для ФИО3 №1 и Свидетель №1, удерживая при себе денежные средства, не обращая внимание на требования Свидетель №1 вернуть деньги, покинул место совершения преступления, тем самым совершив открытое хищение принадлежащего ФИО3 №1 имущества, распорядившись в последствии похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

В результате своих корыстных, умышленных, преступных действий ФИО2 причинил ФИО3 №1 имущественный вред в размере 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения, согласился с квалификацией его действий. ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого, согласно которых, его мать ФИО3 №1 проживает в квартире его сестры Свидетель №1 по 

<

адрес>А 

<

адрес>, сама сестра проживает в 

<

адрес>, но иногда приезжает домой в гости. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркотические средства он употребляет без назначений врача, периодически, в настоящий момент времени не употребляет. 

ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил своей матери, спросил одолжит ли та ему денег на проезд, его мать сказала, чтобы он зашел и что та одолжит ему денег, но сумму они по телефону не оговаривали. После чего он позвонил своей сестре Свидетель №1, спросил может ли он прийти, пообщаться с племянницей, сестра ответила отказом. В этот же день после 12 часов он пришел домой к матери по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, он стоял на площадке возле квартиры матери и увидел, что его мать поднимается по лестнице, вернулась откуда-то. Он поздоровался с матерью, та открыла дверь, они вдвоем вошли в квартиру. Его мать прошла в комнату, откуда-то достала деньги, кажется из кармана куртки, положила 1000 рублей на диван, сказала на деньги и уходи. Он прошел взял с дивана 1000 рублей одной купюрой, после чего ушел из квартиры. Его сестра кричала, чтобы он больше не приходил, так как у них с сестрой напряженные отношения. Он не забирал у своей матери деньги, та ему их сама дала, так как он просил одолжить, почему его мать обратилась с заявлением в полицию, что он забрал у нее 1000 рублей он не знает. Они с матерью не ссорились, не может объяснить почему так произошло. Он не совершал данного преступления, его мать его оговаривает (л.д. 32-35).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что это его показания, вину признает полностью, деньги вернул. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетеля.

Так потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была у дочери Свидетель №1, сын стоял в коридоре просил денег, она отказала. ФИО2 попросил телефон, она достав из карма и одновременно вытащила 1000 рублей, ФИО2 выхватил и убежал. Дочь стояла рядом. Деньги сын вернул, наказание на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес> у нее имеется квартира, где в настоящее время проживает ее мама ФИО3 №1. Ранее мама жила в своей квартире по адресу: 

<

адрес> ее братом ФИО2. Они все знают, что брат употребляет наркотические средства, нигде не работает, никакого дохода не имеет, проживал на пенсию мамы. Из-за того, что брат употребляет наркотики, между ним и мамой были частые конфликты, брат постоянно требовал у матери деньги, жить с братом просто невозможно, поэтому мама и переехала в ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приехала на выходные в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов мама ушла к ее сестре, они готовились к Пасхе, и та хотела забрать у сестры выпечку. Она в это время оставалась дома со своей пятилетней дочерью. Примерно минут через 10-15 в дверь квартиры кто-то постучал, она спросила «кто там», в ответ услышала голос брата Драбашевского, брат спросил, где сейчас мама, попросил открыть ему дверь. Она тогда сказала Драбашевскому, что матери дома нет, и сказала ему уходить, дверь брату она открывать не стала. Примерно еще минут через 10 домой вернулась мама ФИО3 №1, та открыла дверь своим ключом и зашла в квартиру. Следом за мамой в квартиру зашел брат и остался сначала стоять у двери. Брат стал опять просить у мамы деньги, та сразу сказала, что денег ему не даст. Она также сказала брату, чтобы тот уходил из ее квартиры, чтобы перестал портить маме жизнь, что денег ему никто больше не даст. Брат находился в квартире всего минут 10, не больше. Сначала тот просил, чтобы мама дала ему деньги, но когда та ему отказала, Драбашевский попросил у мамы ее мобильный телефон, сказал, что ему нужно позвонить. Мама тогда сидела в зале на диване, а Драбашевский стоял у входного проема в зал, близко от дивана. Она в это время стояла за братом в коридоре и всё конечно же видела. Мама стала доставать из кармана ее пальто телефон, и вместе с телефоном вытащила из кармана одну купюру в 1000 рублей, получается купюра просто прилипла к телефону. Увидев у мамы в руке деньги, Драбашевский, который стоял близко от дивана, протянул руку и сразу выхватил купюру у мамы, после чего сразу направился к выходу из квартиры. Телефон Драбашевский у мамы не взял. Видя, что брат забрал у мамы деньги, она сразу же закричала ему «стой, куда пошел, отдай матери деньги». Драбашевский прижал руками карманы своей одежды, сказал, что ничего не брал и вышел из квартиры. Она еще покричала брату в след, чтобы тот вернул маме деньги, но Драбашевский на это никак не отреагировал, хотя тот конечно же слышал, как она кричала ему, понимал, что она видела, как тот забрал у мамы деньги. Куда потом ушел брат она не знает, она за ним не побежала, так как в этом не было смысла. В этот же день она сразу позвонила в полицию и сообщила о хищении денег, считает, что Драбашевского необходимо привлечь за это к уголовной ответственности. Поясню, что мама сама не отдавала брату деньги, та не бросила купюру в сторону брата, с целью чтобы тот отстал от нее, такого не было. Драбашевский выхватил купюру у мамы из руки, та даже не успела никак на это отреагировать, она стояла за братом коридоре и все видела, и сам Драбашевский понимал, что она видит, как тот забирает у матери деньги. Брат всегда отрицает, что тот наркоман, придумает истории, зачем ему нужны деньги, говорит то на лечение, то долг отдать, то хочет устраиваться на работу и ему нужны деньги на проезд. Поэтому они с мамой ему уже не верим, денег ему никто не дает. Больше ей никаких подробностей ей не известно (л.д. 49-50).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и оглашенных показаний свидетеля о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, вина ФИО2 объективно подтверждается материалами дела. 

Согласно сообщения об обнаружении признаков преступления, Свидетель №1 по телефону сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> вымогает у ее матери деньги, дебоширит (л.д. 3).

Из заявления ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> забрал у нее деньги в сумме 1000 рублей (л.д. 4). 

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира Свидетель №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, т.е. установлено место совершения преступления (л.д. 12-17).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым фио1, согласно которого потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила свои показания, о том что ДД.ММ.ГГГГ днем ее сын Драбашевский пришел к ней домой и стал просить дать ему денег. Дома тогда еще была ее дочь Свидетель №1. Она сказала сыну, что денег ему не даст. Тогда он попросил у нее телефон, сказал, что нужно позвонить. Она сидела на диване в зале, в это время стала доставать из кармана своего пальто свой телефон. Вместе с телефоном она случайно достала из кармана одну купюру достоинством 1000 рублей, которая просто прилипла к телефону. Драбашевский в это время стоял примерно в одном метре от нее, увидев у нее в руке купюру, он протянул к ней руку и вырвал у нее из руки эти 1000 рублей. Телефон остался у нее в руке. Забрав у нее деньги, Драбашевский направился к выходу. Крикнуть в след она тогда ничего не успела, так как была расстроена, а ее дочь Свидетель №1 в это время стояла в коридоре и все видела, Свидетель №1 стала кричать, что-то вроде «стой, куда пошел, верни деньги». Сын, не реагируя, вышел из квартиры. 1000 рублей из кармана она достала из кармана вместе с телефоном случайно, отдавать деньги сыну она не собиралась, тот, увидев деньги, забрал их без ее согласия и ушел (л.д. 51-53).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевшая и свидетель могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения – подтверждены подсудимым. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетеля, и согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности суд находит достоверными, допустимыми и достаточными, а их анализ позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> вырвал из рук ФИО3 №1 купюру достоинством 1000 рублей, не обращая внимание на требования Свидетель №1 вернуть деньги, покинул место совершения преступления, тем самым совершив открытое хищение принадлежащего ФИО3 №1 имущества. 

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что хищение имущества подсудимым было открытым, так как совершено в присутствии собственника имущества, которая также как и подсудимый осознавала открытый и противоправный характер действий.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Так, судом учитывается, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 61); состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психотическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов, синдром зависимости, (л.д. 63), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 70), уполномоченным УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 68). 

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, принесения извинений, состояние здоровья, наличие психического заболевания.

В качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления судом признается объяснение, в котором ФИО2 рассказывает, как совершил преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч. ст.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется уполномоченным УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, суд полагает возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с возложением на него обязанностей.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 53.1 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет. 

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 5616 руб., выплаченные адвокату Евстифееву В.К. за оказание им юридической помощи ФИО2 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками, обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

ФИО2 не возражал против возмещения процессуальных издержек. 

ФИО2 трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств нет. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 5616 рублей – взыскать с ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья О.В.Краснова