№ 2-12/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик получил 330 000 рублей от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ якобы за 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ранее между сторонами подписано нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 которого ответчик уже передал истцу вышеуказанную квартиру в счет причитающейся истцу доли наследственного имущества. Истец полагает, что ответчик незаконно обогатился за его счет и просит взыскать с ФИО3 330 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что после смерти 

<

данные изъяты> в соответствии с соглашением о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил наследственное имущество, указанное в пункте 3 пп. Б), ФИО2 – 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доля указанной квартиры принадлежала на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и не входила в состав наследственного имущества, подлежащего разделу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 хотел получить в собственность всю квартиру, ФИО3 согласился отдать ему наследуемую долю квартиры в обмен на остальное имущество, а имеющуюся в собственности 

<

данные изъяты> квартиры – продать за 330 000 рублей. Нотариус подготовила проект соглашения о разделе имущества, согласно которому ФИО2 получал в собственность 

<

данные изъяты> указанной квартиры, стоимостью 2 371 025 рублей, а ФИО3 – остальное имущество: 

<

данные изъяты>, всего на сумму 3 382 148 рублей. ФИО2 отказался подписывать проект соглашения, если не получит по нему всю квартиру, а в ответ на предложение оформить 

<

данные изъяты> договором купли-продажи возразил, что быстрее и экономнее будет совершить сделку одним документом. Нотариус переделала соглашение, пояснив, что в нем не может фигурировать денежная компенсация. В заново составленном соглашении появился пункт 5 о передаче истцу не входящей в состав наследства 

<

данные изъяты> квартиры. За указанную долю ФИО3 получил от ФИО2 330 000 рублей, о чем написал расписку. Подписывая соглашение о разделе наследственного имущества и расписку, ФИО3 полагал, что данные документы являются частями одного правоотношения. Полагает совершенную сделку притворной, прикрывающей договор купли-продажи. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 являются братьями. После смерти их матери 

<

данные изъяты> наступившей ДД.ММ.ГГГГ, её супруг 

<

данные изъяты> и сын ФИО3 унаследовали принадлежащую наследодателю 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Доля в праве собственности на наследственное имущество после смерти матери у ФИО3 составляла 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты> с заявлением о принятии наследства обратились его сыновья ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти 

<

данные изъяты> состоящего из 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью, определенной сторонами 2 407 000 рублей, жилого дома, стоимостью 1 500 000 рублей и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 450 000 рублей, гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 700 000 рублей, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей и охотничьего ружья, стоимостью 17 000 рублей.

В соответствии с п. 5 данного соглашения в счет причитающейся ФИО2 доли наследственного имущества, ФИО3 передает ФИО2 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость указанной доли оценена сторонами в 330 000 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму 330 000 рублей за 

<

данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус 

<

данные изъяты>. 

По общему правилу раздел наследства производится в соответствии с размерами причитающихся наследникам долей. Выделяющийся наследник вправе претендовать на имущество, стоимость которого равна стоимости его наследственной доли. В соглашении наследники могут изменить размер наследственных долей. Соглашение о разделе заключается только в отношении наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре за №, признано недействительным, поскольку в соглашение о разделе наследства, открывшегося после смерти 

<

данные изъяты> включена в счет причитающейся ФИО2 доли наследственного имущества принадлежащая ФИО3 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> не входящая в состав наследственного имущества, соглашение не содержит условия о выплате денежной компенсации в счет доли переданного имущества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении соглашения о разделе наследственного имущества после смерти 

<

данные изъяты> стороны фактически заключили иную сделку по передаче имущества, не входящего в состав наследства. Из характера правоотношений, сложившихся между сторонами, суд пришел к выводу о том, что фактически состоялась купля-продажа 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру. При этом договор купли-продажи исполнен, ФИО3 получил от ФИО2 330 000 рублей и передал принадлежащую ему 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО2 В свою очередь, ФИО2 распорядился приобретенной им долей, продав квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 330 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за продаваемую 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку получение ответчиком 330 000 рублей не может быть признано неосновательным обогащением при наличии обязанности истца по выплате ответчику указанной суммы в силу заключенной сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества. Получив денежные средства в размере 330 000 рублей, ответчик ФИО3 исполнил обязанность продавца по фактически заключенному сторонами договору купли-продажи, передав покупателю ФИО2 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, поэтому основания для возврата указанной суммы истцу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич