Дело № 2-326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1-адвоката ФИО4,

14 мая 2024 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Колвайтису ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее -ООО «ПКО «АСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего договора цессии) составляет 177 887,99 руб., которая до настоящего времени не погашена.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по договору ООО «МОРГАН», которое уступило свои права (требования) ООО «ИнтерПросвет».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по договору ООО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по договору ООО «АСВ». 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование компании ООО «АСВ» изменено на ООО «ПКО «АСВ».

Истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Впоследствии выданный судом судебный приказ был отменён по заявлению ответчика.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 887,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 757,76 руб. 

Истец ООО «ПКО «АСВ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 44,90% годовых. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в счет погашения своих обязательств перед банком произвести 48 платежей в размере 5771,03 руб. (кроме последнего платежа в размере 5194,45 руб.), подлежащих оплате ежемесячно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, на условиях, указанных в договоре.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 177 887,99 руб.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило свои права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, ООО «МОРГАН», что подтверждается договором уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступило свои права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «ИнтерПросвет».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 ООО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор цессии (уступки права (требования) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, ООО «АСВ». 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование компании истца, а именно наименование ООО «АСВ» изменено на ООО «ПКО «АСВ».

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора по возврату денежных средств истец обратился в суд с требованием о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности, на основании которого 24 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> выдан судебный приказ по делу №. 

Определением мирового судьи от 07 февраля 2024 г. указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 составляет 177 887,99 руб., в том числе: 100 712 руб. - сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам -18 143,54 руб., 59 032,45 руб. - сумма задолженности по пеням.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами, а также установление факта ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ. 

Следовательно, предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано. 

Принимая во внимание дату последнего платежа, который должен был совершить заемщик в рамках кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о том, что прерванный срок давности составил более 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении ответчика, был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд истек, поскольку составил более 3 лет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем истец доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований. 

В силу статей 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, постольку не подлежат возмещению понесённые им судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Колвайтису ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 887,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 757,76 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Сергеева