Дело №2-1971/17 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Акционерного общества Пермский завод «Машиностроитель» ФИО2 по доверенности от 23.03.2017года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» о признании незаконным действий работодателя по распределению работ, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» о признании действий работодателя по распределению работ между плотниками 3 разряда цеха 

<

.....>, осуществляемых с марта 2017года по май 2017года незаконными и нарушающими права плотника 3 разряда АО ПЗ «Машиностроитель» ФИО1, о компенсации морального вреда 100000рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с мая 2015года работает в Акционерном обществе «Пермский завод «Машиностроитель» в должности плотника 3 разряда, С марта 2017года был переведен на отдельный наряд. С этих пор ему стали поручаться работы по оштукатуриванию, шпаклевке, окрашиванию, укладке керамической плитки, что подтверждается нарядами за март, апрель, май 2017года. В то же время работникам, занимающим такую должность, поручается помимо этой работы и другие работы, связанные с приемкой бетона, копкой котлована вручную, изготовлением и монтажом опалубки, укладкой арматуры, устройством железобетонных фундаментов, шлифовкой бетонных покрытий.

В результате этого размер его заработка за март 2017года составил 28000рублей, а у других плотников в среднем 35000рублей. В апреле 2017года истец заработал 23000рублей, а другие плотники 3 разряда в среднем по 35000рублей. В мае 2017года истец заработал 22000рублей, а другие плотники 3 разряда по 35000рублей в среднем. 

29.05.2017года истец обратился к генеральному директору с просьбой разобраться с ситуацией, на что от заместителя генерального директора получил ответ №... от 09.06.2017года о безосновательности очередного заявления и прекращении переписки по данному вопросу. Ранее генеральный директор в своем письме №... от 13.07.2016года ответил ему, что распределение работ звеньями должен производить руководитель участка. Он учитывает не только равномерную загрузку работников, но также их профессиональные способности, сложность, сроки выполнения работ и другие факторы. При этом может оказаться, что заработная плата, заработанная разными звеньями за один месяц, будет различаться. Это должно регулироваться в последующие периоды.

Истец считает, что указанные действия по распределению работ, основанные на том, каким образом работодатель должен относиться к своим работникам, не соответствуют нормам трудового права.

Из-за нарушения своих прав он испытывает нравственные страдания в виде переживаний, так как сын расстроен, он теряет авторитет у сына, в связи с тем, что не может обеспечить более достойное существование. Моральный вред от унижения оценивает в 100000рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал. Не оспаривал того обстоятельства, что в марте 2017года обратился с заявлением о выполнении работы по индивидуальному наряду. Причиной написания такого заявления стало нежелание работать в одной бригаде с человеком, поведение которого его не устраивает.

Представитель ответчика АО «Пермский завод «Машиностроитель» исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 был принят в цех 

<

.....> плотником 3 разряда согласно приказу о приеме на работу от 28.05.2015года №...-к. С истцом заключен трудовой договор 28.05.2015года. К трудовому договору заключены дополнительные соглашения от 25.08.2015года №..., от 01.11.2016года №..., от 20.03.2017года №..., от 10.04.2017года №....

Трудовым договором установлена сдельно-премиальная система оплаты труд. Кроме того ежемесячно начисляется районный коэффициент к заработной плате 25% а также премии, компенсации и годовое вознаграждение в соответствии с действующими на заводе положениями.

Состав и объем сменных заданий на каждую смену, выполняемых работниками цеха 

<

.....>, фиксируется в Журнале сменных заданий. Сменные задания, как правило, выполняются в цехе 

<

.....> группами по 2-4 человека (звеньями) в целях наилучшей производительности труда.

С марта 2017года на основании личного заявления ФИО1 был переведен на отдельный индивидуальный наряд. Помимо заявления ФИО1 и другие работники цеха заявили об отказе работать в звене с ФИО1 С 16.03.2015года ФИО1 выдаются индивидуальные задания ежедневно, с указанием наименования, объема работ и отметкой об их выполнении.

В соответствии с Положением о цехе 

<

.....> «Деревообрабатывающий и ремонтно-строительный цех» работники обязаны осуществлять комплекс ремонтно-строительных и монтажных работ в соответствии с планами производства продукции, работ, услуг. Распределение работ между работниками производится с учетом равномерной загрузки работников, их профессиональных способностей, сложности, сроков выполнения работ.

Работа поручается ФИО1 согласно его профессии и квалификации, исходя их производственной необходимости. Загруженность работника полная, простои по вине работодателя имели место в единичных случаях ( в 2017года-1 раз 24.05.2017года оплачен в размере 2/3 заработка). В соответствии с указанной в трудовом договоре сдельно-премиальной системой оплаты труда ФИО1 начисляется и выплачивается заработная плата за фактически отработанное время и выполненный объем работ.

Заработная плата ФИО1 за март, апрель, май 2015года составляет не менее 25000рублей в месяц. Заработная плата начислена и выплачена ФИО1 в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждают расчетные листки с января 2017года по май 2017года включительно.

По вопросу распределения работ ФИО1 неоднократно давались письменные ответы на заявления.

С заявлениями о неправомерном распределении работ ФИО1 обращался в Пермскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в октябре 2016года. По результатам проведенной проверки доводы работника о неправомерности распределения работ не подтвердились. 

В июле 2017года ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю, По результатам проведенной проверки нарушений трудового законодательства не установлено.

Доводы о причинении ФИО1 морального вреда не подтверждены.

Суд, изучив доводы сторон, представленные документы, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Как было установлено судом приказом №...-к от 28.05.2015года по АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО1 принят в должность 

<

.....> «плотник 3 разряда в 

<

.....> цех ремонтно-строительный, деревообработки для выполнения определенных работ». Была установлено-сдельно-премиальная оплата труда 220тарифная сетка 3 разряд, районный коэффициент 25%.

28.05.2015года с ФИО1 был заключен трудовой договор №... на срок до 31.08.2015года. Установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительностью 40часов.

Согласно дополнительному соглашению №... от 01.11.2016года установлена сдельно-премиальная система оплаты труда 220 тарифная сетка 3 раряд-58,59рублей в час и районный коэффициент 25%.

Согласно параграфу 330 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы») плотник 3 разряда выполняет плотничные, опалубочные работы, покрытие насухо крыш простой формы рулонными и штучными кровельными материалами.

Как следует из представленной представителем ответчика копии журнала выдачи сменных заданий, в период с января 2017года по 15.03.2017года ФИО3 выполнял работу в составе звена.

13.03.2017года ФИО1 на имя начальника цеха 

<

.....> подано заявление о переводе на отдельный наряд, так как он не может работать в составе бригады.

01.03.2017года и 22.03.2017года работниками цеха 

<

.....> на имя начальника цеха подано заявление об отказе работы с ФИО1 в составе бригады.

С 16.03.2017года ФИО1 был переведен на отдельный индивидуальный наряд, о чем свидетельствуют записи в представленном журнале за период с 16.03.2017года по 19.07.2017года.

Согласно расчетным листкам, в январе 2017года ФИО1 начислена заработная плата за отработанные 136 часов с учетом надбавок и премиального вознаграждения без удержания налогов 45983,48рублей, в феврале 2017года за отработанные 135часов (8 часов взяты истцом без сохранения заработной платы) в сумме 28323,84рублей, в марте 2017года за 175часов с учетом оплаты оплата больничных листов 9 дней 33248,45рублей, в апреле 2017года оплачено 25766,14рублей за 160 часов работы из них оплачено по больничному листу 16 часов и 3,5часа за увольнение, в мае 2017года начислено заработной платы 29397,89рублей с учетом оплаты за 4 часа учебы и 8 часов простоя.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Пермскому крае по жалобе ФИО1 нарушений трудового законодательства при начислении заработной платы не выявлено.

Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах также была проведена проверка по заявлению ФИО1 Нарушений при начислении заработной платы ФИО1 не выявлено.

Суд, изучив доводы истца относительно неравномерного распределения работ начальником цеха 391 и снижения в силу данного обстоятельства заработной платы ФИО1, начисления заработной платы в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, полагает, что это утверждение голословно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Абзац 6 части 2 статьи 22 ТК РФ, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 ТК РФ, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 2 и 3 ТК РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Учитывая общие положения ст. 129, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 132, ст. 135, ст. 15 ТК РФ и тот факт, что установление работнику должностного оклада, тарифной ставки является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда полагает, что стороной истца не представлено доказательств допущения дискриминации со стороны работодателя, как при определении объема работ, так и начислении заработной платы за фактически выполненный объем работ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как было установлено судом, при заключении трудового договора с ФИО1 истцу была установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. При этом в соответствии с дополнительным соглашением №... от 01.11.2016года к трудовому договору 220 тарифная сетка плотника 3 разряда установлена 58,59рублей за час выработки. К заработной плате применяется районный коэффициент 25%, другие виды оплат, предусмотренные действующим законодательством и коллективным договором, локальными нормативными актами.

Таким образом, с учетом районного коэффициента 25% один час работы истца оценивается работодателем в 73,24рублей. В марте 129 часов отработанного времени работодателем было оплачено исходя из нормочаса в 99,63рубля, в апреле 2017года оплата отработанных 140 часов оплачена исходя из нормочаса 83,70рублей, в мае 2017года исходя из нормочаса в 84,61рублей, что выше предусмотренного условиями трудового договора.

Доводы истца о неравномерном распределении работ в цехе 

<

.....> правового значения для рассмотрения спора не имеют. Истец по собственному желанию отказался выполнять работу в составе звена, что, соответственно, могло повлиять на снижение норм выработки. При этом в марте и апреле 2017года истец находился на больничных листах и использовал часы без сохранения заработной платы, что также привело к снижению оплаты труда.

Выплата премиального вознаграждения, как и вопросы распределения работ между всеми работниками бригады относится исключительно к компетенции работодателя. Ограничение по выплате премии не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Виды работ, которые истец обязан был выполнить в спорный период времени, соответствуют работам, выполняемым плотником 3 разряда согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.

Доводы ФИО1 на получение иными работниками цеха 

<

.....> заработной платы в большем размере, не влияет на права истца, поскольку трудовое законодательство допускает получение работниками более высокой заработной платы в зависимости от количества и качества затраченного труда, а также квалификации работника.

Нарушений прав ФИО1 в смысле положений статьи 132 ТК РФ выявлено не было, поэтому суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и оснований для взыскания с АО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» о признании незаконными действий работодателя по распределению работ между плотниками 3 разряда в цехе 

<

.....> в период с марта 2017года по май 2017года, о возмещении морального вреда 100 000рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: 

<

.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017года 

<

.....>

<

.....>