УИД 58RS0028-01-2024-002665-65

№2-274/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 марта 2025 года Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с названным выше иском, указав, что (Дата) в 05 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник транспортного средства является ФИО2, и 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Прибывший на место ДТП инспектор ДПС составил протокол по делу об административном правонарушении. Каких-либо возражений относительно выявленного правонарушения ФИО4 не высказал, что подтверждается подписанием ФИО4 протокола об административном правонарушении без каких-либо возражений. Иными словами с вмененным правонарушением ФИО4 согласился и своей вины не оспаривал. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. Вследствие ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Для целей определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП Ф.И.О.5 для определения суммы ущерба автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, заключив с ним договор № от (Дата) и оплатив стоимость экспертных услуг в размере 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № от (Дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 292 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 584 800 руб., а величина стоимости годных остатков составляет 156 400 руб. вследствие того, что стоимость ремонта автомобиля истца, превышает стоимость самого автомобиля, транспортное средство признается полностью погибшим. В связи с этим, размер убытков, причиненных ФИО1 определяется разницей между стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и составляет 428400 руб. (584 800 руб. – 156 400 руб.). Поскольку транспортное средство, управление которым осуществлял ФИО4, принадлежит ФИО2, именно на последнего возлагается обязанность возместить истцу сумму ущерба в размере 428 400 руб. как на владельца источника повышенной опасности. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 428 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., госпошлину в размере 13 210 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в заочном порядке, по представленным доказательствам. 

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...>, государственный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и паспортом ТС №.

Ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

...>, государственный номерной знак №

(Дата) в 05 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

...> р/з №, под управлением ФИО4 и 

<

...> р/з №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

...> государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от (Дата) следует, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. 

ФИО1 обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП Ф.И.О.5, согласно экспертному заключению № от (Дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> без учета износа составила 1292 800 руб., стоимость до повреждения в ДТП составляет 584800 руб., стоимость годных остатков составляет 156400 руб. 

Вследствие того, что стоимость ремонта автомобиля истца, превышает стоимость самого автомобиля, транспортное средство признается полностью погибшим. 

В связи с этим, размер убытков, причиненных ФИО1 определяется разницей между стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и составляет 428400 руб. (584800 руб. – 156400 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения ущерба, данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец ФИО1 в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от (Дата), заключенный с ФИО3, на представление и защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту повреждения транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения (Дата), за оказанные услуги ФИО1 оплачено 40000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность доказать факт чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, должна доказать сторона, с которой такие расходы взыскиваются.

Учитывая характер, объем оказанных представителем истца услуг, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку указанный размер судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. 

Кроме того, при обращении в суд ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 13 210 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется чек на указанную сумму от (Дата), расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по 

<

...> (Дата)) сумму причиненного ущерба в размере 428 400 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13210 руб., а всего 496610 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме заочное решение принято 02 апреля 2025 г.

Судья: